Queensland Solicitor General von der Beratung über Campbell Newman Fall disqualifiziert

Peter Dunning könnte Regierung Rekord Verleumdung nicht beraten, weil er für den ehemaligen Premier gehandelt

Zum Queensland Solicitor General disqualifiziert wurde, von der Regierung des Landes größte bekannte Verleumdung Subvention Ratschläge geben, weil er in seiner unglücklichen Verteidigung für Campbell Newman gehandelt hat.

Peter Dunning erarbeitete die Verteidigung für die dann Queensland premier, die enthalten beschuldigte Anwalt Chris Hannay der Missachtung des Gerichts und pervertiert den Lauf der Gerechtigkeit, und wurde als Grund für die schweren Schäden in einem Anzug, der letztendlich für $525.000 beigelegt wurde.

Premier, Annastacia Palaszczuk, sagte, sie sei "sehr besorgt" über die Kosten für den Steuerzahler und bestellte eine Überprüfung der Entschädigung Leitlinien nach Guardian Australien offenbart die Auszahlung und die Weigerung des Newman und seine Mitangeklagten, Jarrod Bleijie, eine öffentliche Entschuldigung zu machen, die es verringert haben könnte.

Mahnungen, als oberste Rechtsberater der Regierung wäre normalerweise beraten haben den Staat auf ob die Siedlung das beste Ergebnis für den Steuerzahler vertreten.

Aber seine Rolle für Newman – zum ersten Mal ein Solicitor General einen einzelnen Minister in einer Beleidigungsklage verteidigt hat, da die Rolle im Jahr 1985 begann – erstellt einen Konflikt, der ihn geben, dass die Beratung verhindert.

Gabrielle Appleby, Associate Professor of Law an der University of New South.Wales, sagte, dass das Verhalten der Newman-Fall "ungewöhnliche" im Hinblick auf Minister verpflichtet, wenn der Generalstaatsanwalt vertreten, nach "Modell Prozesspartei" Prinzipien handeln schien.

"Diese Prinzipien gehört, dass Staats-Minister nehmen nicht jede Verteidigung, die ihnen zur Verfügung steht und sie versuchen, die Schäden zu mildern, die der Staat hat zu zahlen, für den Fall, dass sie nicht erfolgreich sind," sagte sie.

"Ohne sehen die Details der Verteidigung, die entworfen wurde, und zu wissen, das Detail, warum eine öffentliche Entschuldigung nicht als Bestandteil der Vergleichsverhandlungen angeboten wurde, es ungewöhnlich, dass ein solches nicht durch den Staat galt scheint."

Rechtsquellen sagte, dass die $525.000 Siedlung geglaubt wurde, um die größte Verleumdung Subvention in Queensland Geschichte sein. Es stellt in den Schatten der $400.000 gewidmet von Channel Nine Besitzer Alan Bond auch 1985 der damaligen Premier, Joh Bjelke-Petersen, in was der australischen Broadcasting Tribunal gefunden wurde "kommerzielle Erpressung".

Mahnwesen lehnte eine Stellungnahme über die Regelung aber sagte, er war darauf bedacht, nicht zu handeln in Fällen, die "unvereinbar mit meiner Rolle mit der Regierung" waren.

Während Queensland der einzige Staat, der Solicitor General ist weiterhin eine erhebliche separate juristische Privatpraxis erlaubt, darauf hingewiesen Dunning, er wurde nicht separat bezahlt, um Newman und Bleijie tätig und handeln für sie aufgehört, als sie letztes Jahr Büro verlassen.

"Klar ich für sie gehandelt haben könnte nicht nachdem sie aufgehört, die Regierung zu sein, während ich Solicitor General war, noch ich haben für sie in einer privaten Kapazität gehandelt konnte während ich Solicitor General war," sagte Dunning Guardian Australien.

"Was auch immer andere Leute auf dem Arbeitsmarkt, getan haben könnte bin ich sehr vorsichtig sein, dass nicht nur ich nicht Regierung Arbeit bezahlt werden, denn, ich bin für eine Aufbewahrung der Regierung, noch nehme ich Anweisungen, die im Widerspruch zu meiner Rolle mit der Regierung stehen."

Guardian Australien fragte der Attorney General, Yvette D'Ath, welchen Rat den Staat erhielt auf die Newman-Siedlung und warum eine öffentliche Entschuldigung nicht erforderlich war.

Er fragte auch, ob Schadensersatz Leitlinien die Rolle für die Generalstaatsanwalt handelnden für einzelne Minister umfassen würde, die verklagt wurden.

ATH lehnte eine Stellungnahme ab.

Mahnwesen Vorgänger, Walter Sofronoff, verzichtet, stellvertretend für Minister im Amt, darunter der damaligen Premier Anna Bligh, wenn sie von Clive Palmer im Jahr 2009 wegen Verleumdung verklagt wurde verklagt.

Palaszczuk Reportern am Montag, dass sie an ihrem Generaldirektor am Tag der Abrechnung schrieb "bat ihn sehr klar, gesetzlichen Entschädigung Richtlinien für Minister in die Zukunft zu überdenken".

Palaszczuk sagte, die Regierung "ernsthaft in Betracht ziehen die Neufassung der Leitlinien bei einer Kabinettssitzung am kommenden Montag geben würde".

"Lassen Sie mich klarstellen, die Genehmigung für die gesetzliche Entschädigung in diesem Fall unter der früheren Regierung gemacht wurde" sagte sie. "Ich kann nicht kommentieren diese Einzelheiten aber es genügt um zu sagen, die neuen Leitlinien, die vorhanden sein werden viel Wert auf Geld der Steuerzahler setzen."

Der Solicitor General Gesetz besagt, dass die Rolle "nicht zulassen oder Leiden von einem Interessenkonflikt zwischen seinem Beruf und der ordnungsgemäßen Wahrnehmung seiner Aufgaben als Solicitor General".

Um dies zu tun ist "Gründe für die Entfernung".

Newman richtete die Verleumdungsklage nach der Reaktion im Februar 2014 zu berichten, dass Hannay Beratene Kunden nicht vor Gericht erscheinen zusammen aus Angst, Anti-Verein Gesetzen verhaftet hatte.

Er erzählte Reportern: "Ich bin mir sicher, das ist völlig von den Verteidigern unaufrichtig besorgt und ich bin sicher, sie haben Wege für den Umgang mit diesem. Das ist doch Unsinn.

"Diese Leute sind Auftragskiller. Sie nehmen Geld von Menschen, die Drogen für unsere Teenager verkaufen und junge Menschen.

"Ja, jeder hat das Recht, nach dem Gesetz verteidigt werden aber mußt du sehen, was es ist, sie sind Teil der Maschine, Teil der kriminellen Bande Maschine und sie werden sehen, sagen und tun nichts zur Verteidigung ihrer Kunden und versuchen, sie aus oder in der Tat Fortschritte ihrer Art ihre unehrliche Fall."

Bleijie auch in der Klage richtete sich nach einen Tag später zu sagen, die speziell auf eine Frage über "Hannay Rechtsanwälte on the Gold Coast" Newman reagiert wurde.

Hannay und sein Sohn Daniel, auch einen Anwalt mit seiner Firma behauptet Bleijies Bemerkungen dazu beigetragen als die Angriffsziele Newmans erkennen.

Sie reichte einen Antrag auf $1. 2m in den schweren Beschädigungen von Newman und Bleijie im April 2014.

Newman und Bleijie reichte eine Verteidigung, die Chris Hannay "eines Versuchs, der Rechtspflege beeinträchtigen" angeklagt und Missachtung des Gerichts durch die Beratung von Kunden, vor Gericht nicht zusammen.

Der Fall ging vor Vermittlung mit ehemaligen High Court Richter Ian Callinan.