Regierung versucht, geheime Spionage-Agenturen halten rechtswidrig verhalten, IPT hört

Counsel für Abdel Hakim Belhaj sagt, dass die Regierung versucht, seine rechtswidrige Überwachung der Anwalt-Mandant Gespräche zu verbergen

Die Regierung versucht, das Ausmaß des rechtswidrigen Verhaltens der Nachrichtendienste geheim zu halten, hat ein Gericht gehört.

Ein Antrag auf eine vertrauliche Urteil, die nie veröffentlicht werden würde worden von Anwälten für MI5 und MI6 GCHQ in ein hochsensibler Fall über das Abhören von rechtlich privilegierte Gespräche zwischen Anwälten und ihren Mandanten erzielt.

Der Antrag gestellt wurde, während ein Anspruch vor dem Untersuchungsbefugnisse Tribunal (IPT) durch die libyschen Dissidenten Abdel Hakim Belhaj und seine Familie waren im britisch-amerikanischen Wiedergabe-Betrieb entführt und kehrte nach Muammar Gaddafis Regime in Tripolis gebracht. Die IPT befasst sich mit Beschwerden über das Verhalten der Geheimdienste.

Belhaj verklagt die Regierung über seine Behandlung. Nach der Offenbarungen durch die US National Security Agency Whistleblower Edward Snowden über weit verbreitete online und Telefon Überwachung durch GCHQ und anderen Agenturen Belhaj startete einen Anspruch in der IPT behauptet, dass seine gesetzlich geschützten Austausch mit seinen Anwälten abgefangen worden war – vielleicht geben die Regierung einen unfairen Vorteil bei der Entschädigung.

Belhaj wird von Amnesty International, Aufschub und anderen Gruppen der menschlichen Rechte unterstützt.

Rechtsanwälte für MI5 und MI6 GCHQ haben bereits zugegeben, dass die Richtlinien und Verfahren hatte sie in rechtlich privilegierte Material vorgefundene rechtswidrig waren.

Keine "Chinese Walls" waren vor Ort, in Rechtsstreitigkeiten sensiblen Intelligenz Material zu sehen die Beteiligten zu verhindern. Gespräche zwischen Anwälten und ihren Mandanten haben einen geschützten Status nach englischem Recht.

Ben Jaffey, Beratung für Belhaj und seiner Familie, sagte das Gericht: "ist ein Fehler aufgetreten der gesetzlichen Aufsicht, die dies ermöglicht hat.

"Wir wissen, dass diese Richtlinien eine reale Wirkung gehabt haben. In in mindestens einem Fall es tainting worden und es besteht die Gefahr, dass es ihnen einen unfairen Vorteil gegeben haben könnte. "

Jaffey sagte, dass die Regierung dem Tribunal, geheim zu halten Fragen war, ob Belhaj gewesen war das Opfer der "schwerwiegenden Eingriff in seine Anwälte" und wie, die möglicherweise aufgetreten sind.

"Der Vorschlag der [die Regierung] ist für diesen Fall hinter geheimen Vorhänge. Die öffentliche Bloßstellung der Rechtswidrigkeit ist sehr schmerzhaft für die Agenturen. Es kann es schwieriger für sie, ihren Job zu tun machen, aber so ist die Rechtsstaatlichkeit."

Hugh Tomlinson QC, Amnestie, sagte: "Wenn das Gericht nichts sagt sagt, kann es geschehen, die Öffentlichkeit bleibt denken:" Was ist geschehen? Ist das eine Büchse der Pandora? Ist dies ein Eisberg unter Wasser? "

"Es gibt nichts wahrscheinlicher, untergraben das Vertrauen in die Sicherheitsdienste als den Eindruck, dass hinter den Kulissen gibt es schmutzig und nichts offenbart worden ist."

Die IPT, die viele seiner Anhörungen im geheimen durchführt, ist befugt, Ansprüche auf hypothetischer Basis zu betrachten.

James Eadie QC, für die Geheimdienste, sagte das Gericht, das eine öffentliche Entscheidung am Ende des Falles die öffentliche Sicherheit gefährden könnten.

Jeder Antragsteller bestätigt wird, dass sie überwacht werden, wurden die etablierten Regierung Prinzip der "weder bestätigen noch dementieren" (NCND) untergraben würde, sagte er.

In anderen Fällen, Eadie vorgeschlagen, es könnte jemand umfassen Betrachtung Bombardierung der Londoner U-Bahn. "Es ist nicht gut genug, um [die Nachrichtendienste] sagen, dass Sie es auf sich selbst gebracht haben. "Es ist der Öffentlichkeit leiden."

Er erzählte das Gericht: "auch wenn in einem Fall, in dem die Behörden rechtswidrig gehandelt haben, der Ausgangspunkt ist, dass eine erfolgreiche Beschwerde eine Erklärung eingeräumt werden sollte, dass das aufgetreten, wenn diese Aussage oder logische Konsequenz... echte nationale Sicherheit beschädigen würde dann unterschiedliche Überlegungen werden im Spiel."

Er fügte hinzu: "unter Umständen wo Sie abfliegen der NCND Ansatz Schaden für die nationale Sicherheit... sollte das Gericht einen Ansatz, der nicht die Tatsache offenbaren, dass abfangen aufgetreten ist annehmen."