"Regierungen mögen keine Informationsfreiheit": der Krieg auf Australiens Datenschutz und Watchdog

Das Büro des Kommissars der australischen Information leidet beschränkten Mitteln, verringertem Personal und jetzt, in einem beispiellosen Ereignis, eine ungewisse Zukunft

Wenn des Australiers Freiheit von Informationen und Datenschutz Watchdog im Eidgenössischen Parlament im November 2010 ins Leben gerufen wurde, wurde es als den Beginn einer neuen Ära von open Government gesehen.

Das Amt des australischen Information Commissioner (OAIC) soll Herold Australiens neue Ära der Transparenz und Rechenschaftspflicht. Die dann Innenminister, Brendan O'Connor, sagte bei der Vorstellung, dass das Amt über eine neue Ära der "pro-Offenlegung Kultur" in der Regierung herrschen würde.

Fast fünf Jahre nach ihrem Beginn, ist die Geschichte sehr unterschiedlich. Die Bundesregierung hat beschlossen, die OAIC abzutöten, aber das Amt hat mit beschränkten Mitteln fort. Unsicherheit über seine Zukunft verweilt. Der erste australische Information Commissioner, John McMillan, verließ sein Amt im Juli 2015. Es ist möglich, dass er das letzte Mal sein. Die letzten Monate verbrachte er im Büro von zu Hause aus arbeiten.

Die Freiheit des Informationsbeauftragten, James Popple, verlassen auch im Dezember 2014, der Datenschutzbeauftragte, Timothy Pilger Informationen handeln jetzt ernannt worden ist Kommissar bis zum Ende dieses Monats. Diese Unsicherheit ist zu einem Zeitpunkt gekommen, die Datenschutz-Funktionen von der OAIC wohl nie wichtiger gewesen, als es jetzt der beauftragt wurde, eine noch größere Verantwortung, Teile der Pflichtdaten Aufbewahrung Regelung zu überwachen.

Ein Team etwas verringert in der Größe, aber nicht weniger engagiert, tut jetzt mehr denn je unter Führung des Pilgers Australier Privatsphäre und Freiheit der Informationsrechte in was er sagt ist ein "großer Beleg", um das Engagement seiner Mitarbeiter zu erzwingen.

Die Unsicherheit rund um die OAIC ist der Höhepunkt von vielen Faktoren ab. Aber es kommt wieder auf eine konstante, die McMillan in seinem ersten Interview mit Guardian Australien skizziert: Regierungen mögen keine Informationsfreiheit.

Die Mission: eine unabhängige Champion der Informationspolitik

Der Information Commissioner Büro wurde eingerichtet, um unterschiedliche, aber einander ergänzenden Bereichen der Informationspolitik der Regierung in einem einzigen Raum zu zeichnen. Es ist eine spannende – und sehr selten – Gelegenheit, ein völlig neues Büro in der Regierung zu bauen.

Informationsfreiheit war ein großer Teil. Das Amt Richtlinien zu erstellen, auf Bewertungen und Beschwerden über FOI Angelegenheiten zu hören. Dies wäre bei niedrigen Kosten, ohne Gebühr für Überprüfung Anwendungen, im Gegensatz zu den $800-Anmeldegebühr administrative Appeals Tribunal. Es war auch weniger formal, mit Fällen auf schriftlichen Stellungnahmen entschieden. Ein Schwerpunkt wurde auf informelle Streitbeilegung.

Aber die OAIC Reichweite war weitaus größer. Richtlinien für die Auskunftei mit Finanzinstituten macht. Es zwingt Unternehmen und Web-Services "Privacy Policies" zu schreiben. Es hilft medizinische Organisationen, wie am besten funktionieren des Australiers medizinischen Dateien speichern. Es erhält eine größere Anzahl von Privatsphäre im Zusammenhang mit Beschwerden jedes Jahr.

Das Amt entstand zu einer Zeit als ähnliche Büros durch die Regierungen aufgebaut wurden. Deirdre O' Donnell, der erste Öffentlichkeitsbeauftragten New South Wales war, sagt Informationsbeauftragten "wichtig in einer sehr tiefen Weise" für die Art und Weise Regierungen zu betreiben.

"Es war eine aufregende Zeit, dort zu sein und es war ein Privileg, dort zu sein." Es gibt keinen Zweifel, dass die Gesetzgebung war mutig. Es hatte eine Vision und es war ziemlich inspirierend", sagt sie.

O' Donnell sagt, dass einer der entscheidenden Faktoren ist, dass die NSW Regierung des Tages vollständig unterstützt. Der damalige Premier, Barry O'Farrell, eröffnete auch eine offene Regierung Veranstaltung des Amtes.

"Es ist wirklich wichtig, dass die Bürgerinnen und Bürger sind zuversichtlich, dass die Regierung zur Rechenschaft Weise ausgeübt wird. Ein Mechanismus dafür, d. h. Freiheit der Information,"sagt sie. "Es sollte nicht schwer sein, es sollte nicht der letzte Ausweg sein, es sollte eine einfache Möglichkeit für die Menschen zu kennen, was vor sich geht."

In den frühen Tagen der OAIC gab es auch starke Unterstützung hoch oben in der Bundesregierung Labor für offene Regierung. Ehemaligen Labor spezielle Staatssekretär John Faulkner war eine bedeutende Stimme in drängt auf Veränderung, wie Senator Joe Ludwig.

Aber McMillan – Wer dient heute als amtierender NSW Ombudsmann – sagt, dass es manchmal klar wurde, dass einige Teile der Regierung wieder drückten.

"Es wird alles von den Ton an der Spitze geführt. Als wir begannen, hatten wir wunderbare Unterstützung gehobenen Niveaus der Regierung, so dass Sie eine echte Kultur-Änderung bekommen", sagt er. "Aber nach etwa einem Jahr oder so wurde es deutlich – und dies ist während der Wehen –, dass die Regierung nicht FOI mag und es ist akzeptabel, es ist kulturell akzeptabel, FOI Anfragen zu vereiteln."

Das Büro befand sich vor wachsenden Pushback von einigen mehr temperamentvollen Agenturen. In den letzten Jahren immer häufiger für Regierungschefs öffentlich kritisieren FOI geworden. Die australische Regierung Anwälte haben sogar eine e-Mail-Liste mit dem Namen "FOI Chatspace", wo Entscheidungen der OAIC gelegentlich von einigen der ranghöchste Anwälte der Regierung kritisiert werden.

Vielleicht als Folge einiger dieser Pushback, die OAIC ganz empfing nicht die Finanzierung, dass manche glauben, es hätte dass, trotz schätzt es müssten 100 Mitarbeiter, wenn es geöffnet. Sie bedient auf ihrem Höhepunkt mit ca. 80 Mitarbeitern. Effizienz Dividenden wurden darauf unter Arbeit, eingeebnet, die Personalausstattung weiter reduziert. Dabei wurden Anwendungen aufbauen. Diese Verzögerungen angesichts wachsender Kritik in 2012 und 2013 von frustrierten Bewerber, darunter auch etliche Journalisten.

Die Effizienz-Ansprüche verwendet, um das Büro anzugreifen

Letztendlich war es die vermeintliche Ineffizienz der OAIC in diesen frühen Tagen, die verwendet wurden, um die Pläne zur Abschaffung der Büro zu rechtfertigen. Die Bundesregierung angekündigt, dass es es im Mai 2014 abschaffen würde.

Im Oktober 2014 Gesetzentwurf einen es ins Bundesparlament, die erklärt, dass es notwendig war, die Komplexität und unnötige Verzögerungen des Amtes zu reduzieren. Unter die Regelungen war der Datenschutzbeauftragte Büro nach hinten verschoben werden, der Australian Human Rights Commission – in einer Weise, die Gillian Triggs, Präsident der Kommission, als "nicht umsetzbar" beschrieben.

Aber die Kritik das Amt gerechtfertigt sind? McMillan verteidigt das Amt, sondern räumt ein, dass in der Anfangszeit gab es Probleme. Er sagt, es wurde immer erwartet, dass es etwa drei Jahre dauern würde, die Modalitäten Bett, trainieren, was intern – befestigt werden und auch auf strukturelle Probleme in der FOI Act benötigt.

"Ich ganz klar von Anfang an, die ich akzeptieren würde, dass die Regierung wollte neu zu strukturieren, aber ich hatte nicht vor, lassen sie tun auf der Grundlage, die wir in unserer Aufgabe versagt war", sagt er. "Ich bin immer noch fest in meinen Augen und ich sagte ihnen, dass informell und formell. "Ich sagte ich würde ihren Plan zur Umstrukturierung der Regierung nicht bestreiten, aber verwenden Sie uns nicht als der Colt für alle Fälle."

Die Zahlen aus der OAIC zeigten eine deutliche Verbesserung in der Leistung. In der Tat, da die Abschaffung wurde bekannt gegeben das kleinere Team von Mitarbeitern jetzt haben bemerkenswerte Erfolge bei der FOI Prozessapplikationen. Nur $1. 7m bei der Finanzierung FOI Funktionen zugewiesen wurde.

Trotz dieser sagt Pilger, dass die OAIC deutlich verbessert hat.

"Wir haben einige wirklich gute Einzug in die Verbesserung der Aktualität der Art und Weise, die wir mit FOI zu tun haben", sagt er. "Die Durchlaufzeiten verbessert haben, es geht um durchschnittlich drei Monate... der ältere Rückstand FOI Angelegenheiten sind nur etwa 16 Fälle, die 12 Monate alt sind."

Die kleineren FOI-Team initiiert und eine eigene Bewegung Untersuchung in das Department of Human Services in nur zwei Monaten abgeschlossen.

Pilger sagt, dass er die Bedenken von der Gemeinschaft und der Stakeholder frühzeitig verstanden. Aber er sagt auch, die Änderungen an FOI und Datenschutzgesetz bedeutete, dass Agenturen, Interessengruppen und die Agentur selbst benötigt, um Prozesse zu entwickeln. Diese Änderungen gedauert zu beheben, die in einigen Bereichen zu Rückstände geführt haben.

Peter Timmins, Experte für australische Freiheit der Informationspolitik, sagt, es gibt einige berechtigte Kritikpunkte des Amtes. Er verweist insbesondere auf die relativ kleine Anzahl von Amts wegen Ermittlungen, die sie in FOI Praktiken in der Regierung unternahm.

"Sicherlich gab es einige Gültigkeit in diesem. Ob es die Ineffizienz im Amt war, sei dahingestellt. Aber von Anfang an, die das Amt unterfinanziert worden, kann", sagt er. "Die erste Schätzung, die ich gesehen habe ist, dass sie müssten 100 Mitarbeiter, die drei Funktionen zu tun, die ihnen zugewiesen wurden. Ich glaube nicht, dass sie überall in der Nähe, die haben."

Diese Probleme, die in den frühen Tagen können auch eine stärkere Reaktion auf die Abschaffung der OAIC von Nachrichtenorganisationen behindert haben. Das ABC Freiheit des Informationen-Editors, Michael McKinnon, erschien vor einem Senat Untersuchung der Gesetzentwurf in seiner Rolle, das Recht zu wissen Koalition von Nachrichtenorganisationen darstellt.

McKinnon ist einer der erfahrensten FOI-Vertreter Australiens und das Berufungsverfahren mit der OAIC frustrierend gefunden hatte. In seiner mündlichen Vorlage an den Senat, sagte er, dass das Recht auf Wissen Koalition unterstützt die Position des einen Datenschutzbeauftragten. Aber er fügt hinzu, die "große Unzufriedenheit" mit der Organisation war die langwierigen Verzögerungen, und forderte eine mehr widerliche Überprüfung des Amtes.

Das Büro aggressiver gewesen sein könnte? Dies war eine mehrjährige Aspekt der Kritik um ihn herum. McMillan sagt, dass er selbst diese Frage die ganze Zeit fragt.

"Es war schwierig. Sie Don't get kulturellen Wandel erzählt jeder ihr Verhalten ist entsetzlich, "sagt er. "Unsere Strategie war es, die Zusammenarbeit mit Regierung, Dinge zu ändern, und das war ein Grund. "Aber eine andere war, dass, weil wir diese ungewöhnliche Mischung von Funktionen in den IC-Überprüfung-Funktionen hatten, ich hatte unabhängiges Gericht Art Überprüfung zu tun, aber dann musste ich auch eine Rolle bei der Förderung durchführen."

Timmins unterstützt die Rolle des Amtes, aber es stimmt, einige Anpassungen erforderlich sein können. Er sagt, es muss eine unabhängige Fachstelle wie OAIC, Champion Informationskultur, aber betonte die Notwendigkeit eine vollständige Überprüfung und Modernisierung des FOI im weiteren Sinne.

Die Fragen über die wahrgenommenen Unwirtschaftlichkeiten bleibt kein Zweifel, aber Pilgrim betont, die die Arbeit der OAIC fortsetzt und es war nun tendenziell eine breite Palette von Datenschutz-Funktionen.

Er fügt hinzu: "Wir müssen auch die Breite der Verantwortung betrachten, die das Amt hat. In das laufende Geschäftsjahr, das gerade fertig ist, hatten wir einige 373 Anwendungen für Information Commissioner in der FOI-Seite, aber zur gleichen Zeit, die wir hatten 2.841 Privatsphäre Beschwerden kommen, dass wir brauchten zu betrachten, plus eine ganze Reihe von anderen Funktionen zu überprüfen."

Eine noch nie da gewesenen Abschaffung

Der Plan der Regierung zur Abschaffung der OAIC scheint eine Welt zuerst sein.

Timmins, sagt, dass er nicht von einem anderen Land wusste, die eine ähnliche Vorgehensweise eingeschlagen hatte. Die Entscheidung, das Amt abschaffen setzt einen Besorgnis erregender Trend um die globale die Prinzipien des open Government und Transparenz.

Australiens stehen auf der globalen Bühne des Regierens ist auch mit Blick auf zunehmende Kritik in einem anderen Bereich. Unter der vorherigen Regierung erschien Australien will die Open Government Partnership melden Sie sich zu Transparenz in der Regierung zu fördern. Unterzeichnung des Abkommens am würde Australien verbinden andere Nationen wie den USA, Kanada, Schweden, Finnland und zahlreiche andere sehen.

Aber das ist nicht geschehen. Der Australier hat berichtet, der Attorney General ganz ernsthaft in Betracht gezogen hat überhaupt nicht zusammengehen. McMillan sagt, er dachte, die Entscheidung sei "ein Kinderspiel."

"Australien hatte einen ausgezeichneten Ruf eine Menge dieser Gesetze einzuführen. Wir alle Felder auf der open Government Partnership angekreuzt,", sagt er. "Aber es gab keine Begeisterung überall in der Regierung. Und dies gilt für Arbeits- und Liberal, gab es keine Begeisterung auf Ministerebene, gab es keine Begeisterung in Agenturen."

"Es war gerade diese Zurückhaltung, jemals ein Gespräch mit der Überschrift open Government." Und das war wegen der Ton von oben."

Ganz in der Nähe zu betrachten das FOI-System ist etwas gewesen, die Liberalen und die Arbeit Regierung widerstanden haben. Die vorherige Regierung beauftragte Dr. Allan Hawke, FOI Gesetze überarbeiten. Es dauerte zwei Jahre auf die Arbeit und die liberalen Regierungen keine Maßnahmen zur Umsetzung der Empfehlungen.

"Der Bericht [Hawke] war eine echte Enttäuschung", sagt Macmillan. Seine wichtige Empfehlung ist, dass wir ein weiteres ausführliches Review der FOI. Das ist nicht geschehen. Es ist dieser große Abneigung, eine öffentliche Diskussion über FOI haben. Teilweise deshalb, weil es hat politisiert zu werden, aber das ist, warum wir sind, wo wir 16 Monate später sind ", sagt er.

Australien befindet sich jetzt mit einem FOI System reformbedürftig, ohne eine voll besetzt und finanzierte Information Commissioner es Office, und ohne die starke internationale Führung auf offene Regierung, dass viele, das Land glauben sollte vorzubringen.

Die Blockade zu brechen

Die OAIC bleibt in der Schwebe ein Jahr nach die Bundesregierung Schnabel vorgelegt, Büro abzuschaffen. In dieser Zeit konnte der Attorney General George Brandis, die Unterstützung des Senats, die Gesetzgebung zu gewinnen.

Arbeit und die grünen gegen das Gesetz. Auf der Crossbencher, unabhängigen Senator Nick Xenophon, Liberal-Demokratische Senator John Leyonhjelm, unabhängigen Senator John Madigan, haben Palmer United Party Senator Dio Wang und Family First Senator Bob Day alle angegeben, dass sie die Rechnung nicht unterstützen.

Selten hat eine Gesetzesvorlage der Regierung derart gegen Rechtsvorschriften. Aber welche Möglichkeiten stehen zur Verfügung?

Die Bundesregierung könnte die derzeitige Unsicherheit einfach fortsetzen. Aber der Labor Party, die grünen und unabhängige Senatoren konnten auch band zusammen und zwingen eine Abstimmung über den Gesetzentwurf. Das Verfahren dafür ist schwierig und würde wahrscheinlich einen ganze Sitzung Tag dauern. Aber die Regierung diese Abstimmung verlieren würde. Es wäre ein klares und sehr öffentlich Signal, dass die Abschaffung des Amtes nicht toleriert werden würde.

Je länger die Krise andauert, desto größer den Verlust von Erfahrungen bei der OAIC und weitere Behörden weiterhin die Prinzipien von open Government zu missachten. Es ist fast einmütige Unterstützung für die Existenz eines OAIC.

Für McMillan ist der mögliche Verlust von der OAIC eine sehr persönliche Angelegenheit. Das Amt in seiner jetzigen Form "eine wunderbare Arbeit leistet", sagt er. Aber die Auswirkungen auf die Mitarbeiter ist schwer.

"Es kann nicht fortgesetzt werden. Es ist sehr schwer, die Moral der Mitarbeiter zu erhalten. Es ist sehr schwer, wirklich talentierte Menschen laufend zu rekrutieren, wenn sie nicht wissen, ob das Amt wird von einem Monat zum nächsten. verschwinden", sagt er.

Er fügt hinzu: "das ist, warum haben sie einen Plan einfallen lassen."

Pilger betont er wollte im Namen des Personals zu sprechen, und es war zweifellos eine "schwierige Zeit", sagt er. Aber er ist stolz auf ihre Wirksamkeit und Widerstandsfähigkeit.

"Ich bin außerordentlich erstaunt, wie engagiert die Mitarbeiter gewesen, die Arbeit zu erledigen und bekommen es auf effektive Weise durch das, was getan hat war wirklich schwierigen Zeiten dafür", sagt er.

Gibt es möglicherweise noch etwas Hoffnung für diejenigen, die das Amt retten wollen. Der Premierminister Malcolm Turnbull hat Spitzen Bemerkungen über die Notwendigkeit eines offenen Regierung gemacht. "Öffentliche Daten Politik" brachte er in seine eigene Abteilungs-Portfolio. Amt des Premierministers reagierte nicht auf Fragen von Guardian Australien über ob sie die OAIC in diesem neuen Politikbereich fallen angesehen, aber das Interesse hat sicherlich die Aufmerksamkeit der viele derjenigen, die Arbeiten im Bereich gezogen.

Auf jeden Fall watchdog Australiens Datenschutz und Informationsfreiheit Leben auf vorerst. Es tut mehr, als es jemals mit weniger als je. Aber es verdient weit mehr als das.