Reglementierung von Waffenbesitz Reformen scheiterte im Senat. Aber es war keine faire Abstimmung

Es gibt mehr Republikaner im Kongress, obwohl die demokratischen Senatoren eine Mehrheit der US-Bevölkerung repräsentieren

Der US-Senat abgelehnt vier Waffenkontrolle Rechnungen am Montag fast vollständig entlang Sammelnummern. Aber das vorhersehbare Folge eigentlich nicht die Ansichten der meisten Amerikaner – Kapseln in dem Maße, in dem wir nachvollziehen können, was Amerikaner glauben, durch die sie wählen, sie zu vertreten.

Obwohl die demokratische Caucus nur 46 aus 100 Senatoren umfasst, stellen zusammen sie etwa 56 % der US-Bevölkerung. Die Bevölkerung ist stark konzentriert in nur 15 Staaten, etwa zwei Drittel der Amerikaner leben, wobei diese Staaten neigen demokratischen. Das heißt, republikanische Senatoren vertreten insgesamt weniger Amerikaner, aber sie bekommen ein größeres Mitspracherecht bei der Abstimmung über strittige Fragen.

Dies kann wichtige Konsequenzen für die Politik, und einige Punkte verdeutlichen dies besser als Waffenkontrolle. Mindestens 55 % der Amerikaner sind zu Gunsten der strengere Waffengesetze, und es wahrscheinlich, dass wir sie haben würde wäre es nicht für die undemokratische Struktur des Senats.

Demokratischer Senator Dianne Feinstein Änderungsantrag, Attorney General, Feuerwaffen zu Menschen auf der Terrorist Watchlist verweigern ermöglicht hätte, wurde mit 47 Ja-Stimmen und 53 Nein-Stimmen abgelehnt. Aber die 47 Senatoren, die für das Gesetz gestimmt repräsentieren etwa 56 % der amerikanischen Bevölkerung. Und obwohl die Rechnung gesponsert von Demokrat Chris Murphy zu verlangen, dass auf alle Pistole Verkäufe Hintergrundüberprüfungen auch mit nur 44 Stimmen zu Gunsten besiegt war, diese 44 Senatoren vertreten rund 56 % der Bevölkerung.

Im Gegensatz dazu, verloren die beiden republikanischen geförderte Änderungsanträge, Senator Chuck Grassley und John Cornyn, in beide Richtungen – keine Mehrheit des Senats zu gewinnen, und nicht genügend Senatoren Garner, die mehr als 45 % der Amerikaner zu vertreten.

Vorherige Waffe Kontrollvorschriften haben ähnliche Schicksale erlitten. Eine 2015 Rechnung, vorgeschlagen, nachdem die Dreharbeiten Todesfälle in San Bernardino, würde FBI Hintergrund verlängert haben überprüft, jede Waffe Kauf, darunter derzeit ungeregelte Gun Shows und Online-Vertrieb. Die Rechnung konnte nicht passieren, mit nur 48 Ja-Stimmen bei 52 Nein-Stimmen, obwohl die 48 Senatoren, die für das Gesetz gestimmt ganze 58 % der amerikanischen Bevölkerung vertreten.

Pistole-Rechte, die Befürworter sagen, dass Waffenbesitz ist genau die Art von Verfassungsrecht, die am besten gehalten aus den Händen der rücksichtslosen und impulsive Mehrheiten. Aber auch die Meinung der Mehrheit des US-Supreme Court in DC V Heller, die ein individuelles Recht auf Waffenbesitz erklärt und wurde von der konservativen Späte Gerechtigkeit Antonin Scalia geschrieben, machte deutlich, dass das Recht, Waffen zu tragen nicht unbegrenzt ist. Es sei daran erinnert die späte Gerechtigkeit Worte:

Nichts in unserer Meinung nach sollte geachtet werden, Zweifel über das langjährige Verbot auf den Besitz von Schusswaffen durch Verbrecher und Geisteskranken oder Gesetze verbieten die Mitnahme von Schusswaffen in sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäude oder Gesetze, die imposante Voraussetzungen und Qualifikationen auf den kommerziellen Verkauf von Waffen werfen... [oder] verbieten das Tragen von "gefährlich und ungewöhnliche Waffen."

Nichts, das heißt, in der aktuellen rechtlichen Konstruktion der zweiten Änderung verbietet Kongress Verabschiedung von Gesetzen, die Hintergründe Kontrollen am Point of Sale erfordern oder des Verbots von Verkäufen an Menschen hat die Regierung erhebliche Gründe für den Verdacht des Seins eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit.

Viele Pistole Bürgerrechtler verschmelzen im Kongress oder in Statehouses mit einer Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte verlieren. Aber Mehrheit ist nicht Tyrannei und verlieren ist keine Unterdrückung. Die große Bedrohung für die amerikanische Demokratie im Moment ist keine Tyrannei der Mehrheit, sondern vielmehr die Fähigkeit einer Minderheit-Kohorte, die politischen Präferenzen der Mehrheit zu besiegen.

Dies wiederum schafft enorme Frust bei den Wählern und delegitimizes Politik und die Politiker, fahren Menschen noch weiter Weg von den politischen Prozess – so dass es umso wahrscheinlicher, dass virulente politische Minderheiten unverhältnismäßig großen Einfluss auf die Politik haben.