Republikaner: Wir brauchen nicht keine Regelung

Das Problem mit der Finanzkrise war nicht, dass große Unternehmen auch frei von Governance war – es das Gegenteil war. Oder so sagt der Republikanischen Partei, dem abziehen eine bemerkenswerte Trickbetrug, die noch den diesjährigen Präsidentschaftswahlen schwingen könnte

Hier sind die zwei widersprüchlichen Fakten, die Sie im Kopf behalten müssen, wenn Sie amerikanische Politik heute verstehen wollen:

(1) betreten wir im fünfte Jahr eine tiefe Wirtschaftskrise, das Versagen unserer Regierung ausreichend Finanzinstitute zu überwachen, zum großen Teil gebracht wurde – eine Frage der bewussten nationalen Politik, die im Laufe der Jahre durch den vertrauten neoliberalen glauben, die Kräfte des Marktes begründet würde dazu führen, dass Finanzinstitutionen zusammen, um sich selbst zu regulieren.

(2) die politischen Hauptwirkung dieser Einbruch wurde die Stärkung der rechte Flügel der Republikaner, mit seinen doktrinären Beharren auf weitere Deregulierung; in der Tat hat der verschiedenen Republikaner haben eine realistische Chance auf die Präsidentschaft, jeweils öffentlich erklärt, dass Regulierung ist eines der größten Übel mit Blick auf die Nation und sich geschworen hat, Banken und Finanzinstitute von staatlicher Aufsicht zu befreien.

Nun, vielleicht sind Sie einer derjenigen geneigt, republikanischer Politiker entlassen als putzen Heuchler, deren moralische Haltung möglich ist, nur dank ihren Anhängern scheinbaren Trennung von der Realität. Und sobald Sie über ihre Absurdität erhalten, kommt es für Sie, dass sie auch gefährlich sind. Ihre Ideen, würde wenn implementiert, zum Absturz der Wirtschaftswachstums, Wrack den rechtlichen Status, verschärfen die bereits empörende Kluft zwischen den reichen und alle anderen. Das kann nicht wahr sein, schliessen Sie ab. Diese Menschen können nicht gewinnen. Aber natürlich ist es das, was passiert, und gibt es eine sehr gute Chance, dass bei der diesjährigen Wahl eines dieser Republikaner gewählt wird der nächste Präsident der USA werden.

Bank die Deregulierung war jahrzehntelang die Konsens-Weisheit beider amerikanischer politischer Parteien. Visionäre, Tech-freundliche Demokraten trat mit Stern, patriarchalischen Republikaner des Landes Bankvorschriften zu umgehen und ihre Aufsichtsbehörden stumm geschaltet. Im edelsten Sinne der Überparteilichkeit sie grundlegende Bankgesetze geradezu aufgehoben oder unternahm Schritte, um sicherzustellen, dass solche Gesetze nicht mehr vollstreckt wurden. Eigennutz ist, was Banker spielen ziemlich und Öl-Unternehmen Bohrer sicher machen würde.

Unter der Leitung dieser Lehre ausgenommen Führung bestimmte Derivate von behördlichen Aufsicht. Sie verwässert Anforderungen, die Gleichgewicht Banken ihr Risiko mit sicheren Anlagen; Sie verwarf Zustandniveau räuberische Kreditvergabe Gesetze; Sie befreit Credit-Default-Swaps aus Verordnung als Versicherungsprodukte und sie wählte wieder Regelungsbefugnisse der Federal Reserve.

Im Jahr 2008 ging alles schief. Finanzsystem des Landes erlitt eine epische Aufschlüsselung, weitgehend das Ergebnis – wie fast jede ernsthafte Beobachter stimmt – der jahrzehntelangen Bemühungen um ein Rollback bank Aufsicht und finanzielle Experimente zu fördern. Unregulierte Kreditgeber, wir wissen jetzt, Millionen von Amerikanern geschoben, in Wohnungsbaudarlehen, die sie nicht leisten konnten. Viel dereguliert Investmentbanken verpackt diese lausige Kredite in Investitionen, die Rating-Agenturen des Landes sofort erklärt erster Güte sein. Versicherungsgesellschaften ausgegeben völlig unregulierten Finanzinstrumente gegen die Möglichkeit, die dass diese Scheiß Investitionen immer scheitern würde. Und wenn zwangsläufig die Immobilienblase platzen, alles davon stürzte sich der Nation und der Welt in der schlimmsten Rezession seit den 1930er Jahren.

Die Reaktion auf diese Exzesse war schwach Dodd-Frank Act, die verabschiedete der Kongress im Jahr 2010, die um einige mehr empörend finanzielle Fehlverhalten der letzten Jahre zu verhindern soll. Und die Reaktion darauf ist der große Kreuzzug gegen die Idee der Verordnung, die derzeit seinen Weg hin und her über den frühen-voting Staaten Iowa und New Hampshire brennt, deren Wahlen in diesem Monat begann. Es hat plötzlich dämmerte republikanische Führer, die staatliche Aufsicht der Wirtschaft eine Freiheit erwürgt Einführung ist.

Und so, fast genau drei Jahre nach der Zusammenbruch des Aktienmarktes im Jahr 2008, ehemaliger Gouverneur von Massachusetts Mitt Romney, der Mann, der auch unser nächster Präsident möglicherweise für angebracht hielt, praktisch den gesamte Geschäft Einbruch Schuld Dodd-Frank – es "tötet die Wirtschaft", sagte er. Vertreter Michele Bachmann, die Pasionaria Kleinunternehmen übrigens erinnerte häufig die Wähler in Iowa, dass machte den ersten Versuch, die verhasste Dodd-Frank-Gesetz aufzuheben. "Unser größte Problem right now", sie hat auch erklärt, "ist unser Verwaltungsaufwand." Texas-Gouverneur Rick Perry erklärt sich damit einverstanden: "es der regulatorischen Welt, die Amerika zu töten ist," sagte er eine Debatte Publikum im November (das Protokoll sagt uns, dass diese Zeile mit "Applaus" begrüßt wurde). Perrys Kollegen Texaner, Ron Paul, Vertreter sagt uns, dass wir müssen nicht nur Dodd-Frank, sondern auch dem schwachen Ordnungsrecht erlassen im Zuge der Enron-Katastrophe vor zehn Jahren aufzuheben. Rick Santorum, ehemaliger Senator von Pennsylvania, informierte der Nations, "Ich werde jeden einzelnen Obama-Ära-Verordnung aufgehoben, das Unternehmen über 100 Millionen US-Dollar kostet. Aufzuheben sie alle." So unerträglich ist es, dass ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich deutet darauf hin, dass wir die Rechnung Autoren – Christopher Dodd und Barney Frank – müssen im Gefängnis.

Um so heftig gegen finanzielle wüten ist Aufsicht zugegebenermaßen eine eigenartige Weise auf einem starken Abschwung, hervorgerufen durch ein weitgehend unbeaufsichtigt Finanzsektor zu reagieren. Es ist nicht wie die Amerikaner in der Vergangenheit reagiert. Bisher galten die sozialen Muster der harten Zeiten als eine einfache Sache, als unpersönlich und mechanische Kräfte, die Auslöser unserer Fabriken und die Preise unserer Bestände zu bieten. Märkten zerfallen, Entlassungen Mount, Zwangsvollstreckungen zu beginnen, und Ehe man sich versieht, sind die Menschen in den Straßen, schreien nach Blut. Wir wachsen, verzweifelt, ängstlich, rebellisch. Wir fordern, dass die Regierung etwas dagegen – tun, dass sie die loten bestrafen, dass sie das Opfer zu retten. Wir suchen für Versicherung gegen weitere Katastrophe, und strengere Regulierung der Wirtschaft, um sicherzustellen, dass es nicht wieder passieren.

Aber das ist nicht was passiert in 2009 und 2010. Was wir sahen, ist einmalig in der Geschichte der amerikanischen sozialen Bewegungen: eine Massenumwandlung marktwirtschaftlichen Theorie als Reaktion auf schwere Zeiten. Vor dieser Rezession nahm die Menschen, die von Bankern betrogen hatte fast nie damals zu fordern, dass Banker von "Bürokratie" und der Kontrolle des Gesetzes befreit werden. Vor 2009 der Mann in der Brotlinie normalerweise nicht für den Mann auf seiner Yacht faulenzen Weinen.

Die Leistung ist umso bemerkenswerter, wenn man das vorherrschende Meinung-Klima des Jahres 2008 bedenkt. Nach den Katastrophen von der w. hatte Präsidentschaft bei der Katastrophe an der Wall Street, die Bürger der Umgehungsstraße Konsens-Land Richtung alle vereinbarten gipfelte in dem die Nation unterwegs war. Konservatismus der jahrzehntelangen Herrschaft war zu Ende. Es war eine Ära des linken Aktivismus. Der Gedanke dahinter war gerade Ursache-Wirkungs-Sachen. Die Finanzkrise 2008 hatte eindeutig die konservative Bewegung Signatur Ideen diskreditiert; politischer Skandal und Inkompetenz hatte seine ethischen Ansprüche zerstört; und Konservatismus der Vorliebe für schrille Rhetorik war angeblich abstoßend auf eine neue Generation der Post-partisan Wähler. Außerdem war die offensichtliche historische Analogie, die man überall in 2008 erlebt: Wir waren nur durch eine unheimliche Wiedergabe der finanziellen Katastrophe von 1929-1931, und jetzt, murmelte die Experten der automatischen links abbiegen von 1932 war zur hand, mit dem Teil von Franklin Roosevelt, gespielt von der neu gewählten Barack Obama.

All dies war vernünftig genug, wenn Sie Annahmen angenommen, die in jenen Tagen leicht erkennbar: bei einer Fraktion vermasselt, nicht Menschen dafür nicht mehr Stimmen. Als Volksvertreter zu weit in die Felder der Ideologie wanderte, zog einige geheimnisvolle Kraft des politischen Schwerkraft immer sie zurück ins "Zentrum". Das Recht, nach seiner geliebten und berechnend Führer, George Bush, hatte selbst entehrt; Nun war es das andere Team an der Reihe zu schlagen. Es wurden 30-Jahres-Zyklen für politischen Epochen werden soll, und die Republikaner 30 Jahre waren. Suchen sie vielleicht einen Ausweg aus ihrer misslichen Lage durch drehen den Rücken in der Mitte und hausieren eine noch konzentriertere Version von ihr Credo war nicht durch das konventionelle Denken jener unschuldigen Tage, ein gangbarer Weg.

Aber wie sich herausstellte, war die Richtung der Parteien zog weniger wichtig als wie sie die Katastrophen mit Blick auf die Nation erklärt. Und konservative Republikaner hatten eine Erklärung. Überall, wo Sie sah, sie erklärten, sah Sie einen kolossalen Kampf zwischen durchschnittlichen Menschen und die "Eliten", die unsere Freiheiten abstreifen würde. Die enormen Rettungsaktionen, die Folgen die Finanzkrise, sie seien Beweise für ein Design auf unsere Ersparnisse durch Regierung und der Wall Street. Verordnung, war auch nur eine Verschwörung der großen Jungs gegen die kleinen.

Anstatt zu bestätigen, dass sie 30 Jahre hinter dem Steuer genossen hatte, erklärten sie, dass sie ihrerseits nie wirklich in erster Linie hatten. Die wahren Gläubigen war eigentlich nie verantwortlich gewesen, der Markt hatte nie wirklich frei gewesen, und daher die katastrophalen Ereignisse der letzten Jahre keine Ungunst anschlagen konservative Ideen selbst. Die Lösung war nicht Deregulierung zu überdenken; Es war zu verdoppeln um die laissez-faire Utopie noch energischer erarbeiten.

Reiner Idealismus dieser Art ist ungewöhnlich in der amerikanischen Politik, jedoch und die erschöpften Männer von den Kommentatoren lehnte sich zurück und wartete auf das System, die eigensinnigen, für die magnetische Anziehungskraft des "Zentrums" auf seine korrigierende wirken zu bestrafen. Aber dieses Mal die Götter nicht in der üblichen Weise eingreifen. Im Jahr 2010 erzielte ein radikalisierter Republikaner seinen größten Sieg bei Kongresswahlen in vielen Jahrzehnten. Im House Of Representatives eine erstaunliche 63 Sitze von blau auf rot geändert. Es war nur zwei Jahre seit Barack Obamas großer Sieg gewesen, aber jetzt war die populistische Wut alle auf der anderen Seite.

Die Geschichte war das gleiche über das Land. Liberalen wurden ausgelöscht, und die am weitesten rechts liegenden erreicht der Republikanischen Partei Ritt zu triumphieren. National Journal ging durch die Exit Polls im Januar 2011 und entdeckte, dass bundesweit, Blue-Collar weiß Republican congressional Kandidaten von einer erstaunlichen Marge von zwei zu eins wählte. An einer Demonstration des "tiefen Widerstand gegen Obama und seine Agenda", die demografische gewesen vom letzten Systemkrise des Kapitalismus zu hand bewegt die Präsidentschaft von Franklin Roosevelt viermal in Folge nun wiederbelebt, die Politik von Herbert Hoover.

Wie sind die traditionellen Ansichten der großen Banker die Rallye Schreie einer populistischen Revolte – eine populistische Revolte durch unerhörte Fehlverhalten der genannten Bankiers gezündet geworden? Nun, durch die Konzentration nicht über die Dekade der Torheit vor dem Zusammenbruch, sondern auf der kulminierende Fall der Finanzkrise: die Bankenrettungen 2008 und 2009. Niemand schien um zu wissen, was die Credit-Default-Swaps, aber diese Rettungsaktionen waren eine Gemeinheit, die Amerikaner verstehen konnte. Teurer, wären sie Amerikaner gesagt, als die gesamte Vietnam-Krieg, oder den Louisiana Purchase oder was sonst noch. Und sie waren unverkennbar schlecht: die Rettungsaktionen waren die Allee, durch die unsere Regierung verbindlich der Finanzindustrie Verluste gegenüber den Steuerzahlern rückte.

In verschiedenen Zeiten, die Bankenrettungen könnte den Rallyesport-Punkt von einem revitalisierten geworden links. Immerhin waren die Rettungsaktionen eindeutig von einem Stück mit dem Fehlverhalten, das zuvor gekommen war: die Deregulierung der Banken, die Bonus-Kultur, die Zerstörung des Aufsichtsrats Staates. Unternehmensfreundliche Konservativen hinter jedem dieser gewesen war, und dann Geschäftsreisende konservativen hatte gestrickt zusammen der Bailout aus dem gleichen Grund faulen: die Banker geben, was sie wollten. Reformer könnte die Rettungsaktionen als das letzte Kapitel im großen Buch der Betrug, die Episode dargestellt haben in denen Wall Street erfassten Staates verwendet, um seine Schulden an die Öffentlichkeit zu übertragen.

Aber natürlich nicht. Demokraten haben die Gebote der Bush-Administration und der Bailout übergeben, und dann setzte Obama pflichtgemäß Bushs Rettungsplan Politik ohne Unterbrechung. Dies soll um Staatskunst zu sein, aber es erlaubt auch das Recht vor, die Gelegenheit ergreifen, um die Debatte über Rettungsaktionen, um die Last der Schurkerei von der Wall Street auf Regierung zu verlagern zu definieren. Für sie waren die Rettungsaktionen der einzige Teil der Krise Geschichte, die ausmachten – nicht die Derivate oder der Deregulierung – und ihre konservativen Republikaner Abstammung machte keinen Unterschied.

Konservativen musste für diese Fingerfertigkeit zu arbeiten eine enorme kognitive Barriere zu überwinden. Im großen und ganzen hatte die Menschen entwickelt, die verhassten Rettungsaktionen – und die Banken, die von ihnen profitiert – auf das konservative Team gespielt. Es war kein Problem, der Demokrat Obama als Freiheit-Brech Diktator zu werfen. Aber was davon zu machen, die diejenigen, die die Nation in diesen Zustand der tyrannischen Unfreiheit gedrängt, ein paar kurzen Jahren wurden Freimarkt Paladine selbst?

Für die Konservativen der Jahre 2008 und 2009, dass Links nur eine Möglichkeit: weiter nach rechts ausweichen und erklären, dass die Vorgängergeneration der konservativen überhaupt nie wirklich wahre kostenlose Vermarkter gewesen wäre. Sie exkommuniziert sogar ihre alten Helden, George Bush, als ein Verräter an der Sache der Freiheit. Bush unterstützt Angelegenheiten entlang durch bekennen, dass "Ich habe aufgegeben, marktwirtschaftlichen Prinzipien um das marktwirtschaftliche System zu retten", eine Linie, die ewig in Schande auf den Webseiten der Aufständischen rechts Leben wird.

Und so führten Freimarkt Katastrophe zu einem bitteren aber utopischen glauben an den freien Markt. Ein besonders bezeichnenden Ausdruck der neuen Einstellung finden Sie in einer 2009 Broschüre verbreiten dieser Reichtum genannt. Um Leser über das Wesen des Kapitalismus zu lehren, folgt Autor C Jesse Duke, der auch eine Tea-Party-Flagge seines eigenen Designs verkauft, die Treiben der eine imaginäre Urmenschen, die einen Stock findet, tötet ein Reh und Dinge mit anderen primitiven Männer handelt. Herr Herzog dann macht diese Äußerung: dieser ganze Prozess des freien Marktes und der Handel mit Zeit und Energie ist nur die natürliche Ordnung der Welt. Ein Baum tauscht Sauerstoff für Kohlendioxid. Ein Feuer tauscht Wärme für Sauerstoff. Atome Elektronen um andere Atome werden ausgetauscht Pflanzen sammeln Licht, Chlorophyll, machen, Tiere, die Nahrung für andere Tiere und Menschen zu werden nährt, und so weiter. Alles in der Natur ist ständig austauschen. So ist der freie Austausch von Zeit und Energie zwischen den Menschen Gott entworfen, natürliche Ordnung. Konflikte ausbrechen, wenn diese Ordnung gestört ist.

Denken Sie daran die größere Situation in der Duke bewegt, diese bemerkenswerten Worte Feder spüren. Unsere Wirtschaft lag in Trümmern durch komplexe, nicht regulierte Finanzderivate. Monopole und Oligopole waren überall. Stundenlöhne hatte seit Jahrzehnten rückläufig. Aber nach dieser Stimme des Protestes war der Weg, um daraus alle Sinn durch die Vorstellung eines Staates wirtschaftlicher Natur. Durch die Vermutung, dass Gott selbst Regierung herauszuhalten will.

Haben wir nicht reinen Kapitalismus in Amerika ist keine Offenbarung vergönnt, das große Erwachen der Tea Party. Die Idee hat seit Jahrzehnten ein fester Bestandteil des Links, wo das Limited-kapitalistischen Modell in der Regel als eine gute Sache verstanden. Der Staat engagiert sich in der Wirtschaft alles in Ordnung, die Bibliotheken zu sagen, aber das ist, weil es sein muss. Ein kompletter freien Markt wäre eine Katastrophe, etwas, was nicht einmal die Wirtschaft selbst versuchen will. Das eigentliche Problem aus Sicht der Liberalen ist, dass die Regierung geht nicht weit genug – es nur austeilt, öffentliche Subventionen eine Art oder ein anderes gewinnen, während Aktionäre privater Unternehmen gehen Sie mit dem Gewinn in der mittlerweile vertraute Szenario sozialisierte Risiko und privatisiert.

Die wiederbelebte recht einfach dieses Argument auf den Kopf gestellt. Ja, Regierung hatte seine Finger in allen Segmenten der Wirtschaft, und das ist, was an allem Schuld war, was geschehen war. Kräfte des Marktes hatte nie wirklich frei, und deshalb trug sie keiner die Schuld für unsere derzeitige Situation. Und so entstand die offensichtliche Antwort aus tausend Megaphone: Regierung aus dem Bild vollständig erhalten. Bis der Tag Free Enterprise völlig entfesselt wurde, konnte der Kapitalismus selbst für nichts verantwortlich gemacht werden.

In Reihenfolge für Märkte, uns um unser Schicksal zu befreien mussten wir eingedenk ihrer Freiheit werden. Und Bürger millionenfach den Ruf gehört. Im Oktober 2010 ermahnte die populistische TV-Persönlichkeit Glenn Beck seinen Gastgeber entfremdet Anhänger zu Spenden für die US Chamber Of Commerce – die größte, dickste Wirtschaftslobby in allen von Washington, DC – mit der Begründung, "sie uns sind". Normalerweise natürlich Geschenke an die Kammer lauten auf die Hunderttausende und erfolgen durch große Konzerne, aber solch eine Flut von kleinen Spenden folgten Becks Aufruf, dass es die Kammer Server abgestürzt.

Und so sind unsere Entscheidungen vor uns. Auf der einen Seite, "Sozialismus"; auf der anderen die laissez-faire Utopie. Ein System ist "Kapitalismus", der "American Way of Life"; Es steht im Einklang mit den Rhythmen der Natur selbst; aber das andere ist etwas fremd, etwas unreine, etwas unehrlich – und etwas, das Wall-Street-Banken zu stützen, wenn sie rechtmäßig versagt haben sollte.

Aufnahme dieser Tack die Renaissance erlaubt hat Recht, eine sehr bemerkenswerte Sache zu tun: zu tun, als ein Feind des Großkapitals, sein großes Geschäft nicht ausreichend kapitalistisch ist die. Dies war der Punkt, der einen erstaunlichen 2009-Aufsatz im Forbes Magazine aus der Feder von Kongressabgeordneten Paul Ryan und das Recht, sich mit Big Business. Die Riese Corporation, Ryan schrieb, nicht gezählt werden bei der Kapitalismus in seiner Stunde der Not zu verteidigen: "Es ist an das amerikanische Volk – Innovatoren und Unternehmer, Inhaber kleiner Unternehmen..., Stellung zu beziehen."

Und Stellung zu beziehen, was sie getan haben. Aus tausend Tea-Party-Versammlungen die wiederbelebte richtig gelernt, historische Links zu imitieren. Bei FreedomWorks, dem einflussreichen Freimarkt Druck Gruppenlauf ehemaligen House Majority Leader Dick Armey, ist angeblich eine bewusste Anstrengung, um Aussehen und klingen wie eine linke Organisation. Aktivisten, die die Gruppe Züge zu gestellt werden lernen die Geheimnisse der Führung der kommunistischen Partei und zum Lesen eines Buches durch den berühmten Nachbarschaft Veranstalter Saul Alinsky; Ihre Idee für einen großen Marsch auf Washington zu Ihnen kam aus einem anderen Favoriten Text: eine berühmte Geschichte der gewaltfreien Protest. Um die Straßen mit Demonstranten zu füllen Märkte Rallye für freie – warum, nach Armey, "In Washington, DC, wird dies als radikale bezeichnet. Sogar gefährlich." Es ist so radikal, so gefährlich, dass "die Einrichtung mag es ein bisschen".

Auf der Oberfläche der neuesten richtig klingt wie bemerkenswert alte links. Die außergewöhnlichste Pseudo-populistische Unternehmen wurde von den vorgenannten Rechten TV-Entertainer Glenn Beck. Im Jahr 2009 startete er wie er es nannte, "9-12-Projekt" mit einer Hommage an den "vergessenen Mann" (ein Lieblingsspruch der Tiefstandära links) und eine Einladung von "alles über das Land" – das heißt, "regelmäßige Leute wie Sie" Leute kennen zu lernen. Die Bewegung war eine Sache von Ortsgruppen, Massenkundgebungen, Mosaiken, bestehend aus Tausenden von Snapshots, und Saccharin darüber reden, wie kapitalistische Heil lag irgendwie in das Kollektiv –, wenn wütende Bürger zusammengetan um in ihre Americanness zu schwelgen, sie würde nicht mehr "fühlen sich machtlos". Der Vorschlag bald ging von All-American Solidarität zu einer dunklen Vision von den Insidern, die uns manipulieren: Sobald Sie den Vorhang wegziehen, man merkt, dass es gibt nur wenige Menschen die Tasten, und ihre Stimmen schwach sind. Die Wahrheit ist, dass sie uns überhaupt umgeben nicht. Wir umgeben sie.

Es war eine mächtige Anrufung der archetypischen 30er Jahre Bild: die Massen; die Rechtschaffenen Millionen; die Menschen. Wieder einmal marschierten die Amerikaner für die Freiheit; wieder einmal hatten sie ihr Auge auf eine utopische wirtschaftliche Regelung. Aber diesmal hatten wir auf den Weg in die falsche Richtung.

• Dies ist ein bearbeiteten Auszug aus Mitleid der Milliardär, von Thomas Frank, am 26. Januar von Harvill Secker bei £14.99 veröffentlicht werden. Um eine Kopie für £11,99 (inkl. UK Festland p & p) zu bestellen, gehen Sie zu guardian.co.uk/bookshop.