Republikanische Convention 2016: Was die Wissenschaft über die Plattform sagt

Party-Haltung

Die 2016 republikanische Partei Plattform, am Montag (18. Juli), veröffentlichten details der Partei erklärten Grundsätze und Richtlinien. Beide großen Parteien des Landes schaffen Plattformen im Vorfeld der nationalen Wahlen, damit Wähler eine klare Sicht auf die Tagesordnung, die die Partei verfolgen wird haben, wenn seine Mitglieder gewählt werden, Büro.


Um herauszufinden, was Donald Trump, der republikanische Kandidat für das Präsidentenamt und andere republikanische gewählte Beamte könnten entscheiden, auf die Gesundheit zu tun und Umweltfragen, Leben-Wissenschaft untersucht das Parteiprogramm. Dann gruben sich unsere Reporter und Redakteure in der wissenschaftlichen Forschung in Bezug auf die Partei Positionen zu Themen von der Abtreibung zum elektromagnetische Impulse an den Klimawandel. (Live Science wird dasselbe mit naturwissenschaftlichen Themen in der Demokratischen Partei Plattform aufgrund nächste Woche zu tun.)


Hier ist eine Anleitung, die Hervorhebung der Republican National Committee (RNC) Plattform Überzeugungen und die Wissenschaft, die eventuell zu unterstützen, diese Partei Haltungen widersprechen.

Fötale Schmerz

The RNC-Plattform: "Mehr als ein Dutzend Staaten vergangen Schmerz-fähigen ungeborenes Kind Schutz Handlungen verbietet Abtreibung nach 20 Wochen, der Punkt, an dem aktuellen medizinischen Forschung zeigt, dass ungeborene Babys quälenden Schmerzen spürt, und wir rufen Sie auf den Kongress, die Bundes-Version zu erlassen."


Die Wissenschaft: Das American College of Geburtshelfer und Gynäkologen (ACOG) hält den Fall geschlossen werden, ob ein Fötus Schmerzen in diesem Stadium [20 Wochen] in Entwicklung spürt. Am besten deutet auf die fetale Entwicklung darauf hin, dass ein Fötus bis im dritten Trimenon der Schwangerschaft, nicht in der Lage, Schmerz zu empfinden ist die um etwa 27 Wochen beginnt.


In Reihenfolge für ein Fötus um Schmerz empfinden zu können muss eine Reihe von Nervenbahnen entwickelt werden, um Schmerz-Signale durch den Körper zum Gehirn führen. Ein 2005 Review-Artikel in der Zeitschrift JAMA fasst Wissenschaftler zu verstehen wie diese Wege zu entwickeln, und kommt zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich, dass ein Fötus Schmerz zu empfinden fähig, vor dem dritten Trimester wäre. Seit Veröffentlichung des Artikels hat "keine Forschung die Ergebnisse nach einer Erklärung von ACOG widersprochen".


Verwandte: Haben Feten Schmerzen? Was sagt die Wissenschaft

Jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Abtreibung (ganze Frau Gesundheit v. Hellerstedt)

RNC-Plattform: "Wir verurteilen aktive Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im ganzen die Gesundheit der Frau v. Hellerstedt nach gesundem Menschenverstand Texas Gesetze für Gesundheit und Sicherheit Grundnormen in Abtreibungskliniken auffällig."


Die Wissenschaft: Der oberste Gerichtshof hob vor kurzem ein Texas Gesetz namens House Bill 2, die Ärzte, die Abtreibungen haben zuzugeben Privilegien in einem nahegelegenen Krankenhaus (weniger als 30 Meilen oder 48 Kilometer entfernt von der Abtreibungsklinik), was bedeutet, dass sie Patienten ins Krankenhaus bei Bedarf zugeben könnte ausführen erforderlich. Das Gesetz verpflichtet auch Abtreibungskliniken zu erfüllen, die für Krankenhaus-OP-Zentren.


Der US Supreme Court am 27. Juni entschied, dass diese Anforderungen nicht bieten medizinische Leistungen für die Patienten, die waren "ausreicht, um die Belastungen beim Zugriff [auf Abtreibung] rechtfertigen, die jeder [Bedarf] auferlegt," schrieb Gerechtigkeit Stephen G. Breyer Mehrheitsmeinung des Gerichts. In anderen Worten, das Gesetz nicht bieten medizinische Grundversorgung und Sicherheitsstandards, die RNC-Plattform hält.


Nach der ACOG ist"Abtreibung eines der sichersten medizinischen Verfahren in den Vereinigten Staaten durchgeführt." Studien zeigen, dass weniger als 1 Prozent der US-Frauen, die abgetrieben haben eine schwere Komplikation auftreten, die Aufnahme in ein Krankenhaus erfordert.


Verwandte: Urteil des Obersten Gerichtshofs Abtreibung erklärt

Fetalem Gewebe Forschung

RNC-Plattform: "Wir fordern alle Staaten und Kongress zu machen, ein Verbrechen zu erwerben, übertragen, oder verkaufen fetaler Gewebe aus elektiven Abtreibungen für die Forschung, und wir fordern Kongress, ein Verbot jeder Verkauf von fetalen Körperteile zu erlassen."


Die Wissenschaft: Wissenschaftler sagen, dass da können fetale Gewebezellen teilen sich und schneller als andere Arten von Zellen wachsen, sie sehr wertvoll für Forschung sind, einschließlich Studien zur Untersuchung der menschlichen Entwicklung, Behandlung von Verletzungen des Rückenmarks und Krankheiten, die das Gehirn beeinflussen.


Fetalem Gewebe eignet sich auch eindeutig zu den Wissenschaftlern, die Faktoren zu verstehen, dass ein Fötus Entwicklung während der Schwangerschaft beeinträchtigen oder dazu führen, dass Fehlschläge, helfen.


Fetalem Gewebe für die Forschung nicht wiederhergestellt wurden, würde es sonst weggeworfen.

Forschung an embryonalen Stammzellen

RNC-Plattform: "Wir widersetzen uns Forschung an embryonalen Stammzellen. Wir sind gegen die staatliche Förderung von Forschung an embryonalen Stammzellen. Wir unterstützen Forschung an adulten Stammzellen und fordern die Wiederherstellung der nationalen Plazenta Stammzellenbank... Wir sind gegen die Bundesmittel für die Ernte von Embryonen..."


Die Wissenschaft: Embryonaler Stammzellen kommen aus menschlichen Embryonen. ("Embryo" sofort nach der Befruchtung entwickelt und gilt als solche bis der achten Woche der Schwangerschaft, wenn es als ein "Fötus." bezeichnet wird) Diese Zellen haben die Fähigkeit, in jeder Art im Körper, wie ein rotes Blutkörperchen oder eine Nervenzelle verwandeln. Aufgrund dieser Flexibilität können Forscher embryonalen Stammzellen um zu untersuchen, mögliche Behandlungen und Kuren für eine Anzahl von menschlichen Krankheiten, insbesondere wo wird eine bestimmte Art von Zellen beschädigt oder nicht mehr Funktionen, wie es sein sollte. Einige Krankheiten, die durch die Forschung an embryonalen Stammzellen geholfen werden könnte gehören Diabetes, Krebs und Parkinson. [Was sind Stammzellen?]


Obwohl Erwachsene Stammzellen haben, werden diese Zellen sehr viel begrenzter, in ihrer Fähigkeit, in verschiedene Zelltypen zu verwandeln: zum Beispiel ein adulten neuraler Stammzellen können nur morph in eine Nervenzelle. Mit anderen Worten: embryonaler Stammzellen haben viel größeres Potenzial für die Forschung.


Im Jahr 2009 umgekehrt Präsident Barack Obama ein Verbot der Bundesmittel für die Forschung an embryonalen Stammzellen. Doch Wissenschaftler, deren Projekte von der Regierung finanziert werden, müssen noch bestehende Linien des embryonalen Zellen verwenden, sie sind nicht erlaubt, neue Zell-Linien zu erstellen, da die Regeln verbieten Zerstörung von Embryonen, aus denen die Stammzellen extrahiert werden. Daher würde die erste Gewinnung von Stammzellen aus Embryonen noch private Finanzierung abhängen.


Laut der National Institutes of Health als Stammzellen stammen aus Embryonen, die durch in-vitro-Befruchtung produziert wurden nicht mehr benötigt werden, und die Spender geben die Erlaubnis für die Embryonen für Forschungszwecke verwendet werden Bundesmittel für Forschung auf die daraus resultierenden Stammzelllinien einsetzbar.

Klonen von Menschen

RNC-Plattform: "[Wir] fordern ein Verbot des Klonens von Menschen."


Die Wissenschaft: Zwar kein Verbot über das Klonen in den Vereinigten Staaten, die meisten Experten sind sich einig, dass menschliches Klonen wäre unethisch, und sagen, dass Wissenschaftler nicht annähernd in der Lage, eine Person tatsächlich zu klonen sind.


In einem 2013-Interview erzählt John Gearhart, der Direktor des Instituts für Regenerationsmedizin an der University of Pennsylvania, Leben-Wissenschaft, die über das Klonen von Menschen betrifft "überreizt", weil Wissenschaftler sind nicht interessiert daran, da es eine ethische Linie kreuzt.


Dr. Robert Lanza, chief scientific Officer bei Biotech-Unternehmen Advanced Cell Technology, vereinbart, daß menschliches Klonen ist unethisch, weil Klonen kommt mit einem extrem hohen Risiko des Todes oder Entwicklungsstörungen in den Fötus. Der Versuch, einen Menschen zu klonen ist "wie senden Ihr Baby in einer Rakete zu wissen, gibt es eine 50 / 50 Chance, es zu sprengen wird. Es ist grob unethisch", sagte Lanza Leben Wissenschaft in einem Interview 2013.


Forscher müssen auch vor der Verfolgung dieser Art von Arbeit, die wahrscheinlich nicht passieren, Paul Knoepfler, Stammzell Forscher an der University of California, Davis School of Medicine, Genehmigung von der Food and Drug Administration erhalten, sagte Live Science. Fünfzehn Staaten haben derzeit auch Gesetze dieses Verbot reproduktive Klonen.

Keystone XL Pipeline

RNC-Plattform: "Nach jahrelanger Verzögerung, der Präsident [der Keystone XL Pipeline] Befriedigung Umwelt Extremisten getötet. "Wir wollen diese Pipeline und andere als Teil unseres Engagements für nordamerikanische Energiesicherheit zu beenden."


Die Wissenschaft: Im November 2015 Präsident Barack Obama ein Veto gegen ein Gesetz, das der Bau der Pipeline, ein Projekt entwickelt, um Sande Öl (eine Mischung aus Lehm, Sand, Wasser und schwarze, Dicke Öl) 1.179 Meilen (1.897 Kilometer) von Alberta nach Nebraska tragen erlauben würde. Jedoch die gesamte Keystone Pipeline-System wäre schließlich 2.639 Meilen (4.247 km), verlängert in mehreren Midwest Märkten sowie der Golfküste abzweigen nach TransCanada, das Unternehmen mit Sitz in Calgary schlägt das Projekt.


Ein Bericht von 2015 präsentiert von der Environmental Protection Agency (EPA) festgestellt, dass wenn auf Hochtouren laufen, das Pipeline-Projekt Treibhausgase jährlich veröffentlichen konnte, die die jährliche Produktionsmenge von 5,7 Millionen Autos auf der Straße oder fast acht Kohle-Kraftwerke, gleich würde laut der Los Angeles Times.


Über einen Zeitraum von 50 Jahren könnte-Sande-Öl-Projekt emittiert haben etwa 1,3 Milliarden Tonnen mehr Treibhausgase als wenn es konventionellen Erdöl, trugen die EPA-Bericht sagte.


Darüber hinaus sagte Verarbeitung der Ölsande in Alberta könnte auch große Mengen an Treibhausgasen aus einem Kohlenstoff-Reservoir in Alberta in die Atmosphäre macht es schwierig, das internationale Ziel verhindert, dass die Erde nicht mehr als 3,6 Grad Fahrenheit (2 Grad Celsius), Erwärmung release Wissenschaftler zentrale Klima.

Bedrohte Handlung

RNC-Plattform: "Es ist sicherlich eine Notwendigkeit zum Schutz bestimmter Arten weltweit vom Aussterben bedroht. Allerdings sollten der vom Aussterben bedrohten Arten Act (ESA) nicht wie graue Wölfe und andere Arten enthalten, wenn diese Arten an anderer Stelle in gesunde Anzahl in einem anderen Staat oder Land vorhanden sind. Zu aufgeregt die Wirtschaftlichkeit eines Raums mit einem unnötigen Bezeichnung kostet Arbeitsplätze und schmerzt Gemeinden."


Die Wissenschaft: Die Kontroverse um die graue Wölfe (Canis Lupus), ein Schlussstein Raubtier in Ökosystemen im Westen der USA, ist nicht eine neue. Weltweit, graue Wölfe nicht als gefährdet durch die International Union for Conservation of Nature, sondern lokale Bevölkerungen in den Vereinigten Staaten haben Herausforderungen konfrontiert. Zum Beispiel berichtet sie in Arizona in den 1940er Jahren ausgerottet wurden, Live Science im Jahr 2014. Heutzutage haben graue Wölfe Bundesrepublik Schutz in 39 Staaten und in Teilen von fünf Staaten, nach Angaben der US-Regierung.


Auch wenn eine Spezies an anderer Stelle vorhanden ist, kann der Verlust der lokalen Bevölkerung große Konsequenzen für ein Ökosystem haben. "Sie die Vorteile von diesen Populationen geliefert verloren haben würde", sagte Jennifer Hughes, Erstautor einer 1997 Studie zur lokalen Bevölkerung Verlust in der Zeitschrift Science, in einer Erklärung. "Dies ist eine enorm wichtige Dimension der biologischen Vielfalt, der oft ignoriert wird." [Fotos: der Kampf um die graue Wölfe bedroht Status]

Klimawandel

RNC-Plattform: "Klima-Änderung weit von dieser Nation die meisten drängenden Frage der nationalen Sicherheit ist. Dies ist der Triumph des Extremismus über gesunden Menschenverstand und Kongress muss aufhören, it."


Die Wissenschaft: Klimawandel und globale Erwärmung ist die allmähliche Erwärmung der Erde, und 97 Prozent der Wissenschaftler schreiben es menschlicher Aktivität.


Im Jahr 2013 ausgestellt das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) einen Bericht über die Wissenschaft der globalen Erwärmung basiert auf der wissenschaftlichen Gemeinschaft Einigkeit darüber, dass Menschen globalen Erwärmung verursachten.


"Der menschliche Einfluss erkannt wurde bei der Erwärmung der Atmosphäre und des Ozeans in Veränderungen in den globalen Wasserkreislauf in Reduktionen in Schnee und Eis, in globalen mittleren Meeresspiegels, und Änderungen in einigen Klimaextremen", so der Bericht. "Es ist sehr wahrscheinlich, dass der menschliche Einfluss die dominierende Ursache für die beobachtete Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts gewesen ist."


In der Tat ist 2016 auf dem Weg zu den heißesten Jahr auf Aufzeichnung. In einer aktuellen Studie zeigte NASA-Daten, dass jeden Monat im Jahr 2016 der wärmste Monat der jeweiligen weltweit. Nach Gavin Schmidt, Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City gibt es eine 99-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass 2016 durchschnittlich 2015 als das heißeste Jahr übertreffen.


Wissenschaftler sagen, dass die weitere Erwärmung des Planeten wirken sich die Eisdecke, globale Meeresspiegel, Ökosysteme und andere verheerenderen Auswirkungen auf die Welt haben kann.

Kohle

RNC-Plattform: "Die demokratische Partei versteht nicht, dass Kohle reichlich, sauber, erschwinglich, zuverlässig heimischen Energieressource ist. Diejenigen, die mir es und ihre Familien sollten geschützt werden von der Demokratischen Partei radikale Anti-Kohle-Agenda."


Die Wissenschaft: Kohle ist eine relativ kostengünstige Energiequelle können, aber Bergbau und brennt es schwere Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt Wissenschaftler herausgefunden haben.


Bei der Verbrennung frei Kohle Schwefeldioxid (eine Ursache des sauren Regens) und das Treibhausgas Kohlendioxid und Stickoxid (eine Ursache für Smog und saurer Regen), nach der Union of Concerned Scientists. Verbrannte Kohle auch Partikel Freisetzungen in die Luft, die Menschen mit Asthma und andere Erkrankungen auswirken können, sagte die Union.


China brennt fast die Hälfte der Kohle in der Welt, zum Beispiel nach einer 2013 Analyse der US Energy Information Administration (EIA). Peking, eine Stadt umgeben von Kohle-brennenden Pflanzen, bekannt für seine Luftverschmutzung. In nur einem Monat ─ Januar 2013 – gab es 19 Tage als Pekings Verschmutzung Rating über 300 war, was bedeutet, dass die Luft zum Atmen extrem unsicher war, die Washington Post berichtete.


Solche gefährlichen Luft führen zu "ernsthaften Verschlimmerung des Herzens oder Lungenerkrankungen und vorzeitige Sterblichkeit bei Personen mit Herz-Lungen-Krankheiten und ältere Menschen; ernste Gefahr der Atemwege Effekte in der allgemeinen Bevölkerung,"sagte ein Vertreter der US-Botschaft in China die Post.


In den Vereinigten Staaten, die Luftverschmutzung aus Kohlekraftwerken Konten für schätzungsweise 13.000 vorzeitige Todesfälle, 20.000 Herzinfarkte und 1,6 Millionen Fehltagen pro Jahr, fand eine Studie von 2010 von der Clean Air Task Force.


Im Jahr 2015 entfielen Kohle rund ein Drittel der US-Gesundheitsbehörde Strom, die UVP berichtet. Die Staaten mit der meisten Kohleproduktion gehören Wyoming, West Virginia, Kentucky, Pennsylvania und Illinois, nach einem 2014 UVP Analyse.

Kernenergie

RNC-Plattform: "Wir unterstützen die Entwicklung aller Formen von Energie, die in einer freien Wirtschaft ohne Subventionen, einschließlich Kohle, Erdöl, Erdgas, Kernenergie und Wasserkraft... marktfähig sind Wir unterstützen anhebende Beschränkungen um verantwortungsvolle Entwicklung der Kernenergie... ermöglichen"


Die Wissenschaft: Experten sagen, dass die Menge an Treibhausgasen produziert von Kernkraftwerken ist zu vernachlässigen, was darauf hindeutet, dass Kernkraftwerke könnte eine attraktive Alternative zur Kohle betriebenen Anlagen, die für schätzungsweise 35 Prozent der US-Gesundheitsbehörde Kohlendioxid-Emissionen verantwortlich sind.


Allerdings haben die Forscher herausgefunden, dass die Öffentlichkeit über die Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit Kernkraft besorgt ist, besonders nachdem die 2011 Fukushima Kernkraftwerk durchlebten. In Umfragen im Jahr 2011 sagte nur 33 Prozent der Amerikaner über Kernenergie in Frage gestellt, dass sie neue Kernkraftwerke in der Nähe von ihren Häusern begrüßen würden, Yale University berichtet.

Elektromagnetischer Impuls Angriffe

RNC-Plattform: "Eine einzelne Atombombe gezündet in großer Höhe über dieses Land würde zusammenbrechen, unser Stromnetz und andere kritischen Infrastrukturen und gefährden die Leben von Millionen... Hunderte von Elektrizitätswerken in den Vereinigten Staaten haben nicht gehandelt, um sich vor EMP zu schützen und sie nicht zugemutet werden, dies freiwillig zu tun, da Homeland Security eine staatliche Verantwortung ist."


Die Wissenschaft: Security-Experten sind gespalten, ob weaponized elektromagnetische Impulse oder EMPs, feindlichen ausländischen Mächte sind eigentlich eine legitime Bedrohung.


Würde ein Schurkenstaat wie Nordkorea Atomwaffen in der Ionosphäre, eine Region der Atmosphäre voller Elektronen und geladene Teilchen, detonieren könnte es Wellen der atmosphärischen Strahlung frei, die den Kontinent erstrecken könnte. Wenn die EMPs auf dem Boden aufschlug, könnten sie riesige elektrische coursing durch elektrische Drähte und Kabel, Transformatoren kurzschließen und dezimieren die Stromnetz-Impulse senden.


Aber wäre um solch einen Angriff zu starten Selbstmord für jedes Land beteiligt, weil amerikanische u-Boote konnten ihre eigenen Vergeltungsmaßnahmen Atomraketen schnell starten, und sie nicht durch die EMPs betroffen sein würden, die Kommission zu beurteilen, die Bedrohung für die USA von EMP-Angriff in einer Anhörung vor dem House Armed Services Committee im Juli 2008 sagte. Darüber hinaus müsste eine Atomwaffe, die ein EMP schaffen könnte irgendwie in die Atmosphäre über der Mitte des Landes bereitgestellt werden, ohne dass dies erkannt, die Kommission zur Kenntnis genommen.

Pornografie

RNC-Plattform: "Pornografie, mit seinen schädlichen Auswirkungen, insbesondere auf Kinder, ist eine Krise des öffentlichen Gesundheitswesens, die die Leben von Millionen zerstört, geworden."


Die Wissenschaft: Experten argumentieren, dass Forschung stellt einen gemischten Bericht auf, wie Pornografie Gesellschaft auswirkt, wobei einige Studien, die darauf hinweist, dass Pornografie Exposition hat wenig bis gar keine Wirkung auf den Menschen. Und Wissenschaftler haben festgestellt, dass einige Länder Raten von sexueller Gewalt sank nach Pornographie entkriminalisiert worden hatte und wurde überall verfügbar, laut Studien von Milton Diamond, Direktor des Pacific Center for Sex and Society an der University of Hawaii at Manoa durchgeführt.


Am 15. Juli die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) schrieb in einer Erklärung, dass die "CDC muss keine etablierte Position auf Pornographie als ein Problem der öffentlichen Gesundheit. Pornografie zu anderen Fragen der öffentlichen Gesundheit wie sexuelle Gewalt und berufliche HIV-Übertragung verbunden werden kann,"berichtete CNN.

Verheiratete Mütter und Väter

RNC-Plattform: "Daten und Fakten zu einer unausweichlichen Schluss führen: jedes Kind verdient eine verheiratete Mama und Papa. Die Realität bleibt, dass Millionen von amerikanischen Familien nicht die Vorteile, die mit dieser Struktur kommen."


Die Wissenschaft: Die republikanische Plattform widersetzt sich Alleinerziehende und Homo-Ehe und impliziert, dass die Partei sehen möchten, eine Aufhebung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Obergefell v. Hodges, 2015 Entscheidung, die gleichgeschlechtliche Ehe durch das Land legalisiert.


Jahrzehntelange Studien schlägt vor, dass Kinder aus zwei-Eltern-Haushalten sind in der Regel auf einem Floß von Ergebnissen aus Bildungsabschluss, psychische Gesundheit, kriminelles Verhalten, als solche mit allein erziehenden Eltern wohler. Zum Beispiel ergab eine 2010-Studie, dass Täter wahrscheinlicher waren, ein-Eltern-Haushalten stammen, und eine 2014-Studie im Journal BMJ Open fand, dass Kinder der Scheidung wahrscheinlicher übergewichtig oder fettleibig zu sein. Jedoch Studien hatten Schwierigkeiten, Hänseleien, was hinter diesem Trend, sei es die ehelichen Struktur der Familie, des Konflikts, die vor einer Scheidung oder heiraten in erster Linie oder die finanzielle Nöte, verbunden mit single parenting, die Eltern verhindert, macht den größten Unterschied. Zum Beispiel ein 2015 Studie ergab, dass das Geld, anstatt Familienstand, Eltern besser macht.


Da Homosexuelle Menschen einem relativ kleineren Bruchteil der Bevölkerung und Homosexuell Eltern einen noch kleineren Bruch darstellen, sind große Studien über homosexuelle Eltern knapp. Viel des Beweises zeigen jedoch, dass homosexuelle Paare so gut, wenn nicht sogar besser, als gerade Eltern sein können. Ein Rückblick 2010 fanden keine Unterschiede in der psychischen Gesundheit, Schulleistungen oder sozialen Leistungen für Kinder, ausgelöst durch zwei schwule Eltern, anstatt ein Heterosexuelles Paar.


Andere Forscher fanden in einer Studie 2015 im Social Science Research, wenig bis keinen Unterschied zwischen Kindern, die von zwei Schwulen ausgelöst wird oder zwei gerade Eltern.


Gleichgeschlechtliche Paare sind auch wahrscheinlicher, als heterosexuelle Paare zu ihrer Familien durch Annahme, etwas die republikanische Plattform unterstützt. Schwule Eltern oft in die bedürftigsten Kinder nehmen – über die Hälfte der Kinder homosexuelle Eltern adoptiert hatte besondere Bedürfnissen, während eine Viertel waren älter als 3, einem besonders hart Alter zu "Ort", laut einer Studie von 2011 durch die Vermittlungsstelle Evan B. Donaldson.

Abstinenz nur sexuelle Aufklärung

RNC-Plattform: "Wir erneuern unsere Forderung nach einer" Familienplanung "Programme für Jugendliche mit Sexuelles Risikoverhalten Vermeidung Bildung, die Enthaltsamkeit bis zur Ehe verantwortlich und respektierten serienmäßig Verhalten setzt zu ersetzen."


Die Wissenschaft: Viele Studien deuten darauf hin, dass Abstinenz nur Sexualerziehung nicht wirksam bei Teen Sex zu verhindern. Eine Studie von 2008 festgestellt, dass Jugendliche, die Abstinenz nur Sexualerziehung erhielten genauso engagieren im Verkehr, und schwanger im Teenageralter, als diejenigen, die Sexualerziehung nicht erhalten haben.


Auf der anderen Seite waren diejenigen, die umfassende Sexualerziehung zu, die Informationen über effektive Geburtenkontrolle enthält erhalten, weniger wahrscheinlich, schwanger zu werden, die Studie ergab.


Und die Idee, dass Teenager über Safer Sex Unterricht Sex haben, ermutigen, wird ein Mythos zu sein scheint. Eine 2012-Studie ergab, dass Teenager, die jede Art der Sexualerziehung erhalten länger gewartet, um Sex als jene, die Sexualerziehung nicht erhalten haben. Diejenigen, die Sexualerziehung erhielten waren auch eher, Empfängnisverhütung zu verwenden, wenn sie sexuell aktiv geworden ist.


Diese Studie konnte nicht genau herauszuarbeiten, die Unterschiede zwischen Abstinenz und umfassende Sexualerziehung, fand aber Hinweise darauf, dass junge Frauen, die Informationen über Geburtenkontrolle zu empfangen wahrscheinlicher waren, während ihrer ersten Geschlechtsverkehr als die Kondome, die Abstinenz nur Sex-Ausbildung erhalten.


Die American Academy of Pediatrics, sagt, dass "Abstinence-only-Programme nicht erfolgreiche Ergebnissen in Bezug auf verzögerte Einleitung der sexuellen Aktivität oder Verwendung von safer Sex-Praktiken gezeigt haben." Stattdessen sagt "effektive Programme neigen dazu, praktische Fertigkeiten, wie Kontrolle und Verstärkung der Kommunikation und Verhandlungsgeschick durch Rollenspiele bieten," die AAP.


Programme, die Enthaltsamkeit als die beste Option zu fördern, aber auch Prävention sexuell übertragbarer Krankheiten und die Verwendung von Verhütungsmitteln, nachweislich zu den Start des Geschlechts verzögern und Einsatz der Geburtenkontrolle unter denen, die sexuell aktiv werden, sagt die AAP.