Rückschritt auf Blick in die Zukunft
Wissenschaftliche Zeitschriften können so schlimm wie Zeitungen in negative Befunde auffälligere Geschichten lieber sein.
Letztes Jahr veröffentlicht ein Mainstream-Psychologie-Forscher namens Daryl Bem eine kompetente wissenschaftliche Abhandlung in einer angesehenen Zeitschrift zeigt Beweis der Vorhersehung – die Fähigkeit, die Zukunft zu sehen. Statt entwerfen neue Studien zu sehen, ob Menschen bewusst die Zukunft erzählen konnte, lief er einige klassische Psychologie-Experimente nach hinten.
In den Experimenten auf unterschwelligen Einfluss werden Teilnehmer mit zwei Spiegelbilder des gleichen Bildes dargestellt. Sie werden gefragt, was sie bevorzugen, und werden voraussichtlich wählen die Bilder, wo ist ein unterschwellige negative Bild für Millisekunden, geflasht, bevor sie ihre Wahl treffen. In der Bem-Studie wurden die negativen Bilder oben geblitzt, nachdem sie ihre Wahl getroffen, aber Teilnehmer noch weniger wahrscheinlich waren, das Bild auf der Seite mit dem fiesen unterschwellige Bild zu wählen.
Das war alles ziemlich koscher und statistisch signifikant, und ich war nicht sehr interessiert, aus den gleichen Gründen, die Sie nicht. Wenn Menschen wirklich die Zukunft sehen könnte, würden wir wahrscheinlich schon darüber wissen; und außergewöhnliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise, sondern als einmalige Erkenntnisse. Es gibt viele tolle Sachen in unserem Universum unendlich störend und ich zahle Aufmerksamkeit zu den käsigen Vorhersehung Sachen, wenn die Beweise gut und replizierten ist.
Jetzt hat die Studie repliziert wurden. Drei Wissenschaftler – Stuart Richie, Chris French und Richard Wiseman – haben erneut ausführen, dass drei davon nach hinten experimentiert, wie Bem sie lief und fand keinen Beweis der Vorhersehung. Sie übermittelt ihre negativen Ergebnisse des Journal of Personality und Sozialpsychologie, die Bem Papier letztes Jahr veröffentlicht, und die Erfassung abgelehnt ihr Papier aus der hand. Sie erklärten, veröffentlichen wir nie, Studien, die anderen arbeiten zu replizieren.
Dieser Streit zeigt zwei Probleme der Wissenschaft, die nicht ausreichend behandelt wurden.
Das erste ist das Problem der Kontext: diese positiven Ergebnisse können passiert rein zufällig vor dem Hintergrund der negativen Ergebnisse, die nie das Licht des Tages erreicht. Forscher und Fachzeitschriften wie Zeitungsjournalisten, sind wahrscheinlicher, auffällige positive Ergebnisse zu veröffentlichen. Wir wissen, dass selbst wenn Sie die Ergebnisse einer Studie in viele verschiedene Möglichkeiten analysieren, Sie die Wahrscheinlichkeit erhöhen des Erhaltens einer positiven Befund rein zufällig. So replizieren diese Erkenntnisse Schlüssel – war Bem selbst gesagt, so in seinem Papier – und die negative Wiederholungen Überblick zu behalten ist wichtig. Für klinische Studien ist ein System von Ihre Testversion registrieren, bevor Sie Teilnehmer, um das Risiko von negativen Ergebnissen begraben zu rekrutieren (es ist unvollkommen, wie ich geschrieben habe, aber es existiert). Außerhalb von Studien, Menschen neigen nicht zu stören, wodurch ganze Felder auf Gefahr der falschen positiven Befunde: Wiseman eingerichtet, ein Register für die Menschen zu erklären, dass sie versuchten, Bem Arbeit zu replizieren.
Aber die zweite Frage ist, wie Menschen über Dinge erfahren. Wir existieren in einem Schneesturm von Informationen und Material verloren geht. Veröffentlichen ein Follow-up in der gleichen Halle, die eine erste Forderung ist ein Mittel zur Lösung dieses Problems (und wenn der Fachzeitschrift Science die Replikation Papier abgelehnt, sogar sie sagten: "Ihre Ergebnisse besser erhalten und geschätzt von den Zuschauern der Zeitschrift wo Daryl Bem Forschung veröffentlicht wurde.")
Die New York Times lief ein langes Stück auf die ursprünglichen Vorhersehung New Scientist deckte es zweimal, der Guardian online stiess und der "Telegraph" schrieb über ihn dreimal über zu finden. Es ist schwer, stellen viele von diesen Verkaufsstellen, die neue, negative Ergebnisse, die nun entsteht, in der gleichen Weise, die Zeitungen oft nicht wieder einen entlarvt Schreck gleich Bedeutung verleihen. Die interessantesten Probleme rund um Informationen heute sind darüber, wie Sie die Überladung zu bewältigen. Für einige auffällige Vorhersehung der Forschung ist dieses Zeug wahrscheinlich egal. Interessant ist, dass Informationsarchitekturen Medizin, Wissenschaft und Populärkultur sind alle auf die gleiche Weise gebrochen.