Scalias Tod wirft Unsicherheit auf großen Hof Herausforderung für legal Marihuana

Konservative Richter am Obersten Gerichtshof der Tod könnte einen Schub an die Befürworter der legal Marihuana in Colorado, Nebraska und Oklahoma angefochten worden

Der plötzliche Tod von höchstes Gericht Gerechtigkeit Antonin Scalia ist eines der bedeutendsten rechtlichen Herausforderungen der Legalisierung von Marihuana in den USA einen Schraubenschlüssel geworfen.

Der Tod überzeugter Konservativer Richter am Samstag könnte einen Schub an die Befürworter der gesetzlichen Topf in Colorado –, die eine potenzielle Bedrohung am Obersten Gerichtshof gegenübersteht. Aber Juristen sagen, das einzige, was feststeht ist, dass die unerwartete Vakanz im Einzelfall bereits unberechenbar für diese Woche geplant noch mehr Unsicherheit geschaffen hat.

Im Jahr 2014 Klage Nebraska und Oklahoma eine gegen benachbarte Colorado, verlangt, dass der oberste Gerichtshof niederzuschlagen historischen Landesinitiative, dass Wähler genehmigte im Jahr 2012 Freizeit Marihuana Legalisierung.

Die beiden Staaten angeblich "Colorado geschaffen hat eine gefährliche Lücke im federal Drug Control System" und "Marihuana fließt aus diese Lücke in benachbarten Staaten untergraben [bestehenden] Marihuana Verbote, entleeren ihre Schätze und Platzierung von Stress auf ihre Strafrechtssysteme".

Aufgrund der einzigartigen Natur der interstate rechtliche Herausforderung ging die Beschwerde direkt an den obersten Gerichtshof, der ist auf dem Weg zu einer Konferenz am Freitag um festzustellen, ob der Fall Richter antreten werden. Wenn vier Richter stimmen zu Gunsten der Verhandlung der Sache, würde dann es vorwärts bewegen, die hätte erhebliche Auswirkungen auf Staaten, die Marihuana und andere jetzt unter Berücksichtigung bereits legalisiert haben.

Im Gegensatz zu wichtigen Fällen, in denen Abtreibung, Einwanderung, Waffen und die Umwelt die direkte Auswirkung des Scalias Todes auf die Marihuana-Herausforderung bleibt abzuwarten. Das ist teilweise durch Scalias unklare Haltung in der komplexen und überlappende juristische Debatten "Rechte der Staaten und Regulierung von Drogen, aber auch durch Fragen ob der oberste Gerichtshof diesem Fall in erster Linie zu hören sein sollte.

"[Scalia] ist in der Regel ein Verfechter der Rechte der Staaten. Aber wenn ein Staat einen anderen verklagt ist, ist es schwer zu wissen, was das bedeutet, "sagte Sam Kamin, Vicente Sederberg Professor für Marihuana-Gesetz und Politik an der University of Denver. "Es war unsicher vor – und so viel mehr, jetzt."

Juristen und Marihuana-Befürworter wies auf mehrere Fälle und früheren Aussagen, die darauf hindeutet, dass Scalia mit Nebraska und Oklahoma verbündet haben kann.

Im Jahr 2005 trat in einem Fall genannt Gonzalez V Raich, Scalia die Mehrheitsmeinung argumentiert, dass die Bundesregierung das Recht hatte, eine Frau zu verfolgen, die medizinisches Marihuana wuchs, obwohl ihr Handeln durch Landesgesetz durften und sie hatte nicht Topf an andere Staaten transportiert.

Dann gefragt Scalia nach des Landes neue Gesetz zur Legalisierung von Marihuana, angedeutet in 2014, während einer Rede an der University of Colorado, er, dass er glaubt, dass die Bundesrepublik Drogengesetze Kolorados Maßnahme übertrumpfen sollte. Zurück zu erarbeiten, Scalia sagte: "die Verfassung enthält so genannte die Vorherrschaft-Klausel" – ein Verweis auf die Bestimmungen, die Bundesgesetz in der Regel besagt Vorrang vor Landesgesetzen.

Deutete Kamin auch auf den Fall der Kyllo V Vereinigte Staaten im Jahr 2001, in denen Scalia argumentiert, dass die Bundesregierung in einer rechtswidrigen Suche engagiert, wenn es Wärmebildkameras verwendet, um einen mutmaßlichen Marihuana indoor-Betrieb in einem Privathaus zu untersuchen.

Marihuana Politikdebatten beiseite, es gibt Gründe, warum hätten die Richter Scalia, einschließlich ungern in erster Linie den Fall zu hören. Sie können glauben, dass die Staaten den Fall Amtsgerichte zuerst eingereicht haben sollte, sagte Robert Mikos, Professor an der Vanderbilt Law School und Experte für Föderalismus und Medikament Recht.

"Ich glaube nicht, dass sie dies interessiert sind", sagte Mikos. "Keiner von ihnen ist besonders bestrebt, als ein Richter sitzen."

Scalias Tod ein Grund mehr zu vermeiden, des Falls überhaupt, möglicherweise hinzugefügt Kamin. "Angesichts des Chaos geht im Moment, ich weiß nicht, warum das Gericht auf dem Teller mehr setzen würde."

Zusätzlich die US-Regierung vor kurzem nahm Kolorados Seite im Streit und reichte eine kurze drängen der oberste Gerichtshof nicht, die Herausforderung zu hören.

Wenn der Fall wäre, würde jedoch um voranzukommen, Scalias Vakanz weitere Verwirrung vorwärts bedeuten. In der Regel beim Obersten Gerichtshof gibt es Krawatten, würde dann der Vorinstanz Entscheidung, die Berufung eingelegt wird, ist in Kraft treten.

Aber es gibt kein Verfahren im Ort für einen Deadlock in einem solchen Fall der Colorado ein, in denen gibt es keine vorherige Entscheidung und die Herausforderung begann am Obersten Gerichtshof. "Es ist wirklich Neuland," sagte Kamin.

Anhänger der Colorado sagte, waren sie voller Hoffnung, dass mit oder ohne Scalia, die Richter die Angelegenheit in dieser Woche fallen und der Staat regulierten Marihuana Industrie weiterhin gedeihen lassen würde.

"Dies ist lediglich eine politische Taktik, die von Gegnern der Reform der Marihuana, durchgeführt werden", sagte Mason Tvert, Direktor für Kommunikation für die Marijuana Policy Project, die geholfen haben, Kolorados Initiative im Jahr 2012 übergeben.

Wenn die Richter ablehnen, den Fall zu hören, Tvert hinzugefügt: "Es würde nur weiter stärken die meisten Menschen bereits bestehenden Anerkennung, die Staaten in der Lage, diese Art von Gesetzen voranzubringen."