Sechs Gründe, die Sie den Litwinenko Bericht ernst nehmen kann nicht
Untersuchung zeigt mit dem Finger an Vladimir Putin und der russische Staat, aber die Ergebnisse sind voreingenommen, fehlerhaft und widersprüchlich
Eine Untersuchung über die Ermordung von Alexander Litvinenko im Herzen von London im Jahr 2006 kam zu dem Schluss, dass er "wahrscheinlich" auf persönlichen Befehl von Vladimir Putin ermordet wurde. Dies ist eine beunruhigende Anschuldigung.
Der Bericht (Pdf) sagte, dass Litwinenko, verstorbene von radioaktiver Vergiftung von zwei russischen Agenten, Andrei Lugovoi und Dmitry Kovtun getötet wurde, die am ehesten im Auftrag des russischen FSB Geheimdienstes waren.
Der Leiter der Untersuchung, Sir Robert Owen, kam auch zu dem Schluss, dass es genügend Beweise gegen den russischen Staat in öffentlicher Sitzung, eine "starke Indizien Fall" zu bauen gehört.
Seine Schlussfolgerungen entsprechen denen des späten russischen Oligarchen Boris Berezovsky, lebt in London hatte eine Kampagne gegen Putin vor seinem eigenen Tod im Jahr 2013 führen. Litwinenko war sein Chef Bombe-Werfer.
Ich habe Analyse dieser Fall Litwinenkos Tod, und ich habe die Untersuchung aufmerksam verfolgt. Ich weiß nicht, ob seine Ermordung durch den russischen Präsidenten oder jemand im Kreml bestellt wurde. Was ich weiß ist, dass Owens Ergebnisse nicht durch stichhaltige Beweise untermauert werden.
Der Bericht stützt sich auf Hörensagen und durch inkonsistente Logik getrübt ist. Es gibt keine sachlichen Einblick in wirklich Litwinenko passierte, doch hat als Wahrheit des Evangeliums durch Regierungen und Experten über den Westen übernommen.
Hier sind einige der Probleme
1. PR-Kampagne
Die Anfrage konnte nicht berücksichtigen die massiven Fehlinformationen-Kampagne von Beresowski initiiert. Es war Beresowski, ein Erzfeind von Putin, der die Erzählung vorgebracht, dass der russische Präsident hinter die Vergiftung von Litwinenko war und dies zu einem leichtgläubigen westlichen Medien, mit Hilfe der PR Firma Bell Pottinger gefüttert.
Eine typische Schlagzeile des Tages war so etwas wie "Ex-KGB-Spion ermordet auf Aufträge von Putin". Keine Fakten wurden vorgestellt, nur Behauptungen nicht unterstützt. Berezovsky fundierte Management des öffentlichen Diskurses geben den Ton an für alles, was war zu kommen.
Wenn dies ein Schwurgericht gewesen wäre, beeinträchtigt die Berichterstattung in den Medien den Fall. In Ermangelung einer Jury Berezovsky Ziele enthalten die Öffentlichkeit, Journalisten, Polizei und Regierung Beamten. Dennoch gab es keine Berücksichtigung der Auswirkungen dieser weitreichenden Einfluss in dem Bericht.
(2) Widerspruch
Die Untersuchung erscheint, unterschiedliche Beweiskraft Standards für verschiedene Zeugen zu verwenden. Auf der einen Seite behauptet Owen, dass er etwas von dem Beweis, verfasst von zwei mutmaßlichen Mörder, Lugowoi und Kowtun, mangelhaft hält. Infolgedessen, sagt er, wird nicht er als glaubwürdige Teile ihrer Konten ansehen.
Aber er gilt einen anderen Standard für andere. Ehemaliger Physikprofessor namens Norman Dombey bezeugte z. B., dass ein Polonium-Beispiel einen charakteristischen Fingerabdruck, mit dem er enthält bis zu seiner Quelle zurückverfolgt werden können. Aber Owen kommt zu dem Schluss, dass diese Fingerabdruck-Theorie "falsch ist und abgelehnt werden muß". Er reagiert nicht auf Probleme mit einigen Dombeys Zeugnisses durch Entlassung alles davon. In der Tat, sagt er, dass er von Dombey wertvolle Hinweise erhalten.
(3) unzuverlässig
Auch gibt es die Frage der Litwinenkos dramatischen Sterbebett Anweisung Verwicklung Putin, die so viel internationale Aufmerksamkeit auf sich zog. Frühen Medienberichten zufolge die Anweisung wurde von Litwinenko selbst komponiert und sein Mitarbeiter, Alexander Goldfarb diktierte. Der Untersuchungsbericht beschreibt Goldfarb als Co-Autor des Buches Tod eines Dissidenten mit Marina Litvinenko. Es wird nicht erwähnt, dass er ein enger Verbündeter von Berezovsky war.
Späteren Medienberichten zitieren Goldfarb Worten, dass er die Anweisung selbst schrieb und mit Litwinenko überprüft. Ein anderes Konto schlägt die Anweisung von der Anwalt der Familie, George Menzies, eingezogen und mit PR Firma Bell Pottinger, Vertretung von Beresowski diskutiert wurde.
Welche ist richtig? Und noch wichtiger, die Anweisung nicht erklären, wie Litwinenko möglicherweise der russische Präsident Schuld gewusst haben konnte, noch bietet sie Beweise für die Behauptung.
(4) bias
Der Bericht nicht anerkennen, dass Goldfarb kein objektiver Beobachter in diesem Fall ist. Zum Beispiel war er auch beteiligt bei der Förderung der Anti-Putin-Proteste der Punk-Rock-Gruppe Pussy Riot. Dies ist wichtig, denn es suggeriert, dass die Anschuldigungen gegen Putin Teil einer lang andauernden Kampagne erstreckt sich über seiner gesamten Amtszeit im Kreml bilden.
Der Bericht erzählt viele Vorwürfe gegen ihn, als wären sie diskrete Ereignisse, anstatt sie als Teil eines kontinuierlichen Prozesses zu sehen. Der Punkt hier ist, dass die Untersuchung Goldfarb Zeugnis im Rahmen einer systematischen Anti-Putin-Agenda in Betracht gezogen haben.
5. Fehlen Beweise
Der Bericht räumt ein, dass es keine harten Fakten gibt, die Ansprüche gegen Putin, feststellend, dass "Beweise für russische staatliche Beteiligung in den meisten dieser Todesfälle nebensächlich ist" zu unterstützen. Aber "Indizien" dient hier als ein Euphemismus für "sachlich nicht unterstützt".
Der Bericht fährt fort zu deuten darauf hin, dass die anderen Anschuldigungen gegen Putin in den Jahren, zum Beispiel, dass er den Mord an der Journalistin Anna Politkovskaya, beteiligt war "ein Muster von Ereignissen, die von kontextuellen Bedeutung auf die Umstände des Todes von Herrn Litvinenko ist etablieren". Mit anderen Worten gesteht Owen von unbewiesenen Fällen in seiner Betrachtung der Schuld in Litvinenkos Tod beeinflusst.
(6) zweifelhafte Begründung
Die Rolle von Mario Scaramella, ein Italiener, manchmal beschrieben als eine akademische, präsentiert ein Dilemma für die Anfrage. Am ersten Litwinenko Offenlegung öffentlich beschuldigte Scaramella Vergiftung ihn, um ihn zu stoppen, von Informationen über Russlands Schuld im Politkowskaja Tod. Aber die Geschichte scheint sich geändert zu haben, nachdem Berezovsky Litwinenko im Krankenhaus besucht nach dem sein Volk sagen begann, dass Litwinenko Putin beschuldigt hatte.
Es gibt keinen Beweis, dass Scaramella verantwortlich war, aber die Untersuchung für Litwinenko verwickelt ihn in erster Linie eine seltsame Argumentation akzeptiert. Offenbar war der ehemalige Spion peinlich zuzugeben, dass er nicht gesehen, Lugowoi und Kowtun als Bedrohung, also zunächst die Vorwürfe gegen Scaramello zu retten, seine Berufsstolz ausgeheckt.
Während dieser Analyse auf gravierende Mängel im Bericht zeigt, stellt es keine Beweise, um Putin zu entlasten. Wie gesagt, ich weiß nicht, ob oder nicht er Schuld ist. Aber was geschah mit der Unschuldsvermutung und die Notwendigkeit, einen Fall zu erstellen, bevor Sie jemand schuldig zu erklären?
Es ist klar, dass diejenigen, die hinter diesen Forderungen gegen den russischen Präsidenten eine Agenda haben, und eine Fülle von Mitteln in ihren versuchen nutzen, um andere zu überzeugen.
Die öffentliche Untersuchung Akzeptanz von so vielen ihrer fragwürdigen Behauptungen wirft einen Schatten über Owens Bemühungen und macht seinen Bericht praktisch unbrauchbar.
William Dunkerley ist Media Analyst und Autor in den USA ansässig, extensibly über Russland geschrieben hat. Seine jüngsten Bücher sind Litwinenko Mord Fall gelöst und die falschen Litvinenko Mord