Sie denken, Koalitionsregierung war schlecht? Was kommt ist hässlicher

Da EinzelnPartei Regierung ihrem Ende nähert, können lose befasst sich mit kleineren Parteien zermürbenden parlamentarischen Verhandlungen über absolut alles bedeuten.

Seit mehr als 30 Jahren haben britische Politiker durch die Taktik, strategische Methoden und Medien-Management-Techniken ihrer Kollegen in den USA fasziniert worden. Suchen Sie nicht weiter als David Camerons Ankündigung, dass, wenn er eine zweite Amtszeit gewinnt, wird er kein Drittel stehen.

Das hat er zu sagen auf dem Bus Tory Schlacht gehört worden ist nicht mehr als eine vernünftige logische Folge zum festen Begriff Parlamente Akt. Zwar gibt es keine formale Entsprechung der USA 22. Änderung (von 1947, einen Präsidenten auf zwei Amtsperioden zu begrenzen) in das Gesetz, oder sonstwo. Aber Cameron – falsch, wie sich herausstellte – davon ausgegangen, dass jeder es würde dauern für gewährt, die beiden Begriffe reicht.

Im Geist hat jedoch diese Kampagne mehr kontinentalen Beispiel als das US-Modell zu verdanken. Die Fragmentierung der Liberal Democrats Protest Stimmen hat gepflegt, die Grüns und nationalistischen Parteien: Plaid Cymru, Ukip (eine reaktionäre englische Bewegung trotz seines Namens Unionist) und, am meisten auffallend die SNP.

Die bloße Verbreitung von führenden Kämpfer hat dieses Rennen verwandelt. Vor fünf Jahren war es ein Dreiwege Wettstreit zwischen Gordon Brown, Cameron und Nick Clegg. Diesmal die Debatten haben mehr ähnelte das politische Theater der kontinentaleuropäischen Länder: ein babylonisches Stimmen sucht Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Stimmen mit der konkreten Absicht eine Arbeits- oder Tory Regime zu bändigen.

Für dieses neuartige Spektakel bereiteten wir um fünf Jahre vergleichsweise stabilen Koalition. "Es wurde nicht wie eine Episode von Borgen," protestierte Cameron mir auf Wahlkampftour letzte Woche. Und streng genommen, das ist wahr. Die Lib-Con-Partnerschaft wurde eine sehr britische Phänomen, zementiert durch persönliche Beziehungen und den Erfolg der beiden Partei Eliten entdecken Sie ausreichende persönliche Chemie und Affinität des Ziels – vor allem auf finanzpolitische Strategie – die Show auf der Straße zu halten.

Aber was folgt möglicherweise ganz anders und wesentlich messier; Vertrautes zu den kontinentalen Wählern aber nicht an die Briten. In diesem Land sind wir, EinzelnPartei Regierung verwendet, die mehr oder weniger ihren Willen bekommen, bis die Wähler sie raus wirft. Dennoch kann dieses Modell Überalterung – oder zumindest eine Pause sich nähern.

Man kann kaum Cameron und Ed Miliband vorwerfen, für die Ablehnung dieser potenziell transformative Moment erkennen. Möchten Sie? Cameron ist nur schüchtern von einer Mehrheit 23 Sitze. Miliband, weiß inzwischen, dass die nicht reformierten Wahlkreis Grenzen theoretisch ihn in Nr. 10 mit nur 35 % der Nationalvote fegen könnte.

Wie die mehr ernste Charaktere in Star Wars versprechen die Führer der kleineren Parteien, die Angeln sind immer für einen Pakt, Gleichgewicht in der Kraft zu bringen. In fast allen Fällen ist das Wild irreführend. Wenn Sie denken, dass die Koalition war schlecht – Hinterzimmergeschäfte, Cut and Paste Politikgestaltung, gute Ideen in den Treibsand zwischen den beiden Parteien – verloren dann versuchen die lockereren Sorten der Allianz.

David Steel Konto der Lib-Lab-Pakt von 1977 / 78, A House Divided, sollte Pflichtlektüre sein. "House Of Commons genoß eine Periode, als es tatsächlich die Exekutive kontrolliert", schreibt Stahl. "Es sei denn, die Regierung von Argument eine Mehrheit aufbringen konnte, konnte seine Maßnahmen nicht entgehen." All das ist in Ordnung, solange die konstituierenden Parteien verstehen und akzeptieren diese Übergabe der Macht und werden für fünf Jahre der zermürbenden parlamentarischen Verhandlungen über absolut alles zubereitet.

Also: die PM weiterhin sprechen die "große binäre Auswahl" und intrinsische wünschenswert eine Mehrheitsregierung, die radikale Entscheidungen ohne ständigen Rückgriff auf seinen Partner oder Partner nehmen kann. In einem Interview in "Telegraph" am vergangenen Samstag Michael Gove einen deal mit ausgeschlossen Ukip, sogar auf einer Abstimmung durch Abstimmung-Basis. Am vergangenen Donnerstag verwendet Miliband die BBC Herausforderer Debatte, um seine Weigerung einen formellen Pakt mit der SNP zu dramatisieren.

All dies erscheint mir nenne Magier "Irreführung", die Fingerfertigkeit, die Aufmerksamkeit des Publikums gezeichnet wird, Weg von, was wirklich passiert ist. Cameron fordert schonungslos, dass er selbst gewinnen will, wäre das Land besser dran mit einer einsamen Party läuft die Show.

Doch bei einer Kampagne Veranstaltung in Leeds letzte Woche, er beiseite gezogen Arras – nur ein wenig. "Du kennst mich, ich werde zunächst das Staatsinteresse" sagte er. "Ich bildete eine Koalition, weil ich dachte, es war das richtige zu tun." Zeitweise haben er und Clegg in Gesprächen über die Durchführbarkeit der Wiederholung der Übung – auf einer Grundlage seit 2010. Die Stammes-Hindernisse innerhalb ihrer Parteien sind immens, viel größer als vor fünf Jahren. Aber schauen sie vielleicht ein bisschen weniger unüberwindlich wären die anderen Optionen einen Regenbogen-Pakt (irgendeine Kombination von Labour-SNP-Plaid-grün) oder ein zweiter Wahlgang.

Für Miliband hat er viel Wriggle Raum gelassen. Es ist keine Überraschung, die er zu gemäßigten Tories ankommt, wie er in Sonntag Observer. Nicht weniger als Tony Blair 1997, hofft er, die Stimmen von diesen konservativen Unterstützer alarmiert durch die Maßnahmen von Cameron zur hinteren Ukip Überläufer woo hoover. Aber der Labour-Chef muss auch der breiteren Wählerschaft versichern, dass er nicht bereits die Kreatur von Nicola Sturgeon und Alex Salmond.

Bei dieser Wahl ist die SNP eine bemerkenswerte Doppelrolle durchführen. Nördlich der Grenze ist es bereit, um den Computer als Hauptpartei der schottischen Nation austricksen. Südlich der Grenze, ist es genau die karikierte Bedeutung "Loony Links" in den 80er Jahren den Erwerb: eine angeblich militante Kraft, Miliband nicht kontrollieren können und würde (das Argument weiter) Steuern Sie ihn wenn er verließ sich auf seine Stimmen zu regieren.

Bisher wurde die Stör der unbestrittene Star der Kampagne. In ihrem Fokus, Haltung und eiserner Entschlossenheit erinnern sie und Salmond mich an was Günter Grass, der letzte Woche gestorben, über wahres politisches Engagement in die Blechtrommel zu sagen hatte. Laut dem Buch Hauptpersönlichkeit, Oskar Matzerath, gibt"es keine solche Sache wie ein Teilzeit Partisan. Echte Partisanen sind Partisanen immer und so lange sie leben. Sie gefallene Regierungen an der Macht und über werfen Regierungen, die nur mit Hilfe der Partisanen gesetzt worden."

So ist die Entschlossenheit der SNP in diesem Wettbewerb. Stör und Salmond sind in der Tat, "echte Partisanen", die einen sehr hohen Preis von der Arbeit für die Unterstützung in jeglicher Form genau wäre. Wie kann ein Ministerpräsident, der alles vorbei Holyrood laufen ernst werden genommen? Ein solches Ergebnis wäre natürlich noch schlimmer für Cameron als Miliband. Aber nur knapp.