Sind wir Recycling zu viel von unseren Müll?
Eine glaubwürdige Studie empfiehlt einen Betrag von Abfällen, die Amerikaner Dispose auf Deponien jährlich ist über zweimal was die EPA geschätzt hatte.
Obwohl diese Nachricht nicht Entsorgungsanlagen des Landes überraschen kann (die die Menge des Abfalls in eingenommenen kannten), kann die Studie eine alte Nerv für viele Amerikaner – Streik, dass unsere Gesellschaft zu viel Müll erzeugt. Die Antwort, wir haben immer wieder gesagt wurde, ist, unsere Abfälle zu recyceln. In der Tat haben Pläne für Null Abfall oder 100 % recycling stellenweise darunter Berkeley, Kalifornien und Indianapolis, Indiana ausgebrütet worden.
Aber ist mehr recycling immer besser als weniger recycling? Ist es denkbar, dass die Gesellschaft zu viel recyceln? Was die Forschung über Kosten und Nutzen des Recyclings sagen?
Leider gibt es nicht viel. Wir können spüren, dass mehr recycling besser ist als weniger recycling, aber wir wirklich nicht wissen. Unsere recycling Gewohnheiten nicht im Zuge eines wissenschaftlichen Verständnisses von diesen Fragen, aber vielleicht, wie John Tierney in seinem jüngsten New-York-Times-Stück auf einen Sprung des Glaubens beschreibt entwickelt.
Im vergangenen Jahr Mitautor ich eine Studie um optimale Recyclingquote der Gesellschaft zu schätzen. Ergebnisse überrascht uns – Gesellschaft beste Verwertungsquote ist nur 10 %. Und nur bestimmte Wertstoffe in 10 % aufgenommen werden sollten. Was treibt diese Ergebnisse?
Die Literatur über das recycling
Zuerst, Dutzende von ökonomischen Studien von rund um den Globus schätzen, dass Deponien benachbarten Eigenschaftswerte deprimieren obwohl diese negativ erscheint, für kleine Deponien zu verringern. Zweitens zufolge eine wachsende Zahl von veröffentlichten Lebenszyklusanalysen Rohstoffgewinnung ist schädlich für die natürliche Umwelt und Fertigung waren mit recycelten Materialien, anstatt ihre jungfräulichen Gegenstücke vorteilhaft für die Umwelt sein können. Aber das Ausmaß dieser Leistungen unterschiedlich Materialien.
Schließlich schlägt wirtschaftswissenschaftlicher Literatur mehr wirtschaftliche Ressourcen als einfache Entsorgung recycling benötigt werden. Der Wert der zusätzlichen Energie, Arbeit und Maschinen notwendig, um Materialien für das recycling vorbereitet kann doppelte Wert dieser Ressourcen benötigt, um das Material auf der Deponie zu entsorgen.
Unsere Studie machte den ersten bekannten Versuch, kombinieren diese verschiedenen Kosten und nutzen in einer Analyse zu schätzen, was recycling-Quote am besten ist. Unser Fazit war, dass recycling von bis zu 10 % zu sozialen Kosten zu senken scheint, aber jeder recycling mehr als 10 % kostet die Umwelt und die Wirtschaft mehr als es hilft. Umwelt und Wirtschaft leiden, da wir einige Recycling-Materialien zu Zielen so fernen Ländern wie China zu transportieren.
Diese provokative Ergebnisse sicherlich bedürfen der Bestätigung durch unabhängige und objektive Zukunftsforschung vor großen politischen Ziele angepasst werden können. Auch viele von den nutzen und die Kosten für Entsorgung und recycling sind in Regionen des Landes und der Welt sehr unterschiedlich, und somit auch optimale Recyclingraten variieren. Zum Beispiel verwendet wir kommunale Kostendaten aus Japan für diese Studie weil die Vereinigten Staaten und den meisten europäischen Ländern nicht solche Daten halten.
Aber wenn diese Ergebnisse für andere Industriestaaten zu halten, dann Gesellschaft sollten gemeinsam überdenken wie recycling zu nähern.
Detailliert die Kosten für Abfall und recycling
Dieses Papier identifiziert mehrere Faktoren, die dazu beitragen, mögliche Kürzungen in die recycling-Quote zu rechtfertigen.
Erstens die Umweltschäden verbunden mit beiden modernen Deponien und Verbrennungsanlagen erweisen sich als weniger als traditionell vorgestellt. Diese Einrichtungen sicherlich deprimieren benachbarten Eigenschaftswerte – im Durchschnitt pro Tonne Abfall auf Deponien abgelagert oder verbrannt wird festgestellt, dass Eigenschaftswerte reduzieren von ca. US$ 4.
Aber moderne Entsorgung, die Einrichtungen in den meisten entwickelten Ländern erforderlich sind, um die strengen Umweltstandards und Luft und Wasser Schadstoffe einzuhalten wie Methan und Kohlendioxid erzeugt diese Einrichtungen (Kohlenmonoxid und Verbrauch von den Lastwagen den Transport von Abfällen zu diesen Einrichtungen) weniger als bisher erwartet. Diese Umweltstandards gestiegen Entsorgungskosten (Kipp-Gebühren) vom Abfallerzeuger von weniger als 50 $ pro Tonne bezahlt, aber die restlichen externen Kosten gesunken auf etwa $5 pro Tonne entsorgt. So erzeugen kollektiv Abfallanlagen nur 9 $ pro Tonne bei den externen Kosten von der Gesellschaft ($4 von depressiv Eigenschaftswerte plus $5 verbleibenden Luft und Wasser Schadstoffe) getragen. Ökonomen hatten einmal externe Kosten von $67 pro Tonne bis weniger als 280 $ pro Tonne vorgestellt.
Aber da diese Kosten nicht in der Bilanz des Endlagers erscheinen, eine korrigierende Steuerfestsetzung von $9 pro Tonne entsorgt muss für Entsorgungsanlagen, diese Kosten zu betrachten, wenn Sie Entscheidungen treffen. Sobald diese Steuer vorhanden ist, können Gesetze, die Gemeinden bis hin zum recycling gehoben werden.
Zweitens ist das recycling Kommunen eher teuer. Für New York City eine Tonne Material für das recycling Märkte verarbeiten kostet etwa 300 Dollar mehr als die Kosten des einfach unter das gleiche Material auf die Deponie nach den jüngsten Artikel der New York Times. In vielen Fällen übersteigt Reiseprogramm für recycelte Materialien, inklusive zunehmend Bestimmungsorten in Entwicklungsländern, um große Spielräume der Abstand, um Müll transportiert wird.
Drittens: Wir fanden die Hauptvorteile des Recyclings anfallen, nicht aus der Deponie Einsparungraum sondern aus Materialien erzeugen, wenn in der Produktion verwendet, sind weniger kostspielig zu den ökologischen als Bergbau dieser Materialien von der Erde. Unsere Studie kommt zu dem Schluss, dass eine durchschnittliche Menge bestimmte Recycling-Materialien an der Stelle eine Tonne von Neuware Umwelt Spillover Vorteile von mehr als $400 pro Tonne erzeugt.
By the way, ist diese monetären Schätzung (und alle Dollar-Schätzungen mit Umweltaspekten verbundenen) mit zwei Prozesse berechnet. Die Lebenszyklus-Analyse identifiziert zunächst, die physische Menge an Kohlenstoff, Schwefel, Nitrate und andere Schadstoffe, die den gesamten Lebenszyklus von Abfall und recycling-Systeme zugeordnet. Zweitens hat die wirtschaftswissenschaftlicher Literatur entwickelten pro US-Dollar geschätzten Auswirkungen jeder Einheit der Schadstoff Kosten Gesellschaft. Pro Tonne Kohlenstoff, wurde beispielsweise geschätzt, um $25 von Schäden an der natürlichen Umwelt zu erzeugen.
Gezielte, recycling
Aber die erhebliche Umweltvorteile skizzierten der Verwendung von recycelter Materials in der Produktion erheblich unterschiedlich Materialien. Aluminium und anderen Metallen sind umweltsmäßig kostspielig zu mir und bereiten Sie für die Produktion. Papier, ist auch teuer aus Originalquellen herzustellen. Aber Glas und Kunststoff erscheint relativ einfach auf die Umwelt, wenn aus Rohstoffen gefertigt.
Diese Unterschiede sind entscheidend. Obwohl die optimale Insgesamte recycling-Quote nur 10 % sein kann, sollte die Zusammensetzung von 10 % vor allem Aluminium, andere Metalle und einige Formen von Papier, vor allem Pappe und andere Quelle für Ballaststoffe enthalten. Optimale Verwertungsquoten für diese Materialien können in der Nähe von 100 % während optimale Tarife von recycling Kunststoff und Glas möglicherweise null. Um dieses Ergebnis zu fördern, sollte eine erhebliche Subvention nur auf jene Materialien, deren Lebenszyklen positiven ökologischen Vorteile generieren, angeboten angewendet werden.
Am Ende können die Wirtschaft und die Umwelt, in einer einheitlichen Stimme, sprechen für die Gesellschaft, die Gesamtmenge des Abfalls recycelt zu reduzieren. Vielleicht ist recycling-Bemühungen müssen chirurgisch nur die spezifischen Materialien konzentrieren, die wirklich für die Wirtschaft und die Umwelt wichtig. Andere Materialien können in modernen Einrichtungen einfach entsorgt werden.
Thomas Kinnaman ist Professor der Wirtschaftswissenschaften an der Bucknell University.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie den original Artikel.
Bild von Spwidoff/Shutterstock