Sollten wir Mücken aus dem Antlitz der Erde wischen?

Noch vor der Zika-Virus gab Mücken die tödlichsten Kreaturen auf diesem Planeten. Aber gentechnische Veränderung bedeutet, dass diese Blutsauger Tage gezählt werden könnte. Ist es gefährlich, über "Bearbeiten Natur" sprechen, oder sollten wir beseitigen sie für immer?

Wenn eine Aedes Aegypti Mücke Sie beißt, wird sie – denn nur die Weibchen, die Blut als Nährstoffe für ihren Nachwuchs benötigen, beißen – Ihre Haut mit ihrem Rüssel mehr als 20mal Sonde. Zwei scharfe Schneidkanten, Faszikel, brechen die Haut und suchen Sie dann ein Blutgefäß, zurückziehen und erneut eingeben, bis ein geeignetes Ziel gefunden wird. Wenn das Blut zu fließen beginnt, liefert ein Speichel Rohr ein Protein, das es die Blutgerinnung stoppt. Die Mücke hält immer noch und fängt dann an zu saugen; in 90 Sekunden Zeit sie fühlt sich voller und stoppt. Und dann, wenn Sie in Teilen von Süd- und Mittelamerika sind und bang out of Luck, habt ihr Zika.

Es ist eine schreckliche Idee und eine, die schaudert von jedermann zu zeichnen, die jemals von einem Moskito-gebissen worden ist, das heißt, fast jeder. Im gesamten Tierreich nimmt die Mücke einen besonderen Platz als Gefäß für unsere Hass und Abscheu. Auch die große und großzügige EO Wilson, Autor des Arguments Prüfstein für die Erhaltung der biologischen Vielfalt, die Schöpfung: ein Appell an retten Leben auf der Erde, macht eine Ausnahme für Anopheles Gambiae, die Malaria in Afrika verbreitet. "Halten Sie ihre DNA für die zukünftige Forschung" schreibt er, "und ließen sie gehen."

Wenn Wilson damit sein Herz verhärtet, spricht er für uns alle. Wo wir verehren und vermenschlichen solche brutale Räuber als Haie, Tiger und Bären, sehen wir diese winzigen Ektoparasiten als wertlosen, einen evolutionären Unfall mit keine erlösenden oder liebenswerten Eigenschaften. Niemand hatte jemals eine kuschelige Mücke. Dank Malaria haben sie wahrscheinlich dazu beigetragen, um mehr als die Hälfte aller Menschen gelebt haben, zu töten. Heute, nach der Gates Foundation töten die Krankheiten, die sie tragen etwa 725.000 Menschen jährlich 600.000 von ihnen Opfer von Malaria. Sie sind als solche, die einzige Kreatur verantwortlich für den Tod von mehr Menschen als Menschen selbst; Wir verwalten nur etwa 475.000 pro Jahr zu töten. Diese tödlichen Arbeit erfolgt über den ganzen Planeten: Mücken sind auf allen Kontinenten außer der Antarktis gefunden. Und jetzt gibt es Zika, die Mikrozephalie und die damit verbundenen körperlichen Missbildungen bei ungeborenen Kindern führen kann, und wofür gibt es keinen Impfstoff. Diese neuen Horror veranlasste frische Aufmerksamkeit auf die leidige Frage, wie um sie zu besiegen. Und dass Betrachtung führt zu einer unsentimentalen Gedanken, die wir über kein anderes Lebewesen unterhalten würde: kann nicht wir wischen sie das Gesicht der Erde?

Es ist schwer zu beweisen, einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen der exoticised Begeisterung für eine Spezies auf der einen Seite auszulöschen und die Unterfinanzierung des so wichtigen Arbeit auf der anderen. Immerhin gibt es eine bestimmte bittere Ironie, dass in einem Versuch, eine Krankheit zu schlagen, deren Auswirkungen wird von Frauen und ihren ungeborenen Kindern am meisten scharf wahrgenommen werden, und die verschärft durch einen Mangel an der Finanzierung von Studien, die sich auf das Wohlbefinden von Frauen in Entwicklungsländern würden, wir eine macho-Lösung in Erwägung ziehen, die was dazugehört, männliche Mücken, Imprägnieren, so viele Frauen wie möglich senden , mit dem Ziel der wischte sich des Feindes aus dem Antlitz der Erde.

Was die Prioritäten, bestreitet kein Wissenschaftler, dass die Technologie perfektioniert werden, der gen-Antrieb Plan eine bemerkenswerte Gabe für die öffentliche Gesundheit wäre. Aber möglicherweise gibt es andere, abstrakt, Einwände in die unheimliche Vorstellung des Wortes enthalten: vom Aussterben bedroht, die dauerhafte Beseitigung einer Spezies, die weiterentwickelt und seit Tausenden von Jahren überlebt hat. Melanie Challenger, Autor auf vom Aussterben bedroht: wie wir von der Natur entfremdet wurde aus England reiste nach Südamerika in die Antarktis, darüber nachzudenken, wie wir mit der Beseitigung der Arten behaupten. "Gibt es einen mehr inneren philosophischen Grund warum wir ein Tier nicht vom Aussterben bedroht fahren sollte?" fragt sie. "Mein Instinkt ist: Ja. Leuchtet ein Teil unseres Gehirns mit Vorsicht, das ist ein wirklich guter Instinkt, und wir sollten sie beherzigen. Ich glaube nicht, dass "Liebe zur Natur" ist ein guter Grund es nicht zu tun. Aber ich glaube, es ist etwas robuster: die Heiligkeit des Lebens. Wenn Sie anfangen, Cavalier über die Existenz eines lebenden Wesens, wenn wir anfangen zu denken, es ist OK, etwas zu beseitigen, weil es eine Bedrohung für uns ist, haben wir andere Vorstellungen über die Heiligkeit des Lebens in Frage. Und weil dies letztlich eine künstliche, menschliches Konzept ist, es muss gehegt und gepflegt werden."

Doch räumt auch Challenger ein, dass solche Argumente an die Mutter eines Kindes ein bisschen abstrakt, die wegen Zika verformt erscheinen mag, oder durch Malaria getötet werden. "Ich bin eine Mutter," sagt sie, "und niemand kann mehr als eine Mutter den Kummer und die Bedeutung und die macht Ihre Kinder am Leben zu halten verstehen." Crisanti hat eine bereite Replik auf solche abstrakten Bedenken: Wenn wir Aegypti bereits ausgelöscht hatte, würden wir jemals betrachten Wiedereinführung von ihnen? "Wenn Sie das Argument rückgängig machen", sagt er, "Ich denke, es ist klar."

Am Ende wenn die technischen und ökologischen Bedenken überwunden werden können, scheint es unwahrscheinlich, dass philosophische Argumente für die Heiligkeit der Aedes Aegypti herrschen werden. Die Mücke hat so verwüstet, für so lange, das für die meisten Menschen hat erschöpft alle Rechte der Beschwerde. Hübsch, schrieb deren Arbeit die Künste und Wissenschaften, überspannt auch über vom Aussterben bedroht. Er hält in seinem Buch, The Edge of Extinction, wie verschiedene Kulturen befassen sich mit dem Verlust von Arten und Lebensräumen, die sie umgeben. Es ist fair zu sagen, dass er ein Verfechter des Naturschutzes. Aber auch er hat seine Grenze. "Wenn man eine Hierarchie von Gedanken hat," sagt er, "die erste wäre, dass es wünschenswert wäre, wenn wir Menschen sich leichter ausgewirkt und der Verlust einer ist, die zutiefst beunruhigend sein sollte. Und in den meisten Fällen können Sie an diesem Punkt aufhören. Aber hier können Sie die zweite Frage: gäbe es ein Verlust einer ganzen Spezies, gäbe es ein menschlichen nutzen? Und in diesem Fall der menschlichen nutzen ist so groß, dass ich glaube, Sie haben zu sagen: "OK, ich kann halten diese beiden Gedanken auf einmal." "