Studien von Studien zeigen, dass wir Dinge falsch

51 Berichte festgestellt 16, dass eine Praxis derzeit geglaubt, um wirksam zu sein in der Tat unwirksam war

Idioten mögen oft behaupten, dass ihre Wahrheit unterdrückt wurde: dass sie wie Galileo, eine edle Außenseiter, starre und politischen Bereich der wissenschaftlichen Literatur, die jede Herausforderung Orthodoxie widersteht kämpfen.

Wie viele Forderungen ist dies etwas, wo ist es möglich, Daten zu sammeln.

Erstens gibt es einzelne Anekdoten, die zeigen, die routinemäßigen Alltag medizinische Tatsache wird aufgehoben.

Wir denken, dass Hormon-Ersatz-Therapie das Risiko für einen Herzinfarkt um rund die Hälfte, zum Beispiel reduziert, denn dies war das Ergebnis einer kleinen Studie und eine große Beobachtungsstudie gewöhnt. Dass die Forschung hatte Grenzen. Die kleine Studie betrachtete nur "Surrogat Outcomes", Blut-Marker, die mit Herzinfarkt, anstatt reale Angriffe; die Beobachtungsstudie wurde durch die Tatsache behindert, dass Frauen, die Rezepte für HRT von ihren Ärzten bekam gesünder waren. Aber zu der Zeit, diese Forschung vertreten unsere beste Vermutung, und das ist oft alles, was, denen Sie haben, mit zu arbeiten.

Als eine große randomisierte Studie Blick auf die realen Ergebnisse von Herzinfarkten durchgeführt wurde, stellte sich heraus, dass HRT das Risiko um 29 % zugenommen. Diese Ergebnisse waren nicht unterdrückt: sie wurden begrüßt, eifrig und mit einigen Horror.

Sogar die vermeintlichen Geschichten geradezu medizinische Unnachgiebigkeit erweisen sich als ziemlich schwach auf genaue Untersuchung: Leute behaupten, dass Ärzte langsam waren, Helicobacter Pylori als Ursache von Magengeschwüren, umarmen in der Realität, es dauerte nur ein Jahrzehnt aus dem ersten Rauschen der Forschung Feststellung zu internationalen Richtlinien empfehlen antibiotische Behandlung für alle Patienten mit Geschwüren.

Aber einzelne Geschichten sind nicht genug. Diese Woche veröffentlichte Vinay Prasad und Kollegen ein faszinierendes Stück der Forschung über die Forschung. Sie nahmen alle 212 wissenschaftliche Arbeiten, die im Jahr 2009 im New England Journal of Medicine veröffentlicht. Davon 124 machte einige Art über behaupten, ob eine Behandlung oder nicht funktioniert, also setzten über das Messen wie diese Feststellungen eingebaut was bereits bekannt war. Zwei Gutachter geprüft, ob die Ergebnisse positiv oder negativ in jeder Studie waren und dann getrennt, ob diese neuen Erkenntnisse die bisherige Forschung aufgehoben.

Dreiundsiebzig Studien an neuen Therapien, so gab es nichts zu stürzen sah. Aber die verbleibenden 51 waren sehr interessant, da sie im Wesentlichen, gleichmäßig aufgeteilt waren,: 16 bestätigt eine aktuelle Praxis als vorteilhaft, 19 waren nicht schlüssig und entscheidend ist, 16 festgestellt, dass eine Praxis, die geglaubt werden, um wirksam zu sein, in der Tat unwirksam sein, oder umgekehrt.

Ist dieser unerwartet? Überhaupt nicht. Wenn Sie möchten, können Sie das gleiche Problem am entgegengesetzten Ende des Teleskops anschauen. Im Jahr 2005 John Ioannidis versammelt alle wichtigen klinischen Forschung Papiere in drei prominenten medizinischen Fachzeitschriften zwischen 1990 und 2003 veröffentlicht: Er nahm insbesondere die "Zitat-Klassiker", die 49 Studien, die durch spätere wissenschaftliche Arbeiten mehr als 1.000 Mal zitiert wurden.

Dann überprüft er, ob ihre Ergebnisse den Test der Zeit gestanden hatte, durch eine systematische Suche in der Literatur, um sicherzustellen, dass er bei der Suche nach weiteren Daten vereinbar sei. Seine 49 Zitat-Klassiker festgestellt 45, dass eine Intervention wirksam war, aber in der Zeit, die vergangen waren, nur die Hälfte dieser Befunde positiv repliziert wurde hatte. Sieben Studien, 16 % wurden Rundweg durch spätere Forschung widersprochen, und weitere sieben Studien, Follow-up-Forschung hatte festgestellt, dass die Vorteile, die ursprünglich identifiziert anwesend waren, aber bescheidener als erster Gedanke.

Das sieht aus wie ein einigermaßen gesund Stand der Dinge: wahrscheinlich gibt es wahre Geschichten von zwielichtigen Peer Reviewer Verzögerung der Veröffentlichung der Ergebnisse, die sie nicht mögen, aber alles in allem Dinge sind routinemäßig nachweislich falsch in wissenschaftlichen Zeitschriften. Ebenso die andere Seite dieser Münze ist nicht zu vernachlässigen: wir oft erweisen sich als falsch, sogar mit riesigen, klassische Papiere. Es lohnt also, vorsichtig mit dramatischen neue Erkenntnisse zu sein; Wenn Sie blinken kannst du eine Widerlegung verpassen, und es gibt nie eine Ausrede zu stoppen, Überwachung der Ergebnisse.