Supreme Court: Online-Bedrohungen sind ein Verbrechen, wenn Sie es wirklich gemeint

In einer bewachten Entscheidung, die den Schutz der freien Meinungsäußerung gegen Schutz vor Online-Missbrauch wiegt, entschied der oberste Gerichtshof heute zu Gunsten der Menschen, die beängstigend Schwänzen im Internet.

Das Gericht hob die Verurteilung eines Mannes von Pennsylvania, Anthony Elonis, deren Facebook-Tiraden über Mord an seine noch-Ehefrau, ein FBI-Agent und Schülerinnen und Schüler, die ihn ins Gefängnis gebracht. Elonis veröffentlicht eine störende Reihe von Facebook-Posts, nachdem seine Frau ihn verlassen. Übles Zeug, wie folgt:

Es gibt einen Weg, lieben Sie aber tausend Möglichkeiten, dich zu töten ich werde nicht ruhen, bis Ihr Körper ein Chaos ist, getränkt in Blut und alles, was die kleinen schneidet zu sterben. Beeilen Sie sich und sterben Sie, Hündin, also ich kann diese Mutter aller Ihrer Leiche von oben auf Ihr flaches Grab pleite. Früher habe ich ein netter Kerl, aber dann wurde Sie ein Slut. Ich glaube, es ist nicht deine Schuld, dein Papa hat euch gefallen, vergewaltigt Sie. Also beeilen Sie sich und sterben, bitch, so dass ich Sie verzeihen können.

Andere Beiträge verwiesen Schule Shootings mit Sprache heftig genug, FBI Beteiligung auffordern. Elonis berechnet und kriminelle Bedrohungen für seinen Strom von digitalen Vitriol verurteilt wurde, aber er argumentierte, dass seine explizit gewalttätigen Beiträge nicht waren "echte Bedrohungen" – die sind nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt – aber eher therapeutischen songtexte, die berücksichtigt werden sollten freie Meinungsäußerung geschützt. Er gehörte auch Lizenzbestimmungen, die die Beiträge gemeint waren nicht ernst genommen werden.

SCOTUS einseitig mit Elonis. Obwohl im Gesetz gibt es keine Unterscheidung zwischen Bedrohungen im Internet und in gedruckter Form, ist es das erste Mal, das oberste Gericht die Rechtmäßigkeit der in den sozialen Medien verwendete Sprache kommentiert hat.

"Bundesrepublik strafrechtliche Verantwortlichkeit in der Regel nicht ausschließlich auf die Ergebnisse einer Handlung dreht ohne Rücksicht auf die Beklagte Geisteszustand," schrieb Chief Justice John Roberts für die Mehrheit, erklärt, dass das Gericht den Fall hob, weil die Regierung nie bewiesen, dass Elonis hatte droht Absicht. Richter Clarence Thomas und Samuel Alito widersprachen in 7: 2 Stimmen.

Das bedeutet, egal wie beleidigend, frauenfeindliche, gewalttätig oder sonst verwerflich eine Facebook Rant ist, der oberste Gerichtshof sagt, dass es nicht kriminelle Rede ist, es sei denn, der Autor es als Bedrohung bestimmt und verstanden, dass andere es als solche nehmen würde. Elonis Fall ist ein Indikator für Umgang mit Gerichten Internet-Rede.

Seien Elonis Beiträge gallig liegt auf der Hand, aber einen erschreckend vulgär Abfalleimer einer Person ist kein Verbrechen. Thats, warum Maniac Gruppen wie der Westboro Baptist Church sind rechtlich erlaubt, Bögen außerhalb toten Soldaten Beerdigungen zu schreien.

Und genau deshalb freie Meinungsäußerung Aktivisten sprach sich vehement gegen Elonis Überzeugung. "Der heutige Beschluss erkennt richtig, dass das Gesetz Jahrhunderten erforderlich, die Regierung seit, criminal Intent zu beweisen, bevor man jemanden im Gefängnis," ACLU juristische Direktor Steven R. Shapiro in einer Erklärung sagte. "Das Prinzip besonders wichtig ist, wenn eine Strafverfolgung auf Worte des Beklagten beruht. Das Internet ändert sich diese langjährige Regel nicht. Während heutige Entscheidung auf Gerechtigkeit besteht, ist es keine Lizenz, zu bedrohen, die illegal als richtig erwies bleibt."

Auf diese Weise scheint es einfach: Wenn jemand eine grausame Jab oder absurd gewalttätigen Lyrik, Beiträge, auch wenn eine "vernünftige Person" sieht und fühlt sich bedroht, es sollte nicht rechtlich werden als Bedrohung angesehen weil der Autor es nicht als eine bedeuten. Diese Linie des Denkens schützt Fehlinterpretationen der umstrittene Kunst, radikale politische Meinungen und schlechte Witze. Es wird verhindert, dass die provokative wird eingeengt durch die prüde. Doch der Unterschied zwischen Provokation und Straight-Up gefährliche Rede ist oft unangenehm verschwommen, und da das Internet reichlich Gelegenheit zum schleppen, die Grenze zwischen einem geschmacklosen Witz und eine wirklich schreckliche Bedrohung ist oft so schmal, dass bietet es ist völlig subjektiv.

Dies ist kein klarer Fall. Als Elonis angeklagt wurde, war es, weil die Bundesregierung den Kontext seiner Beiträge nicht bedacht hat. Es war, weil seine Behauptungen, dass die Beiträge harmlose Entlüftung Sitzungen wurden die Furcht nicht gekündigt haben, die sie produziert. Der Supreme Court Entscheidung Gewichte Elonis Absicht als wichtiger als die Reaktionen, die er inspiriert. Das First Amendment nicht sogar Faktor in der Entscheidung, die angeschlagen ob Elonis Absicht nachgewiesen werden konnte als bedrohlich vor Gericht.

Eine abweichende Meinung Gerechtigkeit Alito beschrieben, wie verwirrend dieses Urteil ist, da gibt es keine Karte für, wie genau ein Gericht wird voraussichtlich verheißt den psychischen Zustand des Beklagten, neben einfach nehmen sie beim Wort für ob eine Bedrohung zu machen oder ganz einfach um jokin' wurden:

Das Gericht weigert sich zu erklären, welche Art von Absicht notwendig war. Brauchte die Jury zu finden, dass Elonis den Zweck hatte der Vermittlung einer wahre Bedrohung? War es genug, wenn er wusste, dass seine Worte eine solche Bedrohung vermittelt? Rücksichtslosigkeit ausreichen würde? Das Gericht lehnt ab zu sagen. Anwälte und Richter sind links um zu erraten.

Beleidigungen, Belästigungen und Bedrohungen sind ein weit verbreitetes Problem in den sozialen Medien. Während das Elonis Team argumentiert, dass die Gefahr der Verfolgung für gewalttätige Texte veröffentlichen eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung haben wird, ist auch ein Argument, dass beleidigende Sprache zu schützen auch eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung durch Einschüchterung ihre Ziele in die furchtbare Stille zu erfolgen. So dass Menschen, die speien hassen, um festzustellen, ob diese Sprache droht Tipps das Gleichgewicht der Kräfte in der Gunst der Online-Antagonisten in einer Weise, die das Internet einen noch lebensfeindlicher Ort machen könnte.

[Glück]

Illustration von Jim Cooke

Kontaktieren Sie den Autor unter [email protected].
Öffentlichen PGP-Schlüssel
PGP-Fingerprint: FF8F 0D7A AB19 6 71 C967 9576 8 12 9478 EE07 10 C