Tony Blair, der Chilcot-Bericht und das Erbe des Irak
Die Entscheidung von Tony Blair und Jack Straw zu bestellen, die britischen Streitkräfte in Irak einzudringen war wohl unsere schlimmste außenpolitischen Fehler seit mindestens 200 Jahren. Blairs ex-Post-Facto Rechtfertigung legt nahe, dass ihr Fall auf Hypothese, Gerüchte und Spekulationen, sondern als feste Tatsache (Blair trotzig auf den Irak vor Chilcot Bericht, 7 Juni) gebaut wurde. Saddam Hussein war zweifellos einer der mehreren vile Diktatoren auf der ganzen Welt verstreut, aber 2003 stellte er keine größere Bedrohung für Frieden im Nahen Osten als Iran (in Syrien) und Saudi-Arabien (im Jemen) heute tun. Da das Resultat der Invasion Iraks jetzt eine traurige, gewalttätigen Land ist, die Leben von Millionen seiner Bürger geschreddert und seinem alten biblischen Erbe alle zerstört. Blair und Stroh Stand glücklos während George Bush und Donald Rumsfeld die Folterung von irakischen Gefangenen bestellt. All dies durch das Völkerrecht sanktioniert worden hatte könnte es irgendeine Rechtfertigung gehabt haben. Aber un-Resolution 1441, unter denen Aktion gegen den Irak durchgeführt wurde kann nicht vernünftigerweise als Genehmigung dieser unklugen Krieg ausgelegt werden.
Robin Wendt
Chester
• Es scheint unwahrscheinlich, dass viele von uns den gesamten Chilcot-Bericht zu lesen. Aber ich hoffe, es wird eine vereinfachte Kampagne, die Invasion des Irak ein Kriegsverbrechen zu kennzeichnen. Persönlich habe ich unterstützt es damals wegen meiner Empörung über die Schrecken von Saddam Hussein verübt, eher als, betreffen Massenvernichtungswaffen ernsthaft gefährden würde das Vereinigte Königreich (das schien nie wahrscheinlich) und schon gar nicht weil ich etwas gesagt von Tony Blair vertraut. Ich hatte wohl zuviel Frederick Forsyth gelesen.
Die Nachwirkungen angeht, können Syrien zeigt nur allzu deutlich was passiert, wenn Sie nicht eingreifen, während Libyen, was zeigt passieren, wenn Sie dies tun. Auf der anderen Seite wäre die ganze Iran Verhandlungen nicht möglich gewesen wenn Saddam noch an der Macht gewesen. Unterm Strich: grassierende Instabilität im Nahen Osten und Nordafrika deutet darauf hin, dass wir nicht das wissen oder die Fähigkeit, erfolgreich zu intervenieren und wirft zumindest die Möglichkeit, dass Intervention noch schlimmer machen kann. In anderen Worten, wer Blair verurteilen besser gekommen mit besseren Alternativen als bisher.
Jeremy Cushing
Exeter
• Ihr Bericht von Tony ist wahrscheinlich Abwehr der Invasion des Irak, auf dem Gelände, dass Irak war "geeignet für die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen", erinnert mich der Kissingers Äußerung der Doktrin der "vorausschauende Vergeltung", einen Erstschlag gegen die Sowjetunion wegen der Bedrohung durch einen möglichen sowjetischen Überraschungsangriff zu rechtfertigen. Die Folgen liegen auf der Hand. Es könnte potenziell jeden Angriff von irgendeinem Land auf einem anderen rechtfertigen. In der Tat, wenn Saddam Hussein tatsächlich Massenvernichtungswaffen würde die Bedrohung durch eine britische Invasion mit Blairs gemeldeten Logik besaß, haben berechtigte mit ihnen bei einem Angriff auf das Vereinigte Königreich.
Declan O'Neill
Oldham
• Wie Tony Blair bestehen Wagen in behauptet, dass die einzige alternative zur Bombardierung von Iran in Stücke und Absetzung Saddam gewaltsam war, nichts zu tun so dass Saddam mit ungezügelten macht? Erstens beachten Sie wieder, dass Regimewechsel immer ausdrücklich als Ziel verweigert wurde; Saddam hatte gerade sauber über seine (nicht vorhandene) Massenvernichtungswaffen kommen und alles gut werden würde. Viele andere Optionen wurden vorgebracht, unter anderem eine Gruppe von irakischen Exil (Krieg ist nicht der Weg, Briefe, 5. September 2002), Hans von Sponeck, ehemaliger UN-humanitäre Koordinator, und mit der gebotenen Bescheidenheit, mich. Saddam wurde konnte wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt. (Natürlich war er nur einer von vielen in dieser Hinsicht).
Das Vorhandensein der Waffeninspektoren allein beschränkt sein Spielraum für repressive Innenpolitik, abgesehen von der Frage der Waffen selbst. Die Entfernung von Sanktionen und Hilfe zum Wiederaufbau der Infrastruktur, die durch den ersten Golfkrieg zerstört wurde hätte geholfen, um Zivilgesellschaft zu entwickeln. Humanitären UN-Beobachter könnte auferlegt wurden, um die Arbeit der Waffeninspektoren verstärken. Dann hätte das irakische Volk trauen, ihren eigenen Weg in eine friedliche, demokratische Zukunft zu finden sein können.
Frank Jackson
(Ehemalige Co-Chair, weltweite Abrüstung Kampagne) Harlow, Essex
• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters