Tracker-Fonds fliegen als Cash Flow – aber sind sie das richtige für Ihr Portfolio?

Die kleinere Gebühren im Zusammenhang mit "passiven" Investitionen erweisen sich attraktiv für Investoren daran interessiert, ihr Risiko zu minimieren

Eine wachsende Zahl von Investoren weigern sich, große Stücke von ihr Geld zur Finanzierung von Manager übergeben und stattdessen wenden sich an niedrigeren Kosten Tracker-Fonds.

Am vergangenen Donnerstag zog Investment Association, überwacht, wie viel Menschen investieren und wo, sagte Privatanleger einen Rekord 1 Mrd. £ aus britischen Fonds im März.

Aber während die Schlagzeilen auf der riesigen Ausgießung des Geldes aus dem Vereinigten Königreich konzentrierte, die Zahlen zeigten auch die höchste jemals Zufluss in Tracker-Fonds in einem Monat. Der Gesamtbetrag in solche Fonds zerschlagen die £ 100 Milliarden-Marke zum ersten Mal statt, und sie bilden jetzt 11,5 % der Gesamtmittel unter Leitung, im Vergleich mit 9,8 % im März.

Oft bekannt als "passive" Investitionen, können Tracker-Fonds ein guter Ausgangspunkt für Anfänger Investoren wollen Kosten auf ein Minimum halten, aber sie zunehmend bilden die Hauptstütze der viele erfahrene Anleger-Portfolios. Es gibt drei Hauptgründe Investoren entscheiden sich für Tracker nach Sam Lees, Head of Research bei FundExpert.co.uk: niedrigere Kosten, einfacher Investitionsentscheidungen und der Überzeugung, dass Sie einen aktive Fonds kaufen können, die durchweg überdurchschnittliche Leistung gibt.

Berater argumentieren häufig, dass aktives Management zusätzlich zu Gebühren Mehrwert kann, insbesondere in volatilen Märkten, wenn Manager ihre Lager-Kommissionierung-Fähigkeiten nutzen können, um Investoren vor möglichen Verlusten zu schützen. "Als Investor, Sie kaufen ein wenig ein stumpfes Instrument wenn Sie einen Tracker kaufen, aber es auf die Art der Investor Sie kommt sind und was Sie wohl mit," Lees sagt.

Verlieren Sie sich mit einem Tracker?

Es gibt nur 116 Tracker-Fonds zur Auswahl, im Vergleich mit mehr als 2.000 aktiv gemanagten Fonds. Jedoch obwohl aktiv gemanagte Fonds angeblich das Potential für höhere Renditen als Tracker Fonds anbieten, scheitern viele, Marktindizes zu schlagen.

Die jüngsten Zahlen aus Standard & Armen zeigen, dass letztes Jahr mehr als 80 % der aktiv gemanagte Fonds investiert in US-Aktien der S & P 500 Index, schlagen gegen ein US-Aktienindex auf dem Markt Kapitalisierungen von 500 Großunternehmen. Im gleichen Zeitraum im Vereinigten Königreich unterdurchschnittlich 55 % der aktiv gemanagte Fonds investiert in Aktien UK S & P UK breiten Marktindex, der UK Börsenentwicklung misst.

"In einigen Börsen, wie den USA, aktive Manager haben gekämpft, um einen Mehrwert,", sagt Jason Hollands, managing Director von Tilney Bestinvest. "Auch Warren Buffet vor kurzem räumte ein, dass ein Low-Cost-S & P-500-Index-Tracker war ein vernünftiger Weg, in den USA zu investieren."

Aber, sagt er, Investoren brauchen kein entweder / oder Ansatz. "Ein nur passiv-Ansatz soll nur als fehlerhaft als einer dieser Grenzen selbst aktiv gemanagten Fonds." Stattdessen sagt er, bei Auswahl eines aktiven Fonds Anleger sollte selektiv sein und prüfen, ob die Geschichte lehrt uns, dass die Fondsmanager die Fähigkeiten hat, um echten Mehrwert schaffen.

Wieviel zahlen Sie?

Niedrige Kosten sind einer der überzeugendsten Gründe für Investoren, Tracker-Fonds zu wählen, da Gebühren Gesamtrendite erheblich auswirken können.

Laut einer Untersuchung von Candid Finanzberatung würde £20.000 investiert mehr als 10 Jahren mit einer jährlichen Rendite von 7 % wachsen, um £38.977, vorausgesetzt, es in einen Tracker Fonds mit Gebühren von 0,1 % gehalten wurde. Unter der Annahme der gleichen Wachstum in einem aktiv gemanagten Fonds in Höhe von 1,6 %, würden Sie gelassen mit einer Rendite von £33.840, also würden Sie bezahlte £5.137 mehr Kosten als mit einem Tracker.

"Natürlich, dies setzt voraus, Fonds-Performance ist identisch vor Gebühren, und in der Praxis wird dies nicht der Fall sein", sagt Justin Modray von CFA. "Einige aktive Fonds werden eine bessere Leistung als Tracker nach Belastungen und führt einige schlimmer." Aber der Vergleich unterstreichen die Bedeutung der Überwachung, wie viel Sie zahlen.

"In den meisten Portfolios macht es Sinn, Low-Cost Tracker mit einigen guten aktiv gemanagte Fonds mit Schwerpunkten zu kombinieren, dass es nicht möglich zu verfolgen – zum Beispiel, physikalische Eigenschaft und absolute return und aktive Manager, die sehr unterschiedlich in den Index investieren", sagt Modray.

Investoren können leicht einen Tracker erhalten, wo sind die laufende Kosten weniger als 0,2 % pro Jahr. "Gebühren auf Trackern dreimal in den letzten neun Monaten gesunken sind", sagt Mark Dampier, Leiter Investment bei Hargreaves Lansdown. "Ich sehe nicht überall in der Nähe von diesen Ebenen Schnitte bei aktiven Fonds."

Was soll man wählen

Nach Modray sind gute und günstige FTSE All Share-Index-Tracker-Fonds der Vanguard FTSE UK All Share Index, die 0,08 % jährlich Gebühren und Treue Index UK bei 0,09 % pro Jahr oder 0,07 %, wenn über die Treue-Plattform statt.

Aber denken Sie daran, dass nicht alle Tracker-Fonds geringe Gebühren haben. "Investoren müssen ein Auge auf die Kosten einer Investition in passive," sagt Hollands. Zum Beispiel sagt er, gibt es ein "erstaunlichen Unterschied" Gebühren zwischen "alten" Tracker wie den Virgin UK Index Tracking-Fonds, der eine laufende Gebühr von 1 %, im Vergleich zu Low-Cost-UK-Index-Fonds wie Treue Index UK hat.

Für Interessenten in Europa investieren schlägt Dampier der rechtlichen & General europäischen Index, der die Wertentwicklung des Index FTSE World Europe (Ausnahme des Vereinigten Königreichs) verfolgt. Die laufende Kosten beträgt 0,12 %. Er mag auch der BlackRock Corporate Bond Tracker und der BlackRock Japan Equity Tracker, beide mit 0,17 % zu berechnen. Diese Gebühren sind alle durch Hargreaves Lansdown und eine Reihe von anderen Plattformen reduzierten.

Scott Gallacher, unabhängigen Finanzberaters Rowley Turton, sagt, dass das Passive und aktive Debatte gar nicht die zentrale Frage für Investoren ist. "Die meisten Investment Professionals einig, dass bei weitem der wichtigste Faktor in Anlageerfolg nur konsequent, langfristige Zuweisung an die richtigen Arten von Sachwerten ist und Aktienauswahl – oder Mangel daran – ein zweitrangiges Problem ist", sagt er.

"Zum Beispiel ein Anleger, der hat das Vertrauen zu ihren Gewehren Stick, wenn Aktienmärkte im scheinbaren Chaos, im Vergleich zu denen, die in Panik und verkaufen in einem Versuch, ihr Geld zu schützen sind fast immer wesentlich bessere langfristige Erträge sehen."

"Aktive Fonds sind ein Con"

Mark Owens, 40, Finanzdirektor für ein Startup Tech hat in Tracker-Fonds investiert, für den letzten 15 Jahren, weil er aktive glauben Fonds die Extrakosten wert sind Kosten.

Owens, links, lebt mit seiner Frau Sarah, 38, eine lokale Schule Schatzmeister und ihrer acht-Jahr-alten Sohn James in Farnham, Surrey, sagt: "Ich habe nie gehalten aktiv fördert, weil sie ein Con und ihre Leistung oft schlimmer als passive Tracker-Fonds ist. Ich habe keine festen Hinweise darauf, dass sie tun besser als Tracker, die deutlich weniger Kosten."

Er investiert in eine Reihe von Tracker-Fonds und Exchange traded Funds (ETFs) durch Tilney Bestinvest, sowohl in ISA und seine selbst investierten persönliche Rente. ETFs bilden die Performance eines bestimmten Markt oder Index und werden wie einzelne Aktien gehandelt.

Owens hält einschließlich Treue Index UK, Vanguard US Equity Index und S & P 500 OGAW ETF iShares Fonds. Er sagt: "ich regelmäßig mein Portfolio um sicherzustellen, dass ich bin nicht übergewichtig, in einem bestimmten Bereich. Ich neige dazu, unregelmäßige Stücke von Einkommen zu verdienen, damit ich gelegentliche Pauschalbeträge in den Fonds zahlen, wann immer ich kann. Dies sind langfristige Investitionen, und ich freue mich so weit, wie sie durchgeführt haben."