Überholung politische Spende Gesetze: was eine tolle neue Wahljahr der Auflösung

Kombination von strengere Offenlegungsvorschriften für Spenden und das Ende der politischer anzeigen verkleidet als Regierungsinformationen Wähler glauben in das System verbessern könnte

Wie dieses Wahljahr in Gang kommt, gehen wir durch eine jährliche Ritual, das soll um unser Vertrauen in das politische System zu verbessern. Außer jeder weiß, ist es eine Farce.

Natürlich gibt es viele nützliche Informationen in der Februar-Offenlegung von Spenden an politische Parteien der Australische Wahlkommission.

Aber wir wissen auch, dass es sehr leicht für einen Spender, Anonymität zu behalten. Parteien und Geber müssen nur Spenden mehr als $13.000 deklarieren. Mit einer Spende direkt unter diesen Betrag in einzelnen Bundesstaaten und Territorien Zweig könnte ein Spender geben mehr als $100.000 und bleiben im Schatten.

Und sowieso, Unternehmen, Gewerkschaften und Einzelpersonen, deren Großzügigkeit gemeldet wird, alle bestehen darauf, dass sie motiviert sind, von einer altruistischen Wunsch zu helfen, das Funktionieren unserer Demokratie, und in keiner Weise von der Erwartung, Einfluss oder Zugang zu Entscheidungsträgern zu kaufen.

Das kann nicht wahr sein. Außer wir Beispiele wo ist es nicht immer. Wie 2008 Wollongong Rates Skandal in der Spenden im Gegenzug für die günstige Entwicklungsentscheidungen gemacht wurden. Das führte zu einer New-South.Wales Verbot von Spenden vom Bauträger im Jahr 2009. Aber sechs Jahre später die unabhängige Kommission gegen Korruption gehört, Beweise, dass NSW liberale Figuren von "waschen" Geld durch die staatlich kontrollierten Free Enterprise Foundation das staatliche Verbot umgangen.

NSW Premier, Mike Baird, wurde geschrieben, um seine Eidgenössischen Kollegen bitten, dass sie auf einem nationalen System ähnlich wie die NSW-Gesetze, darunter einen $1.000 Schwellenwert für Spenden arbeiten offenzulegen und Kappen auf insgesamt zulässige Spenden. Nationale Gesetze würde bedeuten, dass die staatlichen Gesetze nicht mehr umgangen werden könnte. Das führte zu... nun, so weit ist, zu absolut nichts geführt. Baird hob ihn abends vor der letzten Sitzung des Rates der australischen Regierung im Dezember habe nicht, aber er weit.

Vielleicht ist es nur ein Zufall, dass der letztjährigen Bundes finanzielle Angaben Bauträger und Investoren zu den größten Gebern, die großen Parteien zeigte.

Die Wahrheit ist, dass jede politische Partei weiß, das System muss sich ändern. Die Kosten von Wahlkämpfen hat darüber hinaus ihre Zahlungsfähigkeit erhöht. Sind sie gezwungen, effektiv Geld betteln und das lässt sie potenziell gefährlich verpflichtet um Unternehmensinteressen und, im Falle der Labor Party für die Gewerkschaftsbewegung. Aber die Befürchtung, dass jede Änderung des Gegners – und das Risiko einer öffentlichen Gegenreaktion gegen höhere Raten von öffentlichen Mitteln, Vorteil könnte die einzig mögliche ist Finanzierungsquelle-Reform seit Jahrzehnten vereitelt hat.

Eine ehemalige liberale Partei-President und Treasurer, Shane Stone, empfahl im Jahr 2007 alle corporate, Gewerkschaft und dritten Spenden werden verboten.

Und Arbeit der Elder Statesman John Faulkner warnte seit Jahren, dass die Kosten der Wahlkampf eine Kampagne "Rüstungswettlauf" geschaffen hatte "erhöht die Gefahr, dass Fundraising Druck auf politische Parteien und Kandidaten die Tür zu spenden, die möglicherweise versuchen öffnet, Zugriff und Einfluss zu kaufen".

Er sagte, dass das derzeitige System verderblich war, auch wenn der Spender tatsächlich politische Gefälligkeiten anspruchsvoll waren nicht.

"Die Wahrnehmung der unzulässigen Beeinflussung kann werden als schädlich für die Demokratie als unangemessene beeinflussen selbst," sagte er in seinem Licht auf die Hügel-Vorlesung im Jahr 2014.

"Es untergräbt das Vertrauen in unsere Prozesse der Regierung, macht es schwierig, die Motivation hinter der politischen Entscheidungen zu entwirren. Wähler sind links, Frage mich, ob über ihre Begründetheit Entscheidungen."

Gab es zahlreiche parlamentarische Berichte, das neueste Set up im Oktober auf Drängen des unabhängigen Senator John Madigan. Seine erste Amtshandlung war, schreiben an die Regierung Fragen, warum gab es keine Antwort auf die letzte Untersuchung, die 2011 fertiggestellt wurde.

Die großen Parteien kam unglaublich kurz vor einer Einigung in der vergangenen Wahlperiode, öffentliche Finanzierung von $1 pro Abstimmung (es ist $2,62 für alle Parteien oder Kandidaten, die mehr als 4 % der Stimmen erhalten) zu erhöhen und Schwellenwerte für die Erklärung der Spenden wieder auf $5.000 zu reduzieren. Tony Abbott hatte sogar den Vertrag aber nach eine Gegenreaktion aus seinem Partyraum er gebrochen und es fiel alles auseinander.

Arbeit unterstützt weiterhin eine Reduktion in der Offenlegung Schwelle bis $1.000, mit Kappen auf Spenden und Wahlkampfausgaben, zusätzlichen öffentlichen Mittel und National einheitliche Gesetze.

Die grünen haben lange Änderung verfochten. Baird hat die Unterstützung der anderen Premieren.

Und im derzeitigen Parlament beide Politiker der großen Parteien haben etwas zu gewinnen von den jahrzehntelangen Stillstand und Wandel tatsächlich vereinbaren.

Malcolm Turnbull verfochten Spenden Reform, als er erstmals, bemerkenswert ähnlich, die durch Arbeit und Baird vorgeschlagen gewählt wurde.

"Keine politische Spenden dürfen, es sei denn, sie sind: von Bürgerinnen und Bürger und/oder Personen in das Wählerverzeichnis (dh keine Unternehmen, Gewerkschaften, Verbände etc.); vorbehaltlich einer Kappe; und Geber sollte bestätigen, dass die Spende entweder ist ihre eigenen oder ihrem Ehepartner das Geld und hat nicht ihnen gegeben worden durch eine dritte Partei, "Er schrieb damals.

Und er suchte den Parteivorsitz im Jahr 2015 durch die Verpfändung, Wähler Vertrauen und Vertrauen in den politischen Prozess wieder herzustellen. Dies wäre ein sehr guter Weg, es zu tun.

Bill Shorten kämpft die Beweise für die königliche Kommission über den Einfluss der Gewerkschaften über seine Partei. Aber die Wahrheit ist Arbeit ist zutiefst abhängig von union Spenden. Umsetzung der Politik der Partei für eine Kappe und strengere Offenlegungsvorschriften könnte für kürzen zu arbeiten.

Gegner argumentieren häufig, dass hart gegen Spenden Offenlegung nur den Aufstieg des Problems oder Rechtsvorschriften-spezifische Ausgaben bedeuten würde, wie die "Pacs", die in den USA tätig.

Aber das wäre nicht so verschieden von den Kampagnen, die im Bergbau oder der Gewerkschaftsbewegung oder verschiedenen anderen Business Groups bereits ausgeführt haben. Und zumindest Dinge wären im Freien-die Interessengruppen würde eindeutig ihr Geld zur Unterstützung eine bestimmte Politik Ergebnisse und setzen Sie ihren Namen, ihre Argumente.

Ich habe noch eine Idee für woher das Geld für die zusätzlichen öffentlichen Finanzierung kommen könnte.

Nach den Wahlen 2013 politische Parteien und Kandidaten für eine Gesamtmenge von $58 Mio. – fielen, war es dann $2,48 pro Stimme. Hinzufügen von $1, die eine Abstimmung würde nicht viel mehr als die Werbekampagnen Kosten laufen Regierungen in Wahljahren die wirklich politischen, sondern sind verkleidete sich als Regierung Werbung für Steuerzahler, die Finanzierung zu qualifizieren.

Die Turnbull Regierung forscht "" vor einer $18 m Werbekampagne über Infrastruktur. Es ist unklar, genau was sie zu werben. Turnbull umgeworfen Abbott Straßen-nur Besessenheit und sagte, er würde auch Geld an die öffentlichen Verkehrsmittel. Und einige der alten Premierminister Zusagen noch nicht wirklich den Test der Zeit überstanden. Die $1,5 Mrd. für die jetzt verlassen Melbourne Ost-West-Verbindung, wurde beispielsweise durch die Finanzkontrolle, trotz Warnungen übergeben worden, die es nicht richtig eingeschätzt und brauchte nicht doch noch gefunden.

Die Turnbull Regierung plant auch $28 m Werbung Innovation zu verbringen. Ende 2014 verbrachte die Abbott-Regierung fast $10m Werbung Hochschulbildung Änderungen, die noch nie erlassen wurden, in der Hoffnung, die sie auch sein mögen. Und dies ist keine neue Schläger. Beide Seiten haben es immer geschafft.

Die offiziellen Richtlinien sagen Werbung "muss nicht durchgeführt werden für parteipolitische Zwecke", sondern auch, dass "Regierungen können berechtigterweise mit öffentliche Mitteln... fundierte Betrachtung Fragen oder um eine Verhaltensänderung zu fördern".

Wenn sie, so dass nur die Erklärung der neuen Gesetzgebung verschärft wurden oder ein neues Programm als offizielle Regierung Werbung, die Millionen qualifiziert, die Hintertür politischen ausgegeben könnte Werbung verwendet werden, um öffentliche Finanzierung der Parteien zu erhöhen. Sie würden wahrscheinlich für tatsächliche politische Werbung verwenden die sowieso effektiver für sie wäre.

Und eine Kombination aus strengere Offenlegungsvorschriften für Spenden und ein Ende der politischen Werbung verkleidet als Regierungsinformationen Wähler glauben tatsächlich im System verbessern könnte.