Überwachung in den USA und Großbritannien: nationale Unsicherheit verbreiten

Die Aktionen von Informanten können Regierungen in Verlegenheit bringen. Aber wo Gesetzgeber und Richter nicht, Informanten offen halten das einzige Kanal, Links für die Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit

Von der wütend und bedrohlich, die entspannt und nachdenklich gab es eine Vielzahl von Reaktionen auf die Guardian Enthüllungen über das Ausmaß und die Tiefe von der National Security Agency Daten Überwachungsprogramm. Eine überraschende Vielfalt an Stimmen aus rechten und linken äußerten Schock über die Enthüllungen – nicht zuletzt republikanischen Kongressabgeordneten Jim Sensenbrenner, der für den britischen Guardian schrieb: "Ich schrieb den Patriot Act, und dies ist ein Missbrauch des Gesetzes."

Gemeinsam haben die Reaktionen Kohärenz fehlte. Bei eins und gleichzeitig Barack Obama und James Clapper verurteilte seinen Direktor der nationalen Geheimdienste, den "Hype" in den Medien beim argumentieren, dass die Debatte, die die Lecks inspiriert hatte "gesund für Demokratie" und "ein Zeichen der Reife". Was ist das? Sind die undichten Stellen "gehetzt und rücksichtslos", die Feinde mit einem Playbook eine Erkennung zu vermeiden? Oder ist es jetzt gut, eine öffentliche Debatte führte zu eine geeignetere Balance zwischen im Spannungsfeld von Sicherheit und bürgerlichen Freiheiten, als jetzt, vor allem in den USA existiert haben?

Kongress hat (manche sagen) "volle Kontrolle" über die geheimen Programme hatte, während andere – auch in den mit der Aufsicht beauftragt – darauf bestehen, dass Kongress zutiefst über US-Regierung Interpretationen des Patriot Act, eingeführt im Zuge der 9/11 im Dunkeln gehalten wurde. Es wird sein, einen schlechten Tag beim Menschen kein Vertrauen in Kongress und der Justiz, das Urteil zu machen, das sie selbst nicht zulässig sind, zu machen, Herr Obama vorgeschlagen. Aber außer den privilegierten nur wenige, die meisten Kongressabgeordneten wussten nicht, und waren entsetzt zu erfahren, dass Aufzeichnungen von jedem Anruf in den USA gemacht gehalten wurden, oder, dass die NSA potenziellen Zugang zu Milliarden von e-Mails, Nachrichten, Internet-Chats und Seiten des sozialen Netzwerks.

Kongress und die Medien waren so ratlos über das Ausmaß des Einbruchs, die sie nicht beherzigen dem Hinweis Senator Mark Udall, Mitglied des Ausschusses für Intelligenz, sank im Jahr 2011 als er, dass warnte die "Intelligenzgemeinschaft können gezielt Personen, die keine Verbindung zu terroristischen Organisationen haben".

Herr Obama und William Hague gestern verwendet das gleiche Argument: Vertrauen Sie uns, um Ihre Geheimnisse zu bewahren. Der rechtliche Rahmen in beiden Ländern ist stärker, als es einmal war, und ministeriellen Aufsicht ist im Prinzip stark zu. Es ist unmöglich zu wissen, wie viele Male ministerielle oder gerichtliche Aufsicht ist, zur Eindämmung der Einbrüche der Sicherheitsdienste ausgeübt worden, wenn sie jemals haben, weil diese Informationen auch geheim sind. Das Argument über das öffentliche Vertrauen steht daher auf Treibsand. Wie kann eine Regierung das Vertrauen der Öffentlichkeit in legislative und Judikative zuständig sind, appellieren, wenn durch das Ausmaß dieses Vertrauen missbraucht wurde, auf die Privatsphäre eingedrungen worden ist vor allem, wenn öffentliche Vertrauen in die Regierung so zerbrechlich –?

Jedoch gibt es kleine Ungereimtheit in Herrn Obama gegenüber Informanten gezeigt werden. Sie sind mit der vollen Härte des Gesetzes verfolgt und gejagt werden. Wenn wir Herrn Obama sagen, gab es mehrere Inkarnationen des Mannes. Im Jahr 2008, der Präsidentschaftskandidat sagte Folgendes über Whistleblowing: "Handlungen von Mut und Patriotismus, die manchmal Leben retten und oft Steuerzahler Dollar sparen kann, sollen ermutigt anstatt erstickt, wie sie während der Bush-Administration gewesen." Als Präsident hat seine Regierung mehr Staatssicherheit Whistleblower als Verbrecher unter den Espionage Act als alle früheren Regierungen kombiniert angegriffen.

Die Aktionen von Informanten können Regierungen in Verlegenheit bringen. Aber wo Gesetzgeber und Richter nicht, Informanten offen halten das einzige Kanal, Links für die Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit. Sie tun dies für keinen persönlichen Gewinn und erhebliche Kosten für ihre eigene Freiheit. Sie sind Beamte, weil nur die Öffentlichkeit steht, von ihren Taten des Gewissens zu gewinnen. Was in Großbritannien brauchen, sind klare Aussagen unter parlamentarische Befragung heute über GCHQ Zugriff auf das Material gewonnen von der NSA globale Intrusionen. Wir hatten sie noch nicht.