Um die Wissenschaft voranzubringen, ist es Zeit gegen unbewusste Vorurteile (Op-Ed)

Geraldine Richmond ist Vorsitzender des Verwaltungsrates für die American Association zur Förderung der Wissenschaften. Sie ist Professor für Chemie an der University of Oregon, wo sie hält den Präsidentensessel in der Wissenschaft und der US-Wissenschaft Gesandte in Southeast Asian unteren Mekong River Länder ist. Richmond trug dieses Artikels auf Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Im vergangenen Jahr hat Wissenschaft offenbart das zirpende Lied von Gravitationswellen (Wellen in der Raumzeit, die von Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie bestätigt), Fortschritte in der mit einer Person, die eigene Immunsystem zur Behandlung von Krebs, neue Erkenntnisse über Auswirkungen des Klimawandels und Erkenntnisse aus der ersten Vorbeiflug der Zwergplanet Pluto und seinem Mond Charon.

Wie die Welt feiert solche Fortschritte, und die Macht der Wissenschaft, menschlichen Wissens sowie Menschenleben zu verbessern, sollten Menschen auch die Möglichkeiten, die vielleicht verpasst. Tief verwurzelte Vorurteile, welche Wissenschaftler oft haben verweigert, können in unserer sonst objektive Bewertung eines Projektes oder individuelle einschleichen. Sogar unter den meisten wohlmeinenden Zeitschrift Herausgeber, Förderer der Wissenschaft und Peer-Reviewer kann diese "implizite Vorspannung" Konsequenzen haben, die innovative Ideen, die Bedeutung der Entdeckungen und wertvolle Beiträge aus dem vollen Talentpool zu untergraben.

Reden wir über unbewusste Vorurteile

Es ist Zeit für Wissenschaftler, offen über dieses Problem reden.

Peer-Review – in die andere Experten in einem Bereich überprüfen Sie einander die Forschung um sicherzustellen, dass bestimmte Standards erfüllt – ist eine altehrwürdige Verfahren für die Bewertung der wissenschaftlichen Qualität, Leistung und neuen Entdeckungen. Es ist das Rückgrat der modernen Wissenschaft und wird verwendet in einer Vielzahl von Möglichkeiten, wie z. B. für die Beurteilung, welche Papiere veröffentlicht werden soll und welche Projekte finanziert bekommen sollte. Dies trägt letztlich zur wissenschaftlichen und beruflichen Weiterentwicklung. So hoch wie Wissenschaftler die Bedeutung des Peer-Review betrachten, allerdings müssen wir auch zugeben, dass es ein menschlichen Strebens ist. Verbesserungen können jederzeit vorgenommen werden, vor allem wenn viele Bedenken von Daten im Zusammenhang mit Journal Einreichungen und Förderanträgen validiert wurden. So war das Thema bei einer jüngsten Podiumsdiskussion mit dem Titel "Implizite Bias in wissenschaftlichen Peer Review," organized by the American Association für the Advancement of Science (AAAS).

Wir haben über implizite Tendenz seit geraumer Zeit bekannt. Im Jahr 2012 beispielsweise Forscher der Yale University zur Verfügung gestellt, einer Gruppe von männlichen und Wissenschaftlerinnen mit einem Papier zugeschrieben "John" oder "Jennifer" und fragte: "Sie würden diese Schüler als Labormanager einstellen?" Die Ergebnisse in der Fachzeitschrift Proceedings der National Academy of Sciences, detaillierte waren beunruhigend. John war wahrscheinlicher, als Jennifer gemietet werden, und er war wahrscheinlich paid15 Prozent mehr als Jennifer. Natürlich gab es ein Gender-Bias im Spiel, obwohl die Wissenschaftler bewerten die Dateien glaubten, dass ihre Entscheidungen vollkommen objektiv. Implizite Tendenz betrifft jeden, egal wie objektiven und gerechten sie sein wollen.

Versuchen Sie diese für einen schnellen Check-Bias: Was passiert, wenn John oder Jennifer wurden ersetzt von Tyrone und Andrew, Tulinagwe und Caroline, oder von Hussein und Michael? Was passiert, wenn ein Gutachter gegoogelt der Autor eines Vorschlags und fand sie eine körperliche Behinderung hat? Würde, dass der Rezensent denken über den Vorschlag ändern? Das menschliche Gehirn nutzt Erfahrungen der Vergangenheit und Umgebung um zu helfen, eine Person machen mentale Verknüpfungen in der Navigation durch Entscheidungen, die in der Antike, den Unterschied zwischen Überleben und Tod gemeint haben könnte. Es ist kein Wunder, dass dann, dass Menschen innewohnenden Vorspannungen sind häufiger, wenn sie Entscheidungen treffen, anstatt einige Zeit in den Entscheidungsprozess zu fangen.

Begrenzte Daten über die Autoren von Förderanträgen und Zeitschrift Einreichungen hat es bisher schwer zu verstehen, die Auswirkungen der implizite Vorspannung in Peer-Review gemacht. Daten präsentiert bei der letzten Forumsdiskussion vorgeschlagen, dass Verlage Fortschritte, im Hinblick auf mögliche geschlechtsspezifische Vorurteile gemacht haben; männliche und weibliche Autoren haben Papiere akzeptiert bei etwa der gleichen Rate in vielen Top-Journalen, entsprechend der Forschung auf die jüngsten AAAS-Panel vorgestellt. Einige Zeitschriften, vor allem in den Sozialwissenschaften für etliche Jahre Doppelblind-Bewertungen, führen die Autoren und Gutachtern gegenseitig ihre Identität nicht bewusst sind. Aber die meisten der Naturwissenschaften haben noch diese Praxis abholen, oder sogar mit ihm experimentieren. Forschungsförderer ein 2015 Bericht über das US Government Accountability Office fordert bessere Daten und Austausch von Informationen über das Geschlecht Demographie der Vorschlag Einreicher und Stipendiaten.

Obwohl Rasse und Geschlecht oft kann der Schwerpunkt der impliziten Vorurteile, institutionellen und Land Vorurteile auch Wissenschaftler Objektivität Wolke. Dies untergräbt damit die Sichtbarkeit der kritische Ideen und Entdeckungen, die die Welt dringend braucht, um globale Herausforderungen zu lösen.

Was kann getan werden?

Einfach Rezensenten die Wurzeln der impliziten Voreingenommenheit aufmerksam zu machen kann nach hinten losgehen verursacht einige zu glauben, dass es keinen Weg, um das Problem zu vermeiden. Training kann helfen, um implizite Vorspannung zu verringern, aber die positiven Auswirkungen solcher Interventionen sind in der Regel nur von kurzer Dauer. Brian Nosek, ein Experte auf diesem Gebiet an der University of Virginia hat empfohlen, Strukturierung der Prozesse für die Überprüfung der Zeitschriftenartikel und Grant Vorschläge, um Verzerrungen zu minimieren. Zur gleichen Zeit sagte er, müssen Gutachter einfach aufgefordert werden, akzeptieren und eingedenk des Problems geworden. Panel-Teilnehmer erörterten eine andere kreative Lösungsansätze, wie Doppelblind-Überprüfung und Zertifizierung Gutachter weltweit, den US-centric Fokus von vielen elitären Zeitschriften zu überwinden.

Mehr-einheitliche Datenerhebung und Datennutzung werden kritische nächsten Schritte in Richtung Verständnis und implizite Vorspannung in Peer-Review zu minimieren. Aber zur gleichen Zeit Wissenschaftler einfach müssen bereit sein, über das Thema sprechen. Es ist Zeit zur Bewältigung implizite Vorspannung in Peer-Review, um sicherzustellen, dass die beste Wissenschaft finanziert und veröffentlicht wird.

Alle Experten stimmen Fragen und Debatten zu folgen – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook, Twitter und Google +. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers.

Dieser Artikel erschien ursprünglich am Leben Wissenschaft.