Verbot von Vermittlungsgebühren droht aber Durchsetzung könnte sich als schwierig erweisen

Es gibt eine entscheidende ausgenommene-Klausel, die bedeutet, dass Provisionen bei Personenschäden können weiterhin in der Verkleidung bezahlt werden

Ich zahle eine legitime Provision. Sie zahlen eine schattige Vermittlungsgebühr. Er zahlt ein Bestechungsgeld. Herzlich Willkommen Sie auf die heftige Debatte über das bevorstehende Verbot der Vermittlungsgebühren bei Personenschäden.

Es hat nur an die Aufregung über die Prozesskostenhilfe, Verurteilung und Bestrafung der Täter Rechnung, die Kollegen startet sezieren zeilenweise am 20. Dezember. In Kombination mit der Jackson Reformen zur bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten Kosten in Teil 2 des Gesetzentwurfs, neue Klauseln 54 bis 58, eingeführt in den Commons werden "reduzieren Prozesskosten und spekulative verklagt, so dass Unternehmen, Schulen und Einzelpersonen weniger Angst vor unnötigen Forderungen ermutigt durch die Suche nach Gewinn anstatt Gerechtigkeit sein können", sagte der Justizminister Ken Clarke.

Aber wird es funktionieren? Trotz des Drucks von seinem arbeitsrechtlichen Vorgänger, Jack Straw, hat die Regierung beschlossen, gegen die Zahlung oder nach Erhalt eine Vermittlungsgebühr eine strafbare Handlung zu machen. Sie erkennt die Schwierigkeit in einer Weise, die weniger einfache Regelung sorgt für eine Vermittlungsgebühr zu definieren sind gefangen und führen zu einer Verurteilung zweifelsfrei.

Stattdessen müssen sich Regulierungsbehörden wie der Solicitors Regulation Authority, Bar Standards Board, Claims Management Regler und Financial Services Authority zur Überwachung und Durchsetzung des Verbots (die Regierung hat nicht geklappt wie unregulierte Menschen zu fangen), geben mehr Spielraum hinter Regelungen zu prüfen, ihre wahre Absicht zu schauen.

Zwar gibt es einige in diesem, fördert es auch die Auffassung, dass das Verbot mehr über Politik und gesehen zu werden, gegen die "Entschädigung Kultur" vorzugehen. Teilweise deshalb, weil die Rechnung eine entscheidende ausgenommene-Klausel enthält. Eine Zahlung werden keine Provision, wenn die regulierten Person nachweisen kann, war es "Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen oder aus einem anderen Grund".

Beklagten Versicherer, die glauben, dass sie effektiv für Vermittlungsgebühren durch die Anwaltskosten zahlen, die sie zahlen, ist dies ein riesiges Loch in das Verbot. Zum Beispiel sagt Versicherung Anwaltskanzlei Kennedys, Anwaltskanzleien bezahlen konnte eine signifikante "Mitgliedsbeitrag" werden auf einer Tafel für die juristische Arbeit-Verletzung, und Verletzungen Fällen im Gegenzug kostenlos.

Alternativ könnte Anwaltskanzleien ihre Arbeit Referrer für Dienstleistungen wie Schulungen, Risiko-Management-Unterstützung, kommerzielle Kompetenz und Unternehmensberatung bezahlen. Konnten Sie in Richtung einen Referrer Marketingkosten bezahlen, oder Mittel für den Betrieb einer gemeinsamen Besitz alternative Unternehmensstruktur (ABS) bereitstellen. Rechtsanwälte, sind immerhin ausgebildet, um solche Löcher zu finden.

Für Mark Boleat – der ehemalige Verband der britischen Versicherer chief Claims Management Regler für das Justizministerium eingerichtet und sitzt jetzt auf Ordnungspolitik Regierungsausschuss – schaltet das Verbot eine Anordnung, die "derzeit einigermaßen transparent in etwas völlig undurchsichtig" ist.

In Beweise letzten Monat auf der Verkehrsausschuss auswählen, die im Rahmen seiner Untersuchung in Kfz-Versicherung Vermittlungsgebühren angeschaut hat, sagte er: "Mithilfe von Medienverfassung Anwälte gehören lediglich Outsourcing-was sie sonst selbst machen müssten."

Boleat vorausgesagt, dass wenn Vermittlungsgebühren verboten sind, Anwälte – einzeln oder in Gruppen – Ansprüche Verwaltungsgesellschaften erwerben oder beschäftigen Bauern direkt behauptet; Solicitors erhöht ihre eigenen Marketing ausgeben; und wenn ABS eingeführt werden, werden die größeren Ansprüche Management Unternehmen Anwälte erwerben.

Vermittlungsgebühren würde weiterhin bezahlt "aber passend verkleidet" – wie er sagte, geschah, als sie zuvor vor 2004 verboten wurden.

Ich habe das Gefühl wenig Begeisterung für die Durchsetzung des Verbots unter rechtlichen Regulierungsbehörden – ich verstehe die Legal Services Board cool auf die Idee, während der Solicitors Regulation Authority dafür argumentiert, eine strafbare Handlung, wahrscheinlich so viel aus Eigeninteresse als alles andere sein.

Aber Leidenschaften bald läuft hoch wenn die Regierung die Höhe der Solicitors Gebühren bei Personenschäden, bewegt sich auf wie es begangen hat, um zu tun. Sie entfernt werden soll sobald Vermittlungsgebühren verboten sind? Gibt es etwas zu gewinnen, um das System, wenn sie dies nicht tun, aber jedes andere Geschäft umfasst Marketing/die Anschaffungskosten bei der Abrechnung. Und wie sieht diese Anwälte, die keine Vermittlungsgebühren Zahlen nun – warum sie bestraft werden sollen?

Verbot von Vermittlungsgebühren wird zweifellos schwierig sein. Aber Blut auf dem Boden erwarten Sie bei der Neuverhandlung Anwaltskosten.

Neil Rose ist der Herausgeber des www.legalfutures.co.uk