Versagt "Versagen zu replizieren" bedeutet Wissenschaft? (Op-Ed)
David Funder, Professor für Psychologie an der University of California, Riverside, ist Präsident der Gesellschaft für Sozial- und Persönlichkeitspsychologie . Er trug dieses Artikels zu LiveScience Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.
Viele Wissenschaftler tragen in diesen Tagen besorgte runzelt die Stirn. Wissenschaft scheint aus vielen Richtungen angegriffen. Einige der Angreifer sind müde vertraut. Hausierer des Dogmas sind seit dem Mittelalter Erzfeinde der Wissenschaft. Menschen, deren politische Überzeugungen von der Forschung in Frage gestellt werden, versuchen, ihn herunterzufahren. Und niemand ist sehr überrascht, als Wissenschaftler, deren Ergebnisse die Grundlage für eine Person oder Gesellschaft Reichtum drohen, sich vor gut finanzierte Opposition und sogar persönliche Angriffe zu finden. Wissenschaftler, die Astronomie, Evolution, Diskriminierung und die globale Erwärmung zu untersuchen – um nur einige zu nennen – werden verwendet, um diese Situation, und während sie sicherlich nicht genießen, es ist wirklich nichts Neues.
Jedoch haben Wissenschaftler jetzt etwas anderes zu kümmern. Das Fundament der Wissenschaft ist plötzlich in Frage gestellt wird. Es geht um "Replizierbarkeit," die Annahme, dass stichhaltigen wissenschaftliche Studien von jedermann mit den nötigen Fähigkeiten wiederholt werden können und zu die gleichen Ergebnissen führen.
Im Jahr 2005 schrieb einen angesehenen Mediziner ein Artikel mit dem Titel "Warum die meisten veröffentlicht Forschung Ergebnisse sind falsch", und ihrer Veröffentlichung schien eine Art Wendepunkt markieren. In den Jahren seit, ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit der Forschung wurden die Ergebnisse in großen Zeitschriften und bei Fachtagungen der so unterschiedlichen Bereichen wie Medizin, Physik, Zellbiologie, Wirtschaftswissenschaften und meinem eigenen Fachgebiet Sozialpsychologie geäußert. [Oops! 5 eingefahren Wissenschaftsforschung]
In allen diesen Disziplinen, die Sorge wurde das gleiche: Erkenntnisse sammelte in einem Labor, manchmal wichtige und berühmte Erkenntnisse haben erwies sich als schwierig, wenn nicht gar unmöglich, irgendwo anders zu reproduzieren. Wenn das passiert, es nennt sich "Nichtbeachtung replizieren" – ein Satz, der eine Chill Streiks im Herzen von jeder Wissenschaftler, der es hört.
Warum scheitern Ergebnisse manchmal replizieren? Es gibt viele mögliche Gründe. In einigen Fällen — die berüchtigten geworden – Forscher Betrug begangen und buchstäblich aus ihren Daten. Einer der berühmtesten Fälle beteiligten niederländischen Psychologen Diederik Stapel, das Thema eines neuen Profils in der New York Times, die unbefugt Daten für Dutzende von Studien über einen Zeitraum von Jahren erfunden. Andere Fälle von Betrug Daten wurden vor kurzem in der Onkologie, Genetik und sogar Zahnheilkunde beschrieben.
Aber während diese ungeheuerliche Fälle recht weit verbreitete Alarm verursachen, zu fest Schwerpunkt irreführend sein kann. Dieser Art von Betrug ist eigentlich selten, und die typischen Ursachen für Fehler replizieren unterscheiden. Nur ein paar auflisten: die Replikationsstudie nicht genau die gleichen Methoden wie die ursprüngliche Studie folgen könnten, oder die neue Ermittler verfügen nicht über die notwendigen Fähigkeiten, um erfolgreich eine komplexe Versuchsdurchführung; wiederholen die Feststellung in Frage könnte "Moderator Variablen," Faktoren, die dazu führen, die Feststellung dass, stärker, unentdeckt haben oder weggehen; oder das Original zu finden macht ein "Glück" Zwischenfall gegeben.
Die Mechanismen der Natur sind kompliziert, manchmal sogar fast chaotisch. Wissenschaftler arbeiten hart, um Signal mitten in all dem Lärm zu finden, und wenn sie denken, dass sie etwas zu finden sind bestrebt, ihren Kollegen und der Welt zu berichten. Sie könnte auch in einigen Fällen ein wenig zu sehr darauf erpicht sein. Immerhin Forschung Dollar, Ruf und Karriere sind alles aufs Spiel, und es wäre in der Tat überraschend, wenn diese Anreize nicht Wissenschaftler führten – Wer sind wie Menschen wie jeder andere – zu tun, was sie können, um sich selbst und ihre Kollegen davon zu überzeugen, dass sie etwas wichtiges gefunden haben.
Aus diesem Grund ist es nur natürlich, dass Psychologie führt den Weg im Umgang mit Replizierbarkeit Probleme und Entwicklung von Rezepten für Verbesserungen, die für alle Bereiche der Wissenschaft sind. Spezielle Artikel oder komplette Sonderausgaben mit konkreten Empfehlungen wurden vor kurzem von Perspectives on Psychological Science, psychologische Untersuchung und dem European Journal of Personality veröffentlicht. Sozialpsychologe Brian Nosek und seine Kollegen haben eine Online-Open Science-Framework um es einfacher für Forscher, Methoden und Daten teilen initiiert. Und vor kurzem, eine Task Force der Gesellschaft für Persönlichkeit und Sozialpsychologie formuliert weitere Empfehlungen zur Verbesserung der Durchführung und Berichterstattung über Forschung und die Anreize zu überdenken, die das Verhalten der Forscher beeinflussen.
Die Empfehlungen sind zahlreich, und einige sind eher technischer Natur (mit z. B. neuen statistischen Standards). Aber die Empfehlung, die möglicherweise das wichtigste ist auch die einfachste: mehr Forschung zu tun.
Denn die Natur kompliziert ist und zuverlässige Erkenntnisse schwer sind zu finden, müssen wir es mit leistungsfähigeren Methoden untersuchen. Für Astronomie könnte dies bedeuten, ein größeres Teleskop; für Mikrobiologie möglicherweise eine stärkere Mikroskop. Für alle Bereiche der Wissenschaft, einschließlich Psychologie bedeutet es einfach mehr Daten.
Studien müssen größer werden. Kleine Studien sind nützlich für das Ausprobieren neuer Ideen, aber nur Replikationen können echte Entdeckungen von Fehlstarts sortieren und Replikation Studien schlüssig werden groß sein müssen. Eine Erkenntnis, die basierend auf 100 Ratten werden zuverlässiger als eine Erkenntnis basierend auf 10; ein Behandlungsergebnis, der mit 1.000 Patienten ausgewertet wird wird als ein zuverlässiger bewertet werden, die sich mit nur 100; und in der Regel, je größer die Anzahl der Forschung Themen in einer Studie, desto zuverlässiger die Feststellung.
Aber große Studien sind teuer und zeitaufwändig. Die typischen Wissenschaftler arbeiten unter Bedingungen knapper Ressourcen und hohem Zeitdruck und Replikation Studien nicht durchgeführt oder berichtet, so oft wie sie sein sollten. Diesen Zustand zu ändern erfordert einige Verhaltensänderung von einigen Wissenschaftlern – eine Herausforderung sind wir in der Sozialpsychologie begierig zu bewältigen – aber auch mehr Ressourcen. Spezielle Replikations-Studien können Erfolge oder Misserfolge erachtet werden, während sich eindeutige Schlussfolgerungen nur im Laufe der Zeit ergeben. Das wichtigste ist, dass Wissenschaftler hart arbeiten weiterhin, um festzustellen, welche spannenden Vorbefunde unter wiederholten Forschung aufzustehen.
Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LiveScience.com.