Während die Psychiater über Antidepressiva argumentieren, werde ich sie halten wobei

Therapie allein reicht oft nicht aus. Ich, als Patient, sagte dies zu einer Debatte zwischen Psychiatern zur psychischen Behandlung, aber es fiel meist auf taube Ohren

Nach über einem Jahr arbeiten in Westminster als dieses Papier parlamentarischen Sketchwriter, dachte ich, dass ich ein oder zwei Dinge über Bearpits gelernt hatte. Das war bevor ich habe zugestimmt, zweite Prof. Allan Young sprechen gegen die Bewegung, die "Dieses Haus glaubt, dass die langfristige Verwendung von Psychopharmaka mehr Schaden als nützen verursacht". Es stellte sich heraus, dass die Politiker fast Modelle des Anstands im Vergleich zum Psychiater kämpfen eigene Ecke.

Ich habe mich gefragt, warum ich eingeladen worden war. Ich habe keine wissenschaftlichen Wissen über das Thema diskutiert; alles, was ich zu bieten hatte war meine persönliche Erfahrung mit Episoden von Depression und akute Angst seit mehr als 20 Jahren Leben. Für mich hat sich eine Kombination aus Medikation und Therapie bewährt; nicht so effektiv, Wiederholungen dieser psychischen Probleme zu vermeiden alle zusammen, aber effektiv genug für mich, sie geschafft haben, ohne eine stationäre in der psychiatrischen Klinik zurückkehren ich in 20 Jahren früher aufgewickelt. Ich vielleicht mehr um mich kümmern getan haben könnte, nehme ich an. Ich konnte meine Sporen Saisonkarte aufgegeben haben. Aber abgesehen davon...

Er äußerte sich besorgt über meine Anmeldeinformationen, wurde mir versichert, das war es wichtig, einen Patienten Gehör zu haben. Ich dachte, auch. Also stimmte ich zu. Aber auf dem Heimweg von der Aussprache gestern Abend, ich wollte Fragen, ob der Grund, warum, den ich gefragt worden wäre, war, weil alle anderen sie abgelehnt hatte. Dinge hinlegen keinen guten Start wenn gab es eine Pre-Debatte Abstimmung im gepackten Theater am Kings College-Institut für Psychiatrie, Psychologie und Neurowissenschaften, die offenbar innerhalb von Stunden die Tickets zur Verfügung gestellt, im März ausverkauft war. 126 glaubte – eine Mischung aus psychische Gesundheit Praktiker, Studenten und Mitglieder der Öffentlichkeit – die Bewegung korrekt zu sein; 28 der Stimme enthalten, und nur 64 waren auf meiner Seite.

Die Debatte wurde von Prof. Sami Timimi, eröffnet, die auf die Daten vor der Einnahme von einer schnellen Bewegung auf mich konzentriert. "Ich glaube nicht, anekdotische Evidenz ist sehr hilfreich", sagte er. Vielen Dank dafür, prof. Ich werden Sie das nächste Mal nicht sehen, bin ich in einer Krise. Jung gemacht, was für mich wie die mit Gründen versehene Antwort Klang. Drogen sind in allen Bereichen der Medizin, nicht perfekt aber die Wissenschaft ist die Verbesserung und die Daten zeigt deutlich, dass mehr Menschen profitiert haben, als geschädigt worden sind. Dann kam Prof. Peter Gøtzsche. Entschuldige mich bei ihm, wenn ich seine Argumentation missverstanden haben, aber was habe ich von seinem Argument war, dass Psychiater mehr Schaden als nützen, um die meisten ihrer Patienten. Schlimmer noch, hat der Einsatz von Psychopharmaka Hunderttausende vorzeitige Todesfälle jedes Jahr verursacht. Psychopharmaka haben eines der größten bekannten Übel, ein Konstrukt von big Pharma unersättlichen Gier, Geld zu verdienen.

Ich bin kein großer Fan von big Pharma – alle meine Medikamente sind strikt generischen – aber dies schien einfach absurd. War ich etwas fehlt? Psychiatrie uns nirgendwo in den vergangenen 100 Jahren bekommen hatte, wir wären besser dran, so dass alle geistigen Gesundheit Patienten unbehandelt abgesehen von ein paar Sitzungen der kognitiven Verhaltenstherapie? Oder war er nur mit Übertreibung um zu vermuten, dass Patienten bessere Medikamente so schnell wie möglich aus. In diesem Fall war es ein bisschen wie Stop Einnahme Ibuprofen zu sagen, wenn Ihre Kopfschmerzen weggeht. Eine Erklärung über das offensichtliche.

Dann war ich an der Reihe. Ich sagte, was ich immer sagen wenn es um Fragen der psychischen Gesundheit. Die meisten Patienten mit psychischen Krankheiten können krank sein, aber sie sind nicht dumme. Es ermöglichen Sie ihnen, ihre eigene fundierte Entscheidungen zu treffen. Natürlich wird die Grauzonen, wie Patienten in einer Krise, die geschnitten werden und daher keine andere Wahl, aber für diejenigen von uns in die Lage, Entscheidungen zu treffen, wir machen ihnen sein. Niemand wählt zu Anti-Depressiva oder anderen Psychopharmaka als eine Frage des Lebensstils. Wir tun dies, weil wir verzweifelt sind. Ich hatte in der Therapie seit 10 Jahren vor meiner ersten depressiven Episode. Ich bleibe in der Therapie noch. Und ich finde es vorteilhaft. Aber manchmal ist es nicht genug.

Noch die Psychiater, die ich gesehen habe waren unvorsichtig ihre Warnung über die möglichen Nebenwirkungen. Bevor ich zuerst Fluoxetin wurde ich gewarnt, dass es nicht bei allen Patienten funktioniert verschrieben wurde, das Gefühl, dass in einigen Fällen machte es sie selbstmörderisch. Aber jedem Psychiater versprochen, meine Fortschritte und Veränderungen oder Stop Medikamente zu überwachen, wenn ich Gefühl, schlechter gestartet. Sie waren so gut wie ihr Wort. Ich störte mich auch über die Nebenwirkungen. Zu der Zeit fühlte ich mich verzweifelt und ich fühlte, dass ich alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hatte. Es schien nicht möglich, noch schlimmer als ich schon habe das Gefühl.

Im Laufe der Jahre haben mein Psychiater, Therapeuten und ich versucht, mein Zustand so gut wie möglich zu verwalten. Wir haben nicht immer einig haben, aber wir einen Modus Vivendi. Zunächst würde ich die Einnahme von Fluoxetin mehrere Monate nach die Depression aufgehoben hatte. Oft ich würde dann in Ordnung sein für ein Jahr, aber als die Depression wieder es fühlte sich immer akuter. So, jetzt haben wir eine Situation erreicht, wobei ich eine konstantere niedrige Dosis von Fluoxetin auf einer täglichen Basis zu erhalten und in Zeiten der depressive Krise zu erhöhen. Es ist nicht ideal, aber es ist das beste, was, denen wir mit oben kommen kann. Und die depressiven Episoden wurden dadurch übersichtlicher.

Nachdem ich gesprochen hatte, wurde die Bearpit ein Gerangel mit Beiträgen aus dem Boden. Einige bewegten, die meisten waren ad hominem Beschimpfungen. Nur wenige waren hilfreich. Es wurde darauf hingewiesen, dass vier hoch angesehene Cochrane Redakteure erhebliche Zweifel an Gøtzsches Methodik und Ergebnisse geworfen hatte (Gøtzsche selbst hatte früher viel von seinen eigenen Status als Cochrane-Autor gemacht). Junge übergeben Gøtzsche ihre Kommentare. Gøtzsche bekam extrem Kreuz und warf sie auf den Boden, ohne sie anzusehen. Es war diese Art der Übernachtung.

Kommen am Ende gab es eine weitere Stimme. Es gab nun 136 Personen für den Antrag, 34 Enthaltungen und 66 gegen. Jede Seite war seine Abstimmung innerhalb des Publikums gestiegen. Klar gibt es noch vieles, was ich nicht verstehe über statistische Analyse. Ich habe meine Ausreden und links, so dass eine mentale Notiz für mich festhalten mit der mental Health Professionals, die ich kenne. Und die Medikamente weiterhin einnehmen.