War YouTube rechts, take down Elliot Rodger Video?

Letzte Woche entfernt YouTube Videos gepostet von Elliot Rodger, tötete sechs Studenten in Kalifornien. War das die richtige Vorgehensweise?

Padraig Reidy Schriftsteller und freie Meinungsäußerung Kämpferin

Elliot Rodgers California schießen Spree am vergangenen Wochenende war anfangs für viele eine scheinbar Vertraute Episode. Unzufriedene amerikanischen Jugend, mit Zugriff auf nahezu unbegrenzte Feuerkraft, geht auf willkürliche Rampage, auszurasten gegen die Welt im Allgemeinen. Es ist ein Skript, das wir denken, wir wissen. Was meine Ansicht geändert wurde learning über Rodgers YouTube-Videos und Nachricht Veröffentlichungen, in denen er ausführlich, zum Ausdruck gebracht, seine Wut auf Frauen, seine Frustration über das Leben als eine "Incel" (unfreiwillig zölibatär") und Gefühle unterdrückt, als ein Mann durch den Feminismus.

Rodger war offenbar ein Männer Bürgerrechtler (MRA, im Web-Jargon). Dies war etwas, was ich schwach, als eine Art Witz gekannt hätten, aber sie gedeiht online, ebenso wie viele andere Geschlecht und sexuelle Politik Bewegungen, die voraussichtlich in den kommenden Jahren wachsen.

Sein Martyrium video war sicherlich schwer zu sehen, und gibt es ein sehr starkes Argument zu machen, dass es YouTube Community-Richtlinien verletzt, aber ich fürchte, dass wir durch vor der Öffentlichkeit verstecken, am Ende lernen über Rodger zu vermeiden und seine Ilk Ideologie, verlassen uns schlecht gerüstet, um effektiv dagegen zu argumentieren. Rodgers, wie Anders Behring Breivik vor ihm, allein gehandelt haben kann, aber er war Teil einer nebulösen, gefährliche Bewegung, durch das Internet verbunden. Wir müssen halten unsere Augen fest auf extreme Ideologien wie die Männer Rechte Aktivismus und ihre Anhänger, anstatt den Blick abzuwenden und hoffen, dass sie weggehen.

Joshua Rozenberg rechtliche Kommentator und Rundfunksprecher

Elliot Rodger war kein Märtyrer. Er war ein Mörder. Er habe keine Ideologie. Er hat eine Krankheit des Geistes – oder so scheint es. Um ihn als ein Frauenfeind zu beschreiben, wie einige getan haben, ist beleidigend für Frauenfeindlichkeit.

Wenn er, wie du sagst, Teil einer "nebulösen, gefährliche Bewegung, verbunden durch das Internet", sollten wir versuchen, durch das Entfernen der Verknüpfungen seiner Mitglieder dieser Bewegung schließen. Unter diesen Links sind die Videos und Beiträge, auf die Sie verweisen. Sie möglicherweise von Nutzen für Psychiater und Strafverfolgungsbehörden, deren Aufgabe es ist, potentielle Mörder zu identifizieren und ihre Ambitionen zu vereiteln. Aber ein respektabler Verleger wie YouTube ist nicht verpflichtet, das Material zu veröffentlichen, die, wie Sie nehmen zur Kenntnis, unter Verstoß gegen die Richtlinien.

Obwohl ich nicht für das Material selbst gesucht haben, verstehe ich, dass es an anderer Stelle umgebucht worden ist. So gibt es keine Frage, vor der Öffentlichkeit versteckt.

Ein Verantwortlicher Sender zeigt nicht kostenlose Bilder von Leichen nach einer Explosion. Eine verantwortliche Zeitung meldet keine grafischen Details der sexueller Übergriffe vor Gericht gegen einen Beklagten behaupteten. Dies ist keine Zensur. Dieser Versuch, redaktionelle Standards von Geschmack, Anstand und Respekt für das Publikum als Ganzes gelten.

PR Bitte vorstellen Sie nicht für einen Moment, dass mit dem Vorschlag, Rodger sah sich als Märtyrer für eine gute Sache ich irgendwie, seine Ideen und Aktionen legitimieren bin. Ich bin nicht. Das Martyrium ist eines der schlechtesten Ideen, die Menschheit je hervorgebracht hat, und Handeln zum Wohle einer Ideologie nichts rechtfertigt nicht. Aber während er eindeutig ein Unwohlsein Mann mit einer traurigen Geschichte psychischer Erkrankungen aus der Kindheit war, daraus folgt jedoch nicht, die seine Handlungen in eine leere, ohne ideologische Motivation passiert.

Du sagst verantwortlich Medien nicht zeigen kostenlose Bilder von Leichen oder reißerische Details zu sexuellen Übergriffen ausführen. Aber das ist eine Frage der Details und Folgen von Gewalt, anstatt die Motivation, die welche die Rodger ist Videos geht. Und außerdem ist es das Schlüsselwort "grundlose". In dieser Woche gedruckt mindestens eine Zeitung, die, der ich an denken kann, eine Nahaufnahme Bild der Leiche von Farzana Iqbal, zu Tode gesteinigt in Lahore. Eine schockierende Bild, sicherlich, aber nicht, zumindest glaube ich, grundlose. Das ist eine Frage des redaktionellen Urteils. Das bringt uns auf die interessante Frage, ob YouTube genauso wie traditionelle "verantwortlich Fernsehveranstalter" beurteilt werden kann. Es ist sicherlich nicht das Gerangel Videoaustausch-Arena von einigen seiner Konkurrenten, aber weder ist es redaktionelle Urteile im herkömmlichen Sinne – das heißt, vor Ausstrahlung.

JR Sie haben Recht zu sagen, dass YouTube bewerten nicht Material, bevor es veröffentlicht wird. Aber es macht redaktionelle Entscheidungen nach der Veröffentlichung. Fragwürdige Material ist gekennzeichnet von Benutzern, von den Prüfern bewertet und entfernt, wenn sie die Website-Regeln bricht. YouTube erlaubt keine Hassreden. Es ist keine Schock-Website. "Es gibt null-Toleranz des räuberischen Verhaltens."

Und was ist daran falsch? Seine wie viele Zeitung-Webseiten zu betreiben. Es ist, was ihre Nutzer erwarten. Manchmal ist es, was das Gesetz verlangt.

Sie haben mich nicht überzeugt, dass YouTube erforderlich ist, um Material zu veröffentlichen, dass die meisten Menschen zutiefst beleidigend finden dürften. Sie haben sicherlich nicht mich davon überzeugt, dass YouTube Material veröffentlichen sollte, die Nachahmer könnten schreckliche Verbrechen zu begehen.

Im Gegenteil, gibt es allen Grund für die Begrenzung der Exposition, dass wir diese verzerrte Manifeste geben. Je mehr Aufmerksamkeit bezahlen wir die Tiraden von Menschen wie Breivik und Rodger, desto wahrscheinlicher ist es, dass andere ähnliche Geisteskrankheit leiden denken, dass töten von Menschen ist, was Sie zu tun, um Ihre Nachricht verantwortlich Verlage in Umlauf gebracht haben. Der Sauerstoff der Öffentlichkeit ist das letzte, was, das wir diesen Menschen geben sollte.

PR Gibt es keine "Vorschrift" für YouTube, um etwas zu veröffentlichen, und ich möchte nicht dort zu sein. Es ist letztlich ein Privatbesitz Website, die ihre eigenen Standards. Das ist nicht was die Anliegen hier ist.

Was mich beunruhigt, ist wächst die Überzeugung, dass wir mit dem Klicken einer Maus, die schlechten Dinge verschwinden können. Wir haben dies alles aus Twitterstorms über umstrittene Zeitungsspalten zur laufenden Debatte über opt-in/opt-Out-Pornografie-Filter, der letzten Europäischen Gerichtshof das Urteil über das "Recht auf vergessen" gesehen.

Es ist meine Überzeugung, die scheinbar mühelos mit denen Dinge entfernt, gefiltert oder gesperrt werden können manchmal bedeuten kann, dass breitere Diskussion hinter sich gelassen.

Auf die Frage der "Sauerstoff der Öffentlichkeit" glaube ich immer noch, dass der beste Weg zur Bewältigung von bösartigen oder verfehlter Ideen in offene Debatte ist. Wir müssen unserer Gesellschaft auf der Grundlage, die Erwachsene beschäftigen sich mit Argument und Gegenargument und rational zu ihren eigenen Schluss kommen können. Schlechte Ideen als gefährlicher Unsinn ist ein weit besser Weg für die Gesellschaft als im Dunkeln zu halten und sie zu verfaulen und giftig.

JR Es gibt viel auf die wir uns einigen können. Wie du sagst, macht schlechte Dinge versteckt sie weggehen nicht. Öffentliche Debatte zwischen rationalen Erwachsenen, wie dieser Austausch ist ein guter Weg, um zu erkunden und vielleicht strittige Fragen zu lösen. Aber das bedeutet nicht, dass wir eine öffentliche Plattform, Rede, Personen zu hassen, die anderen aufstacheln, Gewalt oder für diejenigen, die sich einfach indiskutabel zivilisierten Diskurs haben geben sollte.

Ich könnte mit Ihrem Abschluss zustimmen, wenn ich glaubte, dass gestörte Individuen durch rationale Argumente gewonnen werden konnte. Ich fürchte, dass solche Leute als Billigung statt Verurteilung jeder Publikation ihrer Ansichten von seriösen Websites ansehen würden. Manchmal ist es am besten nicht zu ermutigen.

Wie du bin ich gegen Zensur. Aber die Alternative ist kein Gerangel. Nicht alles, was ein Individuum durchführen möchte wird die Summe des menschlichen Wissens hinzufügen oder einen Beitrag zu einer Debatte von allgemeinem öffentlichen Interesse. Nicht alles, was ein Individuum film kann verdient es, gesehen werden.

Ich verstehe das Argument erweitern möchten, alles, was wir diskutieren sollen zwar ob YouTube, ein Video anscheinend geschrieben von Elliot Rodger herunterzunehmen richtig war. Es war eine angenehme Debatte aber, zum einen sicherlich, dass YouTube richtig war.