Warnung: Ihr festliche Mahl könnte mehr Schaden anrichten als ein Langstreckenflug werden.

Wir verrechnen Umweltrisiken: bestimmte Fleisch essen geht es um das Schlimmste, was Sie tun können, um den Planeten

Die Zahlen waren so erstaunlich, dass ich mich weigerte, ihnen zu glauben. Ich fand sie in einer Fußnote begraben, und vermutet zunächst, dass sie ein Druckfehler gewesen sein müssen. Also ich überprüfte die Quelle, schrieb an die Person, die zuerst veröffentlichte sie, und folgte der Zitate. Zu meinem Erstaunen scheinen sie aufstehen.

Ein Kilogramm Rindfleisch Protein aufgezogen auf einem britischen Bergbauernhof kann das Äquivalent von 643 kg Kohlendioxid erzeugen. Ein Kilogramm Lamm Protein produziert an der gleichen Stelle erzeugen 749 kg. Ein Kilo des Proteins aus entweder Quelle bewirkt, dass das heißt, mehr Treibhausgase-Emissionen als ein Passagier fliegt von London nach New York.

Dies ist der schlimmste Fall, und die Zahl stammt aus einer Farm, deren Böden einen hohen Kohlenstoffgehalt haben. Aber die Zahlen, die durch eine breitere Studie aufgedeckt sind nicht allzu beruhigend: Sie konnten Ihren Flug nach New York für einen Durchschnitt von 3kg Lamm Protein von Almen in England und Wales austauschen. Musst du Essen, 300 kg von Soja-Protein, die gleiche Wirkung zu erzielen.

Bei der Auswahl unserer Weihnachtsessen – oder eine andere Wahl – wir scheinen, informierte und rationale Entscheidungen zu treffen. Aber was sieht und fühlt sich richtig ist manchmal alles andere als. In diesem Fall erzeugen sehr Funktionen, die wir geführt haben, zu sehen, als tugendhaft (Tiere wandern frei über die Berge von geilen Händen Hirten, keine konkreten und Stahl Monstrositäten oder eines der anderen Hässlichkeit der moderne Intensivtierhaltung gepflegt) erstaunliche Auswirkungen.

Die Zahlen sind so hoch, weil diese Form der Tierhaltung so unproduktiv ist. Ein Lamm zu produzieren Sie ein großes Stück Land kahl und befruchteten halten müssen. Das Tier muss durchstreifen die Hügel um seine Nahrung, mehr Fett verbrennen, und produzieren mehr Methan als eine ins Stocken geratenen Tier würde zu finden.

Ja, es gibt hier Auszahlungen. Was ist gut für Nutztiere ist oft schlecht für die natürliche Welt. Die Grausamkeiten des intensiven indoor Produktion sind durch die Trümmer der umfangreichen outdoor Produktion abgestimmt. Freilandhaltung Schweine- und Hühnerhaltung, können auf den aktuellen Maßstab praktiziert ökologisch verheerend sein. Nitrate und Phosphate Gießen manchmal von ihren koppeln und in die Flüsse. Es sei denn, sie bei niedrigen dichten oder auf gut durchlässigen Bereichen gehalten werden, Schweine neigen dazu, den Boden zu stampfen: ein Freund beschreibt einige der Landwirtschaft er als Tagebau Schwein Bergbau gilt.

Sie können Produktion – auslösen, wodurch weniger Treibhausgase pro Kilo Fleisch – bei der Dosierung Ihrer Tiere mit Hormonen und Antibiotika. Aber dies hat auch ihren Preis. Es jetzt fast schon zu spät ist, warnte der Direktor der Antibiotikaforschung UK in dieser Woche zur Verhinderung einer globalen Superbug Krise. Dies ist zum Teil, weil skrupellose Bauern Riesenladung Antibiotikum Colistin – die letzte große Hoffnung der Tötung resistente Bakterien – auf ihre Tiere, Aufspannung wurden haben wie sie ihr Gewicht erhöht.

Aber alle Produktionsformen, die attraktivsten ist eines der schlimmsten. Hügel, die nicht nur Landwirtschaft macht einen Wild unverhältnismäßig hohen Beitrag zum Klimawandel; Außerdem trashes unsere Wasserscheiden, Erhöhung der Chancen auf gefährliche Fluten und zerstört, was sonst wäre unsere Wildnis-Schutz: die große leere Hochland, in dem wirtschaftliche Tätigkeit ist nur durch üppige Agrarsubventionen nachhaltig. Es ist schwer, jede menschliche Tätigkeit mit einem höheren Verhältnis der Zerstörung um wirtschaftliches Produkt denken.

Meine Freunde in der Branche beschuldigen mich vom sein Anti-Bauer. Es stimmt, dass ich die dunkle Seite betonen, vor allem, weil so wenige andere Journalisten bereit sind, diese Themen scheinen. Aber ich habe keine viszeralen Abneigung der Landwirtschaft – ganz im Gegenteil. Bei einem Besuch einer Farm auf Exmoor letzte Woche, erinnerte mich von allen, die schön über das halten von Schafen ist.

Die arkadische Idylle, eine Vorstellung von den Hirten leben (im alttestamentlichen Theologie und griechischen pastoralen Poesie) als Sitz der Unschuld und Reinheit, eine Zuflucht vor der Korruption der Stadt, schwingt immer noch mit uns. Aber inmitten einer vielfältigen Krise – die katastrophale Verlust von Wildtieren, aber vermeidbaren Überschwemmungen, Klima Aufschlüsselung verheerende – unterhaltsam diese Phantasie sieht für mich wie eine große und kostspielige Nachsicht.

Wie bei lokalen Essen, gut, sinnvoll in einigen Fällen es. Es hilft, erzeugen ein Gefühl der Vertrautheit und Zugehörigkeit, die nicht leicht entlassen werden sollte. Wenn wir Obst und Gemüse vom Bauern kaufen, funktioniert es als auch ökologisch.

Aber wir haben tendenziell Essen überbetonen Meilen und underemphasise andere Auswirkungen. Transport entfallen im Durchschnitt nur 11 % der Treibhausgas-Emissionen von der Lebensmittelindustrie. Impulse von der anderen Seite der Welt verschifft verursachen weit geringere Auswirkungen als Fleisch hier produziert.

Ein Papier veröffentlichte vor ein paar Tagen legt nahe, dass der Wechsel von Fleisch zu Gemüse ökologisch schädlich wäre. Pro Kalorie produziert Salate wachsen mehr Treibhausgase als Aufzucht Schweinefleisch. Aber alles, was dadurch wird festgelegt, dass Salate kalorienarm sind. Sie müssten 15kg Salat zu essen, um Ihren täglichen Energiebedarf gerecht zu werden, der möglicherweise sinnvoll, wenn Sie ein 200 kg Kaninchen waren. Wie eine andere Studie Anmerkungen, "20 Portionen Gemüse haben weniger Treibhausgas-Emissionen als eine Portion Rindfleisch".

Menschen der Welt die westliche Ernährung, bei der Annahme ein Papier in der Fachzeitschrift Climatic Change schätzt, könnte das Methan und Lachgas produziert von Landwirtschaft auf den Gegenwert von 13bn Tonnen Kohlendioxid pro Jahr 2070 steigen. Dies ist mehr als alle menschlichen Aktivitäten kombiniert können sicher ohne Überschreitung der 2C der globalen Erwärmung erzeugen. Klima-Aufteilung sieht unvermeidlich –, wenn wir alle unsere Ernährung ändern.

Dies, vor allem bedeutet tauschen die meisten tierisches Eiweiß essen wir für pflanzliches Eiweiß. Es ist nicht schmerzhaft, es sei denn, wir es so machen. Viele Briten früher Dhal jeden Tag essen. Sie nannten es Pease Pudding, Pease Linsengericht oder Erbsensuppe. Wie in Südasien seine Zutaten variiert von Ort zu Ort und Jahreszeit. Es ist nur eine Komponente einer Ernährung, die viel Abwechslung – ohne wegwerfen die Vielfalt des Lebens bietet.

Ich behaupte nicht, dass Sie kein Fleisch oder andere tierische Produkte essen. Ich behaupte, dass wir alle weit weniger essen sollten. Sparen Sie das Geld für Weihnachten. Und selbst dann sorgfältig wählen.