Warum annehmend Sie mittelmäßig sind Sie vor dem finanziellen Ruin zu retten

Nach einem langsamen vierten Quartal im Jahr 2015, viele Ökonomen prognostizieren Wirtschaft der Vereinigten Staaten für eine stärkere zeigt später rebound wird in diesem Jahr. Das sind vielversprechende Neuigkeiten. Also warum viele von uns fühlen sich wie wir nicht so gut sind – auch in Zeiten der relativen Wohlstand?

Vielleicht gibt es ein fundamentaler Irrtum zugrunde liegenden aktuellen ökonomischen Theorie, der diese trennen, sowie viele weitere wichtigen Herausforderungen Plagen Bereich entfallen. Das ist der Kern einer provokanten These skizziert in einem neuen Artikel in der Zeitschrift Chaos.

Vor einigen Jahren wurde Ole Peters von der London mathematischen Labor von Leverage-Problem in Finanzmathematik sogenannten fasziniert. Das Leverage-Problem fragt wieviel einer ist Bankroll man, wenn riskieren sollten eine Investition tätigt. "Hier ist das Hauptproblem der Disziplin der Volkswirtschaftslehre: Wie beurteilen Sie die Zweckmäßigkeit einer unsicheren Venture? Die etablierten Antwort ein Fudge ", sagte Peters Gizmodo per e-Mail. "Das muss Konsequenzen für die gesamte Disziplin haben. "Und dann das Finanzsystem war gerade zusammengebrochen, offenbar weil Risiken falsch eingeschätzt worden war."

2010 gab er einen Vortrag zu dem Thema am Santa Fe Institute. Im Publikum saßen Nobel Preisträger Physiker Murray Gell-Mann, distinguished Fellow am Institut, und die beiden Männer gebildet was erwies sich eine fruchtbare Zusammenarbeit.

Die Entwicklung der Wahrscheinlichkeitstheorie im 17. Jahrhundert produziert Schlüsselkonzepte, die viel der gegenwärtigen ökonomischen Theorie zu informieren. Damals, zu Fragen, wie viel man in einem Spiel des Zufalls, oder wie viel zu Wetten sollte für einen Versicherungsvertrag zu zahlen, wurden in der Regel durch die Vorstellung, dass jedes mögliche Ergebnis, in eine eigene Parallelwelt passieren würde angesprochen. Man bräuchte dann durchschnittlich über diese möglichen Welten. Aber Physiker in der Mitte des 19. Jahrhunderts nahm eine andere Methode, Fragen wie diese Wahrscheinlichkeiten in der einen Welt nur ausgespielt – deine Welt, aka Realität – über die Zeit.

Peters und Gell-Mann festgestellt, dass diese Verschiebung der Perspektive ändert sich alles, besonders wenn es um Risikomanagement geht. "Schaut man sich das Organigramm der Investmentbank, Sie finden deren Aufgabe ist es, Geld verdienen (wie trading Desks), und Einzelpersonen oder Gruppen, deren Aufgabe ist es, Risiken zu managen,", sagte Peters. "Was unsere Arbeit sagt, ist, dass man die beiden Punkte trennen kann. Wachstum und Risikomanagement sind die gleiche Sache."

Fragen, wie schnell Ihr Geld im Laufe der Zeit in nur einer Zeile der Welt, wachsen geben Ihnen eine optimale Hebelwirkung. "Die Antwort möglicherweise"halten Sie 80 Prozent Ihres Geldes und 20 Prozent investieren",", sagte Peters. "Unter dem Blickwinkel der Parallel-Welten, die Antwort ist immer investieren so viel wie Sie long oder short können, — keine optimale vorhanden ist. Mehr Risiko ist immer besser."

Nehmen Sie ein einfaches Beispiel: werfen Sie eine Münze immer wieder, und immer wenn es Kopf kommt, hinzufügen 50 Prozent Ihres Vermögens. In puncto Zahl subtrahieren Sie 40 Prozent Ihres Vermögens. Wäre das alleinige Kriterium Erwartungswert, sollten Sie das Spiel spielen. In der Tat, sollten Sie Geld leihen und Wetten, dass mehr als Sie haben.

Aber Sie gibt es in nur einer dieser Welten

"Wenn eine kleine Investition meiner erwarteten Reichtum zunimmt, dann eine große Investition noch mehr nimmt,", sagte Peters dieses fehlerhafte Argumentation. "Ergebnis: es sieht aus, als ob ich nutzen sollte, so viel wie ich kann, 100 Mal so viel Geld ich habe zu leihen (oder sogar besser 1000 oder 1.000.000 Mal), und das alles zu investieren. Dies mathematisch naiven Perspektive würde täuschen mich, und ich werde ziemlich bald pleite sein."

Das Problem ist, dass der Erwartungswert der in der Regel über Parallelwelten gemittelt wird. Aber Sie gibt es in nur einer dieser Welten.

Plotten Sie diese Münze leicht schlagen Spiel heraus über 1000 oder 1 Million Iterationen mit den Parallel-Welten-Ansatz, und allmählich die zufälligen Schwankungen auszugleichen, zeigt insgesamt klaren Aufwärtstrend. Klingt toll, nicht wahr? Aber als Peters und Gell-Mann nahm nur einen weltweiten Durchschnitt im Laufe der Zeit ihre Modelle zeigte der Umkehrschluß. Statt zu landen mit einem klaren Aufwärtstrend, sahen sie eine ausgeprägte Abwärtspfad in die daraus resultierende Handlung.

Das ist die Trennung. Crunch die Zahlen in ihrer Gesamtheit (Parallelwelten oder Ensemble-Methode) und wir alle gemeinsam zu gewinnen scheinen. Machen Sie dasselbe mit der Flugbahn des eine Welt-Zeile mit der Zeit-centric-Methode, und wir verlieren als Individuen.

Dies geschieht, weil einigen seltenen Fällen die aggregierten Ergebnisse verzerren. Beispielsweise wird eine Nation BIP berechnet mit einem aggregierten Ansatz. Aber ein starker Anstieg der Vermögen der reichsten Bürger kann im Durchschnitt neigen. Die gesamte-BIP kann zeigen einen Anstieg, aber die Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger sind nicht gedeihen.

Wir haben eine verzerrte Wahrnehmung der Wirklichkeit

Der Unterschied zwischen wie individuellen Wohlstand verhält sich in parallelen Welten, und wie verhält es sich im Laufe der Zeit auch quantifiziert, wie Reichtum Ungleichheit nach Peters ändert. "Das mathematische System wo jedermanns Reichtum mit einer niedrigeren Rate wächst als der Erwartungswert in eine physische Wirtschaftssystem wo zu 99 Prozent der Bevölkerung übersetzt, verlieren ist, während 1 Prozent so große Gewinne macht, dass die durchschnittliche sieht gut aus," sagte er. "So finden wir, dass unsere Arbeit mit den Disconnect Glockenspiel, das gemeldet haben, zwischen der wirtschaftlichen Erfahrung der Mann auf der Straße und in der Regel mehr positiven volkswirtschaftliche Kennzahlen, die in der Presse zitiert."

Zurück in 2011 gab Peters einen TEDx Vortrag über all dies Goodenough College in London, England, Abschluss mit einer hilfreich zum Mitnehmen Botschaft für die überwiegende Mehrheit von uns, die nicht in dieser glücklichen ein Prozent fallen. Wir haben eine verzerrte Wahrnehmung der Wirklichkeit, nach Peters, konzentrieren wir uns auf erfolgreiche seltenen Ausnahmen, wie Bill Gates oder Warren Buffet, anstatt die Menschen, mit denen, die wir auf einer täglichen Basis, wie Lehrer, Busfahrer oder Verkäufer interagieren. Wir konzentrieren uns auf Exzellenz und Belohnung selten Schwankungen. Wir sollten nicht, Peters empfohlen, weil kombinierst du dieser verzerrten Perspektive mit steilen Ungleichheit, das Ergebnis höhere Angst und Depression in der Gesellschaft insgesamt ist.

Was sollten wir also tun? Vergleichen Sie sich nicht absurd Erwartungen. "Wir sind im Durchschnitt, durchschnittlich, nicht sehr gut, und wir sind in der Regel mittelmäßig," Peters abgeschlossen. Diese Erkenntnis könnte uns vor dem finanziellen Ruin retten. Wir werden auch glücklicher. "Leben ist mehr Spaß, wenn wir fühlen Sie sich frei zu tun, was wir schlecht sind," klargestellt Peters. "Wann ist das letzte Mal war Sie vor Ihren Freunden gesungen habe?"

[Chaos]

Bild oben: Szene aus Mississippi Grind (2015).