Warum freie Meinungsäußerung immer Nein-Platforming Trümpfe

Donald Trump katastrophalen Kommentare über die Abtreibung zeigen, dass der beste Weg, um irrationale Politik untergraben geben ihnen eine Plattform zu sprechen

War es geschmacklos von mir, die Donald Trump-Abtreibung-Debakel und die ungeschickt in vollen Zügen genießen danach wieder zurück? Ich liebte sie alle; Ich lachte und freute sich. Offensichtlich nicht, weil das Thema (eine schwere, Uneinigkeit und beängstigend Thema, vor allem in Amerika) und auf jeden Fall nicht wegen der Linie werden, dass diejenigen, die eine Abtreibung unterzogen haben sollte bestraft. Ich liebte den Vorfall, nicht auf das Gesagte, sondern wegen der Spülung Trump aus seiner Good ol ' Boy/Plain hidey Loch zu sprechen, ihn als ein gruselig Sub mittelalterlichen Frauenfeind auszusetzen nie wie es tat –.

Ist es genug, um Leute stimmen für ihn – wer weiß? Allerdings gibt es eine gewisse Befriedigung darin zu haben, brachte er diese Mühe auf sich, nur durch das Gespräch und weiterhin zu sprechen, vielleicht immer ein wenig großspurig und zu sprechen, Gejammer auf, bis schließlich... KABOOM! Er ist ein schön schwelende Stück verbrannte Präsidenten Möchtegern-Toast für die Demokraten zum Frühstück. Auch wenn dies seine verderben nicht, würde nicht es noch Schaden für den Unterricht der Trumpf von denen gelernt werden, die zu keine-Plattform in diesem Land suchen.

Viel wurde gesagt und geschrieben über keine-Platforming, insbesondere über die berühmt-berüchtigten (oder verwirrende) Vorfälle (wie Germaine Greer und Julie Bindel). Einige könnten behaupten, dass dies nicht um Meinungsfreiheit, sondern um Hassreden und Unterdrückung von Minderheiten waren. Nicht meiner Meinung, aber meine Sorge ist, dass freie Meinungsäußerung zunehmend als definiert ist "jemand lassen Sie im großen und ganzen zustimmen sprechen, bis Sie spüren, wie unterbrechen, weil Sie auch spezielle sind". Dies ist natürlich nicht die freie Meinungsäußerung. Auch abseits der notorischen Fällen weiterhin Nein-Platforming selbst Allüren zu geben, als eine Form der Liberalen, zivilisiert nicht-konfrontativen Protest. In Wahrheit aber gut gemeint sein mag, es ist falsch geleitet und gefährlich. Außerhalb der gesetzlich festgelegten Hassreden selbst wenn Sie jemandes Ansichten anstößig, finden sie noch dürfen zu sprechen.

Nehmen Sie die British National Party, zurück, wenn es eine Kraft war. Am Ende wurde es nicht durch die besiegt zum Schweigen gebracht, aber kräftig debattiert. Labour-Politiker Margaret Hodge und Jon Cruddas nahm die Einwanderungsdebatte Ihnen in Barking und Dagenham in 2010 und gewann. Später, wenn der dann-Führer der BNP, Nick Griffin, erschien auf Fragestunde (nach panische anrufen, ihm zu verbieten scheiterte), war er so unbeholfen Lachnummer, er abgerissen im Alleingang seine Partei Glaubwürdigkeit. Es scheint offensichtlich, dass Verbote/Maulkörbe/Nein-Plattformen – von was ich die Straftat-Stasi Begriff – Entitäten wie z. B. die BNP-Mystik, verleihen während engagieren und diskutieren krass ihre Schwächen macht und sie Gravitas entwässert.

Dies ist nicht zu die gleichen von Greer mit Griffin einen Topf zu werfen. Die BNP ist ein extremes Beispiel, weil es sein – freie Meinungsäußerung funktioniert nur richtig, wenn Sie immer noch die Menschen hören können, was, denen Sie nicht zustimmen. Und es ist wichtig zu reden, weil genauso mit Trumpf, früher oder später, sie könnten nur Ausrutscher, und lassen Sie ihren großen Mund bekommen sie Ärger. Dies ist ein weiteres Problem mit keine-Plattformer, sie allzu leicht an "Ekel" ("stoppen Sie!"), stoppen, wenn der effektivste Weg, irrationale Individuum entgleisen soll ihm das Seil, um sich aufzuhängen Fütterung zu halten. Während dies nicht erweisen kann sich Trump es Untergang, war sehen ihn wie einige selbsternannte Flamme winken Bitchfinder General zu postulieren, und versuchen Sie dann nervös auf seinem Weg zurück, scrabble immer noch dunkel köstlich. Eine Lehre für uns alle sein – freie Rede in Händen des Feindes ist noch freie Rede, und es hat eine wohltuende Wirkung in der Regel am Ende.

... und es wäre eine gute Ritterschaft für ihn gewesen

Aww, Abschied von Ronnie Corbett. Ein sehr lustiger Mensch mit exquisiten komödiantisches Timing, gleich seine Komödie Partner Ronnie Barker, und das will etwas heißen. Corbett auch schien wie eine wirklich nette Art-Geschichten im Überfluss über ihn unterstützen neue Komödie, wie diejenigen von seiner Freundlichkeit und Großzügigkeit. Jetzt gibt es Neuigkeiten über ihn bestanden haben für ein Ritterschlag (er hatte bereits ein CBE), mit Versuche gemacht, um ihn vor seiner Gesundheit zu sichern (die Kampagne, die offenbar unter der Leitung von David Walliams, ihn so gut gemacht).

Menschen sind immer über berühmte Leute verdient Ordensmitgliedern (Damehoods, nicht so sehr, aus irgendeinem Grund) – was für eine Schande im Gang ist es, dass sie eine noch nicht. Und alles wird in der Regel ein bisschen langweilig. Jemand ich mögen oder nicht mögen, immer eines dieser Auszeichnung ändern nicht meine Meinung über sie ein Jota. Es scheint mir, dass diese Art von Ehre möglicherweise nützlich, wenn jemand mit einer Wohltätigkeitsorganisation aktiv beteiligt war, sonst was soll das? Bürger zu Ehren ist eine Sache, aber es nicht als ein wichtiges Detail über eine berühmte Person registrieren.

Allerdings gibt es generationsübergreifende Vorbehalte – wie in, Corbett war Teil der Generation wo zählte diese Art der Sache. Nicht nur hat er den Ritterschlag verdient, er würde auch ohne Zweifel haben bekam einen tritt aus immer ein, und Fair Play zu ihm. Also warum dauerte sie so lange? Findet sogar jemanden wie mich (deren Gähnen auf der Ehrenliste ist ein jährlich wiederkehrendes Ritual) die Unterlassung erschreckend, irrenden auf boshaft, dann muss etwas oben sein.

Dann wieder, wie die Corbett-Familie wahrscheinlich bemerkt haben, ist vielleicht manchmal zum Ritter geschlagen weniger eine Ehre als die Tatsache, dass die Mehrheit der Menschen davon überzeugt, dass übersehene einzelnen eins verdient. RIP, Ronnie.

Keith, sollte jemand wie Sie Adele ein wenig Respekt zeigen

Keith Richards hat getragen bei Adele, sagen, dass sie nicht selbständig – in Bezug auf die Schreiben von Material, und wie Musik ist bekommen alle so "Showbiz", um so mehr, als wenn die Rolling Stones "tötete es letztes Mal".

Wo man anfangen soll? Sticheleien über Selbständigkeit von einem Mann, der wahrscheinlich seine eigene Zahnpasta seit einem halben Jahrzehnt kaufte noch nicht? Ausgrabungen über Songwriting Herkunft von einem Mitglied einer Bande, die (für sich verbuchen) jeher seit Öffnen über den frühen "Einfluss" (Husten, Stottern) der schwarzen Blues-Künstler?

Nicht Richards daran erinnern, dass auch Labels wie Motown hatten Leute schreiben Lieder für ihre Künstler nur als Lennon und McCartney schrieb für andere, während Marianne Faithfull ihren erster Hit mit As Tears Go By, geschrieben von Mick Jagger und bestimmte ein junger Mann Keith Richards namens hatte. Für "Tötung" Showbiz ist das letzte Mal ein wenig Bewegung mit dem Namen Punk gerüchteweise verbreitet, um in der Zwischenzeit stattgefunden haben.

Vor allem ist es für einen Mann von Life musikalische stehend, eine junge britische Sängerin, zu beleidigen, wer schreibt Songs, und wer kommt von der Art der Arbeiterfamilie, die zunehmend aus der Künste ist preislich wird entfernt. Rock am in Südamerika, Life, aber (in Mundart, die Sie verstehen könnte): hey Mann, das war uncool!

• Kommentare werden später geöffnet werden