Warum Google fair-Use-Sieg über Oracle wichtig

Oracle stattdessen gewonnen hatte, hätte eine Kaskade von Haftung bedeuten können, dass jeder Besitzer von Android-Handy der Welt Urheberrecht verletzt wurde

Die Oracle gegen Google geht alle von uns, nicht nur um die zwei Software-Titanen, die über Software Urheberrechtsfragen im Gerichtssaal für die letzten sechs Jahre gekämpft haben. Um zu verstehen warum lohnt es sich, wenn man bedenkt die Kaskade von Haftung, die Folgen haben könnte, wenn Oracle das Schwurgericht statt Google gewonnen hatte.

Oracle behauptet, dass Googles Wiederverwendung von 37 166 Pakete der Java Anwendung Programm-Schnittstelle (API) in der Android-Software für Smartphones Urheberrechte verletzt. Oracle behauptet, Rechte an geistigem Eigentum in dieser API aufgrund der Übernahme von Sun Microsystems, der Entwickler der Java-Technologien, einschließlich der API. Nach einer zwei-Wochen-Studie festgestellt eine Jury, dass Google eine faire und nicht verletzende Nutzung der API gemacht hatte. Aber was passiert, wenn Oracle hatte gewonnen?

Unmittelbar nach dem Urteil einer Jury, hatte Oracle durchgesetzt, hätte eine Umverteilung des Reichtums von einem corporate Koffer zu einem anderen. Aber wen kümmert das? Die nächste Phase der klinischen Prüfung würde auf Oracles Schadensersatz Ansprüche konzentriert haben. Wir werden nie wissen, ob würde vergab die Jury Oracle alle $9bn, die es für Googles Wiederverwendung der API Pakete gesucht. Aber wenn die Jury hat entschieden, dass Googles Verwendung der API Pakete unfair war, es würde fast sicher vergeben Oracle eine nicht-triviale Entschädigung.

Noch ein Oracle-Sieg über Google möglicherweise nicht die Java API Rechtsstreitigkeiten getrennt soweit Oracle glaubte, dass Android-Code ihre Urheberrechte verletzt. Immerhin wäre jeder Hersteller von Smartphones mit Android-Software geladen als Google gleichermaßen haftbar wegen Verstoßes gegen die Java API-Pakete. Installation dieser Software auf dem Handy benötigt, Anfertigung von Kopien der Software und verkaufen die Handys stellt eine Verteilung von Kopien. Wenn diese Kopien illegal sind, dann Oracle Samsung und andere Smartphone-Hersteller wegen Verletzung verklagen könnte, vergibt immer potenziell Schaden gegen sie, als auch gegen Google.

Entwickler von Anwendungsprogrammen entwickelt, um auf die Android-Plattform laufen könnte gefährdet sowie gewesen sein, soweit sie die gleichen Pakete der Java-API verwendet, wenn sie ihre Anwendungen für die Android-Plattform entwickelt. Der springende Punkt des Habens einer API ist damit Softwareentwickler eine gemeinsame Sprache zu verwenden, um bestimmte Befehle zur Durchführung bestimmter Funktionen aufzurufen. Der Java-API verwendet die Erklärung Math.max, zum Beispiel aufzurufende Programm-Code, die zwei Zahlen zu vergleichen und festzustellen, welche die größere ist.

So dass alle Teilnehmer im Android-Ökosystem potentiell zu Oracle für Urheberrechtsverletzungen haftbar gewesen wäre Google nicht letzte Woche bei der fair-Use-Verteidigung durchgesetzt hatte.

Aber Moment mal, wir sind noch nicht fertig mit der Kaskade der Haftung. Denn, wissen Sie was? Jeder, der ein Android-Smartphone besitzt macht Kopien von Android Software, jedes Mal, wenn die Telefone eingeschaltet sind. Urheberrecht der verschuldensunabhängigen Haftungsregel bedeutet, dass wer Kopien macht von rechtsverletzenden Code haftbar gemacht werden kann. OK, Oracle könnte alle 1,4 Milliarden Menschen, die eigene Android-Handys nicht verklagen, aber Googles Haftung auf andere im Android-Ökosystem, einschließlich Sie kaskadiert haben könnte.

Weitere Kaskaden von Haftung könnte außerhalb der Android-Ökosystem passiert sein. Ein Oracle-Sieg in der Fall Google würde andere Softwareunternehmen mit wertvollen APIs, aggressiver bei anspruchsvollen unlizenzierte Nutzung der APIs werden ermutigt haben. Jemand fehlt, um ein Programm auf eine andere Firma Plattform laufen entwickeln muss diese Plattform-API verwenden, um das zweite Programm zusammenarbeiten mit der Plattform zu ermöglichen. (Denken Sie an eine API als Information gleichbedeutend mit Stecker und Buchse Konfigurationen, die für physische Geräte zusammenarbeiten mit dem Stromnetz erforderlich sind.) Wenn das zweite Programm zum Senden und empfangen von Informationen in der genauen Weise, die angibt, das erste Programm API konfiguriert ist, wird es nur überhaupt nicht funktionieren.

Wenn der Entwickler einer API in diese API copyright besitzt, kann es keine unlizenzierte Nutzung davon zu sagen. Oder es kann seine Bereitschaft zur Nutzung der API auf hohe Lizenzgebühren zu lizenzieren oder Beschränkungen für die Entwicklung des Unternehmens (z. B. Anpassung des gleichen Programms auf anderen Plattformen laufen verbieten) Zustand.

Seit 1992 haben Gerichte mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, copyright-Ansprüche im Programm-Interface-Spezifikationen. Diese Urteile sind im Einklang mit der vorherrschenden Norm in der Computerbranche seit seinen frühen Tagen:, dass es OK ist, verwenden Sie eine andere Firma ist API, solange die zweite Firma die API in unabhängig geschriebenen Code reimplements. In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Software-Industrie gediehen, weil die Gerichtsurteile mit Industrie-Normen, die innovative Softwareentwickler vorhandene Programme und Plattformen konvergiert für die Verbraucher bieten große Auswahl an Produkten für Smartphones und andere Geräte noch weiter ausbauen können.

Die einzige Ausnahme war das Berufungsgericht, das Oracle Beschwerde von einem früheren Google gewinnen gehört, das die Fähigkeit, die Java API Pakete copyright in Frage gestellt. Während die meisten Kommentatoren denken, dass das Berufungsgericht war falsch, um auszuschließen, dass die Java-API-Pakete Google in Android verwendet waren urheberrechtlich geschützt, die gute Nachricht ist, dass Google eine backup Verteidigung von fair Use hatte. Und diese Verteidigung gelungen.

So war eine Menge auf dem Spiel steht für alle von uns als auch für die Prozessparteien in der Oracle gegen Google. Oracles Anwälte sagten das Unternehmen plant, erneut ansprechen. Weil Berufungsgerichten um Jury Feststellungen zu verschieben sollen, sind Oracles Chancen im Berufungsverfahren erfolgreich zu schwach. Es kann die Jury Anweisungen herausfordern, aber selbst wenn es auf diesem Boden gewonnen, würde Oracle mit Umweg über eine andere Studie mit weiteren Jury konfrontiert werden. Die Jury würde desselben Sachverhalts gehört, wie die jüngsten Jury, und das Ergebnis wahrscheinlich das gleiche wäre.

Jemand, den Larry Ellison vertraut sollte ihm raten, es ist Zeit, dieses Zelt hochklappen und weiterziehen.

• Pamela Samuelson ist Professor für Rechtswissenschaften an der University of California, Berkeley und stellvertretende Vorsitzende der Electronic Frontier Foundation