Warum ist die Wissenschaft hinter einer Paywall?


Wissenschaftler arbeiten folgt einem einheitliches Muster. Sie Zuschüsse beantragen, führen Sie ihre Forschung und die Ergebnisse in einer Fachzeitschrift zu veröffentlichen. Der Prozess ist so alltäglich scheint es fast unvermeidlich. Aber es ist was passiert, wenn nicht der beste Weg, um Wissenschaft zu tun?

Obwohl das Gesetz der Veröffentlichung scheint nach sich ziehen, Ihre Forschung mit der Welt teilen, sitzen die meisten Veröffentlichungen hinter Bezahlschranken. Die Zeitschriften, die sie kostenlos Tausende von Dollar pro Abonnement, setzen Zugang von veröffentlichen zu erreichen für alle, aber die meisten geprägten Universitäten. Abo-Kosten sind im Vergleich zur letzten Generation drastisch gestiegen. Nach Ansicht der Kritiker der Verlage sind Steigerungen das Ergebnis der Konsolidierung der Zeitschriften von privaten Unternehmen, die zu Unrecht aus ihren Marktanteil von wissenschaftlichen Erkenntnissen profitieren.

Als wir diese angeblichen Geizhälse der Wissenschaft Welt untersuchten, entdeckten wir, dass für ihre Gegner, der Kampf gegen diese parasitäre profitiert nur ein Teil des wissenschaftlichen Prozesses ist, die repariert werden muss.

Befürworter von "open Science" argumentieren, dass das gegenwärtige Modell der Wissenschaft, entwickelt in den 1600er Jahren muss sich ändern und des Internets, um Forschung zu teilen und gemeinsam in die Entdeckung Entscheidungsprozess in vollem Umfang nutzen. Wenn der gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft anschließen kann, sofort online, sie argumentieren, gibt es einfach keinen Grund für Forscherteams arbeiten in Silos und teilen ihre Erkenntnisse nach den veröffentlichen Listen der Zeitschriften.

Abonnements beschränken den Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. Und wenn Karriere machten und Amtszeiten von Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften verdient, dann teilen Datasets, Zusammenarbeit mit anderen Wissenschaftlern und Crowdsourcing schwierige Probleme sind alle disincentivized. Nach dem 17. Jahrhundert Praktiken, offene Wissenschaft Fürsprecher beharren, begrenzt den Fortschritt der Wissenschaft im 21. Jahrhundert.

Die Erstellung von Fachzeitschriften

"Wenn ich gesehen habe, weiter ist es auf den Schultern von Riesen stand."

~ Isaac Newton

In das 17. Jahrhundert Wissenschaftler oft ihre Entdeckungen geheim gehalten. Isaac Newton und Gottfried Leibniz argumentierte über, wer von ihnen zuerst Kalkül erfunden, weil Isaac Newton seine Erfindung seit Jahrzehnten nicht veröffentlichen. Robert Hooke, Leonardo da Vinci und Galileo Galilei veröffentlicht nur verschlüsselte Botschaften beweisen ihre Entdeckungen. Wissenschaftler gewonnen wenig durch den Austausch ihrer Forschung als behauptet ihren Platz in der Geschichte. Infolgedessen lieber sie ihre Entdeckungen geheim zu halten und bauen aus ihren Erkenntnissen nur offenbart, wie Sie ihre Botschaft zu entschlüsseln, wenn der nächste Mann oder eine Frau die gleiche Entdeckung gemacht.

Öffentliche Finanzierung von Forschung und deren Verteilung in den Gelehrten Journalen begann zu dieser Zeit. Wohlhabende Gönner legten ihr Geld um wissenschaftlichen Akademien wie Englands Royal Society zu erstellen und der französischen Akademie der Wissenschaften, ermöglichen Wissenschaftlern, ihre Forschungsergebnisse in einem Stall zu verfolgen finanziert Umwelt. Durch die Subventionierung Forschung, hofften sie, ihre Entstehung und Verbreitung zugunsten der Gesellschaft unterstützen.

Fachzeitschriften entwickelt in der 1660s als eine effiziente Möglichkeit für die neuen Akademien, ihre Erkenntnisse zu verbreiten. Die erste begann, als Henry Oldenburg, Sekretär der Royal Society, der Society Artikel auf eigene Kosten veröffentlicht. Zum Zeitpunkt der Markt für wissenschaftliche Artikel war klein und einen großen Aufwand zu veröffentlichen. Wissenschaftler verschenkte die Artikel kostenlos weil der Herausgeber einen großen Wert bei der Verbreitung der Ergebnisse mit sehr wenig Gewinn gestellt. Als die Zeitschriften-Markt mehr formalen wurde, waren fast alle Verlage gemeinnützige Organisationen, oft im Zusammenhang mit Forschungseinrichtungen. Bis Mitte des 20. Jahrhunderts waren Gewinne niedrig und privaten Verlegern selten.

Universitäten haben seit Akademien als die dominierende wissenschaftlichen Anstalt ersetzt. Aufgrund der steigenden Kosten für Forschung (denken Sie Linearbeschleuniger) ersetzt Regierungen einzelner Gönner als die größten Zuschussgeber der Wissenschaft, mit Forschern, die Beantragung der Zuschüsse von der Regierung oder Stiftungen, Forschungsprojekte zu finanzieren. Und Zeitschriften umgestellt von ein Mittel, um Erkenntnisse zu übernehmen die Rolle eines Markers Prestige zu veröffentlichen. Wissenschaftler heute wichtigste Voraussetzung ist ihre Publikation Geschichte.

Heute arbeiten viele Forscher in der Privatwirtschaft, wo die Gewinn-Anreize des geistigen Eigentums Anreize für wissenschaftliche Entdeckung.

Aber außerhalb der Forschung mit unmittelbaren kommerziellen Anwendungen in den 1600er Jahren entwickelte System ist eine relative konstante geblieben. Als Physiker Wissenschaftsautor, die Michael Nielsen stellt fest zuwandte, erleichtert dieses System "eine wissenschaftlichen Kultur, die bis zum heutigen Tag belohnt, die gemeinsame Nutzung von Entdeckungen mit Arbeitsplätzen und Prestige für die Entdecker... Es hat überraschend wenig verändert in den letzten 300 Jahren. "

Die Monopolisierung der Wissenschaft

Im April 2012 veröffentlicht die Harvard-Bibliothek einen Brief, dass ihre Abonnements von Fachzeitschriften wurden "finanziell unhaltbar." Aufgrund von Preiserhöhungen bis zu 145 % in den letzten 6 Jahren sagte die Bibliothek, dass es bald gezwungen würde, um wieder auf Abonnements.

Die Harvard-Bibliothek herausgegriffen eine Gruppe als in erster Linie für das Problem verantwortlich: "dieser Situation wird noch verschärft durch die Bemühungen von bestimmten Verlagen ("Anbieter"genannt) zu erwerben, zu bündeln und erhöhen die Preise auf Zeitschriften."

Der berühmteste dieser Anbieter ist Elsevier. Es ist ein Koloss. Jedes Jahr 250.000 Artikel in 2.000 Zeitschriften veröffentlicht. Umsatzes 2012 erreicht $ 2,7 Milliarden. Seine Gewinne von mehr als $ 1 Milliarde entfallen 45 % der Reed Elsevier Group - Muttergesellschaft ist die 495th größte Unternehmen der Welt im Hinblick auf die Marktkapitalisierung.

Unternehmen wie Elsevier entwickelt in den 1960er und 1970er Jahren. Sie kauften Fachzeitschriften aus dem non-Profit-Organisationen und wissenschaftlichen Gesellschaften, die lief sie, erfolgreich zu wetten, dass sie die Preise erhöhen können, ohne Kunden zu verlieren. Heute nur drei Verlage, Elsevier, Springer und Wiley, entfallen rund 42 % aller Artikel in der $ 19 Milliarden plus academic publishing-Markt für Wissenschaft, Technologie, Engineering und medizinischen Themen veröffentlicht. Universitätsbibliotheken entfallen 80 % ihrer Kunden. Da jeder Artikel in nur eine Zeitschrift veröffentlicht ist und im Idealfall Forscher Zugriff auf jeden Artikel auf ihrem Gebiet wollen, kauften Bibliotheken Abonnements jeden Preis. Von 1984 bis 2002 zum Beispiel erhöht der Preis für wissenschaftlichen Zeitschriften fast 600 %. Eine Schätzung legt Elsevier Preise at642 % höher als im Durchschnitt der Branche.

Diese Anbieter bündeln auch Zeitschriften. Kritiker argumentieren, dass dies zwingt die Bibliotheken, weniger renommierte Fachzeitschriften Zugriff auf unverzichtbare Angebote zu kaufen. Es gibt keine festgelegten Kosten für ein Bündel, stattdessen Anbietern wie Elsevier Richtpläne als Reaktion auf jedes Organ Vergangenheit des Abonnements.

Quelle: "Economics of Ecology Zeitschriften"

Die Taktik der Elsevier und seinesgleichen haben sie ein Reich des Bösen gemacht, in den Augen ihrer Kritiker - die Wissenschaft Professoren, Bibliothek Administratoren, PhD Studenten, unabhängige Forscher, Science-Unternehmen und Interessenten, die ihre Bemühungen Zugriff auf Informationen von Elsevier Bezahlschranken vereitelt zu finden. Sie zitieren zwei wichtigsten Einwände.

Die erste ist, dass die Preise zu einem Zeitpunkt steigen wenn das Internet es billiger und einfacher als je zuvor, Informationen zu teilen gemacht hat.

Das zweite ist, dass die Universitäten für die Forschung Zahlen, die sie selbst produziert. Hochschulen Forschung mit Stipendien zu finanzieren und die Gehälter der Forscher hinter jedes Papier. Auch peer-Review, die Elsevier als einen wichtigen Wert zitiert, es fügt durch die Überprüfung der Gültigkeit der Papiere und Veröffentlichung nur bedeutende und wertvolle Ergebnisse erfolgt auf freiwilliger Basis durch Professorinnen und Professoren von Universitäten deren Gehälter bezahlt werden.

Elsevier reagiert aktiv auf jede Herausforderung, ihre Legitimität, widerlegen, Punkt für Punkt und sprechen von "Work [Ing] in Zusammenarbeit mit der Forschungsgemeinschaft, echte und nachhaltige Beiträge zur Wissenschaft zu machen." Deutsche Bank, fasst in einem Investor Analystenbericht Elsevier Argumente:

"Am Rande verdient zu rechtfertigen, die Verlage auf die hochqualifizierten Natur der Mitarbeiter, die Sie beschäftigen (zu eingereichte Beiträgen vor dem Peer-Review-Verfahrens bereits Tierarzt), Unterstützung bieten sie mit dem Peer review Platten, einschließlich bescheiden Stipendien, die komplexen Satz, Druck und Vertrieb Aktivitäten, einschließlich Web veröffentlichen und hosting. REL [Reed Elsevier] beschäftigt rund 7.000 Mitarbeiter in seiner Wissenschaft Geschäft als Ganzes. REL argumentiert auch, dass die hohen Margen zu reflektieren, Skaleneffekte und die sehr hohe Effizienz mit denen sie arbeiten."

Wie stehen ihre Argumente?

Ein Mittel zur Analyse ist es, den Wert für die Blätter ein Profit, non-Profit-Organisationen vergleichen. In Ökologie, zum Beispiel, der Preis pro Seite ein Journal ist für Gewinn fast dreimal, die von einer gemeinnützigen Organisation. Vergleicht man anhand des Preises pro Zitat (ein Indikator für die Qualität und den Einfluss des Papiers), machen Non-Profit-Papiere mehr als 5 Mal besser.

Quelle: "Economics of Ecology Zeitschriften"

Ein weiteres ist ihre Gewinnspannen betrachten. Elsevier Gewinnspannen von 36 % sind Wellabove im Durchschnitt von 4 % - 5 % für das periodische Verlagsgeschäft. Seine schwer vorstellbar, dass niemand die Jahrhunderte alte Business Publishing tun könnte Papiere am unteren Rand. Ähnlich der genannten Bericht der Deutschen Bank kommt zu dem Schluss:

"Wir glauben, dass die [Elsevier] den publishing-Prozess relativ wenig Wert hinzufügt. Wir versuchen nicht, was tun 7.000 Menschen bei [Elsevier] für ein Leben zu entlassen. Einfach beobachten das wir würden der Prozess wirklich so komplex, kostspielig und Value-Added wie die Verlage zu protestieren, sei es, 40 % Marge vorhanden wäre."

Bibliotheken weisen auf die hohen Kosten für Zeitschriftenabonnements als ein Problem. Es wurde bereits 1998 von The Economistberichtet. Aber jetzt ist auch die reichste Universität der Welt nicht leisten kann, Zugang zu neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen - kaufen obwohl Universitäten verantwortlich für die Finanzierung und Durchführung dieser Forschung sind.

Niemand außer uns selbst Schuld

Für Kritiker der private Verleger Monopolisierung der Zeitschrift Industrie, gibt es eine einfache Lösung: öffnen-Access-Zeitschriften. Sie akzeptieren Einsendungen wie traditionellen Zeitschriften einen Peer-Review-Prozess zu verwalten und veröffentlichen. Aber sie verlangen keine Abo-Gebühren - sie machen alles, was ihre Artikel online kostenlos. Um Kosten zu decken, berechnen sie stattdessen Forscher Publikationsgebühren herum $2.000. (Prüfer nicht auf der Gehaltsliste entscheiden welche Papiere zu akzeptieren, um Zeitschriften die Versuchung der Annahme jedes Papier und Rechen in den Teig zu schonen). Open Access (OA) Zeitschriften sind im Gegensatz zu traditionellen Zeitschriften, die exklusiven Urheberrechte an dem Papier für das veröffentlichen sie behaupten, fast alle copyright-Beschränkungen.

Wenn Universitäten Quelle der Finanzierung für die Forschung, und seine Forscher führen sowohl die Forschung und Peer-reviews, warum nicht alle OA-Zeitschriften wechseln? Es gab einige bemerkenswerte Erfolge in Form von der öffentlichen Bibliothek von Science'swell angesehen open Access-Zeitschriften. Aktuelle wissenschaftliche Kultur erschwert jedoch das wechseln.

Eine Geschichte von Publikationen in renommierten Zeitschriften ist eine Voraussetzung für jeden Schritt auf der Karriereleiter eines Wissenschaftlers. Jedes Papier vorgelegt, eine neue, unerprobte OA-Zeitschrift ist eine, die könnten in Schwergewichten wie Science oderNatureveröffentlicht wurden. Und selbst wenn eine Dauerstelle oder idealistischen Professor bereit zu opfern, im Namen der Wissenschaft, was über ihre Doktorandinnen und Doktoranden und Co-Autoren für die Veröffentlichung in einer renommierten Zeitschrift könnte alles bedeuten?

Ein Spiel-Wechsler wäre Regierungen beauftragen, dass öffentlich finanzierte Forschung öffentlich zugänglich gemacht werden. Jedes Jahr stellt die Regierung der Vereinigten Staaten mehr als $ 60 Milliarden in Form von öffentlichen Zuschüssen für die wissenschaftliche Forschung. Im Jahr 2008 beauftragt Kongress (über wütenden Widerstand von privaten Verlagen), dass alle finanziert durch das National Institute of Health, welche Konten für 50 % der staatlichen Förderung von Wissenschaft, Forschung innerhalb eines Jahres öffentlich zugänglich gemacht werden. Verlängerung dieser Anforderung auf andere Untersuchungen, die von der Regierung finanziert würde einen langen Weg für OA publizieren gehen. Dies gilt auch für ähnliche Anstrengungen durch die britischen und kanadischen Regierungen, die in der Mitte solche Schritte sind.

Die Kosten des geschlossenen Publishing: Reinhart-Rogoff Papier

Die Kontroverse über die 2010 Publikation "Wachstum In A Time of Debt," Harvard-Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff in der American Economic Review, zeigt einige der Probleme mit dem Journal-System.

Das Papier verwendet ein Dataset Länder Rate von BIP Wachstum und Schulden darauf hin, dass Länder mit öffentlichen Schulden mehr als 90 % ihres BIP deutlich langsamer als in Ländern mit geringer Verschuldung wachsen.

Zu den Medien, die ihre Erkenntnisse und die Politiker und Technokraten, die es zitiert abgedeckt, die Botschaft war klar: Schuld ist schlecht und Sparmaßnahmen (Verringerung der Staatsausgaben) ist gut. Obwohl sie ihre Erkenntnisse mit mehr Nuance diskutiert, verpflichtet Reinhart und Rogoff Washington durch diskutieren, wie ihre Ergebnisse den Fall zum Defizitabbau unterstützt.

Aber dieser vergangenen April eine Gruppe von Forschern aus UMass Amherst ergab, dass die Reinhart-Rogoff Papier falsch war. Wie viele Ökonomen hatten die Forscher erfolglos versucht, Reinhart und Rogoffs Erkenntnisse zu replizieren. Nur wenn die Harvard-Ökonomen sie ihre ursprünglichen Dataset schickte und Excel-Tabelle hat das UMass Team entdecken warum niemand die Ergebnisse repliziert werden konnten: die Ökonomen einen Excel Fehler gemacht hatte. Sie haben vergessen, 5 Zellen Daten enthalten. In Anbetracht dieser Fehler und den Ausschluss einer Reihe von Jahren hohe Verschuldung Wachstum in mehreren Ländern und ein System der Gewichtung, die sie fragwürdige gefunden, erklärt UMass-Team, dass der Effekt Reinhart und Rogoff berichtet verschwunden. Anstelle von contracting-0,1 %, war die durchschnittliche Wachstumsrate der Länder mit Schulden über 90 % des BIP eine respektable 2,2 %.

Der Fehler wurde gefangen, aber seit 2 Jahren die falsche Feststellung Entscheidungsträger beeinflusst und informiert die Arbeit der anderen Ökonomen.

Schlechte Anreize >

Umzug nach-Access-Zeitschriften öffnen würde erweitern den Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen, aber wenn es die Vergötterung der Forschungsarbeit bewahrt, dann die Arbeit der Wissenschaft Reformer ist unvollständig.

Sie argumentieren, dass die Veröffentlichung der Wissenschaftsforschung der aktuellen Zeitschrift System verlangsamt. Peer-Review selten dauert weniger als einen Monat und Zeitschriften Fragen oft für Papiere neu geschrieben werden oder neue Analyse durchgeführt, welche Strecken Sie Publikation für ein halbes Jahr oder mehr. Qualitätskontrolle ist zwar notwendig, dank dem Internet müssen Artikel nicht in eine endgültige Form zu sein, bevor sie angezeigt werden. Michael Eisen, Mitbegründer der Public Library of Science stellt ferner fest, dass nach seiner Erfahrung, "die wichtigsten technischen Mängel werden aufgedeckt, nachdem Zeitungen veröffentlicht werden."

Man feiert die Entdeckung neuer Medikamente, Theorien und soziale Phänomene. Aber wenn wir Wissenschaft als eine Liste der möglichen Hypothesen zur Verbesserung unserer Vorteile des Schlagens auf die richtige durchstreichen konzipieren, dann sind Experimente, die nicht genauso wichtig, wie erfolgreich zu veröffentlichen.

Aber Zeitschriften nicht angesehenen wenn sie Litaneien von fehlgeschlagenen Experimenten veröffentlicht bleiben könnte. Infolgedessen fehlt die wissenschaftliche Gemeinschaft eine effiziente Möglichkeit, unbestätigte Hypothesen erfahren. Schlimmer noch, es fördert die Forscher Kirsche holen ihre Daten und express volles Vertrauen in eine Schlussfolgerung, die die Daten und ihren Darm nicht vollständig unterstützen können. Bis Wissenschaft außerhalb des Systems der Zeitschrift bewegt, können wir nie wissen, wie viele Fehlalarme durch diese Art von Betrug-lite erzeugt werden.

Einem wissenschaftlichen Verfahren für das 21. Jahrhundert

Obwohl Wissenschaftler auf dem neuesten Stand sind, gibt es viele Fälle von verpassten Chancen, den Prozess der Wissenschaft durch Technologie effizienter zu machen.

Als Teil unseres Überblicks in Fachzeitschriften und wissenschaftlichen Prozesses Sprachen wir mit Banyan, ein Startup, deren Kernaufgabe ist die offene Wissenschaft. Ein überraschend erhellende Moment war, als wir gelernt wieviel niedrig hängenden Früchte gibt. "Wir wollen nach dem Peer-Review zu gehen", sagte CEO Toni Gemayel uns. "Viele Leute noch drucken ihre Papiere und [physikalisch] geben sie an Professoren zur Überprüfung oder legen Sie sie in Word-Dokumente, die keine Softwarekompatibilität zu haben."

Banyan hat vor kurzem eine öffentliche Beta-Version ihres Produkts - Tools erlauben Forschern zu teilen, gemeinsam an, und Forschungsergebnisse veröffentlichen. "Die Basis des Unternehmens," Toni erklärte, ", dass Wissenschaftler open-Source gehen werden, wenn einfache, wohltuende Werkzeuge gegeben."

Physiker, wandte sich offene Wissenschaft Fürsprecher Michael Nielsen ist eine beredte Stimme auf welche neuen Werkzeuge ermöglichen eine offene Kultur des Teilens und Zusammenarbeit in der Wissenschaft aussehen könnte.

Ein vorhandenes Tool, er plädiert für auszubauen, ist ArXiv, wodurch Physiker "Preprints" ihre Papiere zu teilen, bevor sie veröffentlicht werden. Dies erleichtert Feedback zu laufenden Arbeiten und Erkenntnisse schneller verbreitet. Er spricht sich für eine andere Praxis - Veröffentlichung aller Daten und Source Code verwendet in Forschungsprojekten zusammen mit ihren Papieren - wurde lange von Wissenschaftlern gefordert und konnte die Zeitschrift im Rahmen durchgeführt werden.

Er stellt auch neue Instrumente, die noch nicht existieren. Ein System von Wikis ermöglichen, die zum Beispiel Wissenschaftler weiterhin perfekt up to date "Super-Lehrbücher" auf ihrem Gebiet durch ihre Forscherkollegen zu Referenzzwecken. Oder ein effizientes System für Wissenschaftler, profitieren Sie vom Know-how der Wissenschaftler in anderen Bereichen, wenn ihre Forschung "Probleme in den Bereichen lässt" in dem sie keine Experten sind. (Auch Einstein brauchte Hilfe von Mathematiker arbeiten an neuen Formen der Geometrie, seiner allgemeinen Relativitätstheorie zu bauen.) Einen vollständigen Bericht über seine Vorschläge finden Sie unter seinem hervorragenden Essay "Die Zukunft der Wissenschaft."

Aber keine dieser Ideen werden voraussichtlich auf einer Massenskala ausziehen, bis Wissenschaftler haben klare Anreize dazu beitragen. Da Publikation Geschichte allzu oft die einzige Metrik ein Wissenschaftler Arbeit beurteilt ist, wird ein Wissenschaftler, der in erster Linie montiert Datensätze von anderen Benutzern verwendet oder unterhält ein öffentliches Wiki von Meta-Wissen des Feldes nicht in seine Karriere fort.

Lösung dieses Problems, verweist Toni auf den offenen Geist unter den Programmierer arbeiten an Open-Source-Software. "Es gibt keine Belohnungssystem jetzt für offene Wissenschaft. Wissenschaftler Karriere profitieren nicht davon. "Aber in Software, jeder will Ihr GitHub Konto zu sehen."

Talentierte Programmierer, die machen könnte gutes Geld freiberuflich oft Gießen Stunden unbezahlte Arbeit in Open-Source-Software kostenlos ist zu benutzen und für jeden Zweck anpassen. Auf der einen Seite tun viele Menschen dies auf interessante Probleme und als Teil eines Ethos einen Beitrag zu seiner Entwicklung arbeiten. Tausende von Unternehmen und Dienstleistungen (einschließlich Priceonomicss Preis-Führer) gäbe es einfach nicht ohne die Entwicklung des Open-Source-Software.

Aber Programmierer profitieren auch persönlich von OpenSource-Arbeit, weil der Rest des Feldes ihren Wert erkennt. Arbeitgeber suchen bei der Open-Source-Arbeit über ihre GitHub accounts (indem Sie öffentlich zeigen ihre Software arbeiten, kann es effektiv als einen Lebenslauf-Funktion), und in der Regel die Menschen respektieren die Beiträge, die Menschen zu machen, über Open-Source-Projekte und wertvolle Tipps im Blog-Posts und Kommentare. Es ist genau die Art von offenen Verfolgung, die Sie, in der Wissenschaft erwarten würden. Aber wir sehen es mehr in Silicon Valley, weil es geschätzt wird und profitiert von der Menschen-Karrieren.

Störung der Wissenschaft

"Der Prozess der wissenschaftlichen Entdeckung, die – wie wir Wissenschaft betreiben – ändert sich mehr in den nächsten 20 Jahren als in den letzten 300 Jahren."

~ Michael Nielsen

Während der Tage von Isaac Newton als Reaktion auf Probleme des 17. Jahrhunderts entwickelte sich das gegenwärtige Modell der öffentlich Forschungsförderung und in Fachzeitschriften zu veröffentlichen.

In den 1960er Jahren begann private Unternehmen aufzukaufen und zu Unrecht aus der Urheberrechte, die sie als die Herausgeber des neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen genossen profitieren. Dies verursachte eine Panik unter den Bargeld-gegurtete Universitätsbibliotheken. Aber das größere Problem kann sein, dass Wissenschaftler nicht voll das Internet ausgenutzt haben zu teilen, zusammenarbeiten und erfinden neue Wege der Wissenschaft.

Die Auswirkungen dieses Fehlers ist "unmöglich zu messen oder legen Sie eine Obergrenze auf", sagte Toni. "Wir wissen nicht, was könnte erstellt oder wenn wissen Paywalled nicht gelöst. Was passiert, wenn Tim Berners-Lee das World Wide Web hinter einer Paywall gelegt hatte. "Oder es patentiert?"

Befürworter der offene Wissenschaft präsentieren ein starkes Argument, das die Vergötterung der Veröffentlichung von Artikeln in Fachzeitschriften dazu geführt hat, zu viel Geheimhaltung, zu viele false Positives und eine Verlangsamung an dem wissenschaftliche Entdeckungen gemacht werden. Nur durch eine Änderung der Kultur und Anreize unter Wissenschaftlern kann ein System von Offenheit und Zusammenarbeit gefördert werden.

Das Internet wurde geschaffen, um die Wissenschaftler ihre Forschung teilen zu helfen. Es scheint überfällig, dass Wissenschaftler ihren ursprünglichen Zweck nutzen.

Dieser Beitrag wurde geschrieben von Alex Mayyasi für Priceonomics.com.

Verwandte Artikel

FAQ: Was ist die Wissenschaft hinter Japans Beben und Tsunami?

Am Freitag Nachmittag in Japan, Katastrophe, schlug wie ein massive 8.9 Erdbeben der Stärke eine Wand aus Wasser erzeugt, die an der Ostküste der Inselnation stieg kehren viele in den Tod. Hier ist, was Sie über das Beben und seine Folgen wissen müssen: W...

Die Wissenschaft hinter eine ausgezeichnete Tennis dienen

Bodenreaktionskräfte und elastische Energie Effektive Bein Laufwerk ist auch entscheidend an die Schulter bis zum Erreichen einer Position der maximalen Außenrotation (aus seinem Körper) zu ermöglichen. Kyrgios Bein Antrieb zwingt den Schläger nach unten...

Die Wissenschaft hinter die ersten 5 Termine: Wo es lang geht und warum

Ich habe viel über dating nachgedacht. Wahrscheinlich, weil ich neu einzigen bin und ich eine Menge davon machen wollen, aber noch nicht getan haben genug davon. Mein letzter Termin war vor drei Wochen und wir hatten eine tolle Zeit. Ich traf ihn auf...

Ist Prügel richtig oder falsch? Die Wissenschaft hat eine Antwort

Über an die Aufregung hat heute Linda Sharps einige interessante Dinge über Prügel zu sagen. Sie ist in einer ähnlichen Position zu meinen eigenen. Sie nicht ihre Kinder verprügeln und nicht der Tag kommen wo wird sie jemals sehen. Aber sie sagt sie jetzt...

Warum ist die Luftverschmutzung in den Schulen so eine große Sache – und was Sie dagegen tun

Etwa 3.000 britische Schulen befinden sich in Gebieten, wo die Qualität der Luft Arm, mit denen in ärmeren Gemeinschaften leiden mehr Ehemaligen Londoner Bürgermeister Boris Johnson wurde vorgeworfen, negative Befunde aus einem 2013-Bericht über die...

Warum ist die Musikindustrie kämpfen YouTube und was passiert als nächstes?

Etiketten stehen Sie mit Googles Videodienst über Einkünfte und Rechte, aber es ist auch ihr größter Partner für das streaming von Musik YouTube und die Musik-Industrie? Es ist kompliziert. YouTube ist die größte Musik-Streaming-Dienst in der Welt mit ein...

Die Wissenschaft hinter "Unmöglich" Videos: Neue Show entmystifiziert Online-Akte

Var Spieler = OO. Player.Create ('ooyalaplayers5d2NhcTplHmur8QZFOmX3xv8H2iBu39','s5d2NhcTplHmur8QZFOmX3xv8H2iBu39', {}Höhe: 352,Breite: 540,Autoplay: wahr,"Google-Ima-anzeigen-Manager": {}'adTagUrl':'http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/ads?sz...

Bill Nye erklärt die Wissenschaft hinter explodierenden Spaghetti

Sie erinnern sich wahrscheinlich Bill Nye aus, wenn er Sie reale Dinge über die eigentliche Wissenschaft gelehrt. Aber es stellt sich heraus, er weiß auch über – und ich zitiere hier - "Scheiße Sprengung". Förderung die charmant benannt Charity-...

Warum ist jedermanns Facebook Bild eine Karikatur? Slacktivism am Arbeitsplatz?

Warum ist jedermanns Facebook Bild eine Karikatur? Ist es Slacktivism bei der Arbeit, oder ist das beabsichtigte Ziel der Facebook Cartoon Profil Pic Kampagne zu Kind Missbrauch Bewusstsein verursachen Menschen echte Maßnahmen ergreifen? Zuerst, um z...

Die Wissenschaft entdeckt ein neues Teil des menschlichen Körpers

Eine lustige Sache geschah auf dem Gebiet der Anatomie in der ersten Hälfte dieses Jahres. Forscher fanden einen bisher unbekannte menschliche Körperteil. Es ist innerhalb des Augapfels, und es ist sehr klein. Bei 15 Mikrometer dick, die neu entdeckte Sch...

Warum zum Teufel sind die Xbox One die besten neuen Funktionen hinter einer Paywall?

Sie keinen Big Mac zu kaufen und für spezielle Sauce extra bezahlen. Sie kein iPhone kaufen und zahlen extra für FaceTime. Also warum zum Teufel setzt Microsoft einige der am stärksten geförderten Xbox One Features hinter einer idiotischen Xbox Live Gold...

Wenn ein Mensch geköpft wird, ist dies die Wissenschaft hinter was wirklich passiert

Tod durch Enthauptung ist seit langem ein Teil der Menschheitsgeschichte. Diese Ausführung Stil erstreckt sich bis in die Steinzeit zurück. Für die meisten von Geschichte waren Enthauptungen etwas reserviert für das Schlachtfeld und Henker. Jetzt sind sie...

Die Wissenschaft hinter warum Fett So gut schmeckt

Es ist Ende Januar, und das bedeutet Neujahrs Vorsätze aus Schokolade und Pommes Frites und alle schwören, dass die anderen leckeren fetthaltigen Lebensmitteln gerade erst anfangen zu biegen. Wer kann Sie wirklich verdenken? Hier ist ein Überblick über di...

Apartheid endete 20 Jahre vor, also warum ist Kapstadt immer noch "ein Paradies für die wenigen"?

Die südafrikanische Stadt ist World Design Capital 2014 noch Bewohner von Khayelitsha Township Leben in beengten und unhygienischen Bedingungen. Der Reformbedarf seit langem versprochene urban ist dringend notwendig Sitzend auf einem geborgenen Sofa im Ze...