Warum kann die FCC eigentlich Netzneutralität nicht speichern

Netzneutralität – die Idee, dass Internet Service Provider (ISPs), alle Daten zu behandeln, die über ihre Netzwerke ebenso reist – ein Prinzip, das EFF unterstützt. Jedoch kann die Macht zur Durchsetzung der Gleichbehandlung im Internet leicht macht, das Internet auf weniger wohltätige Weise kontrollieren werden. Einige Leute haben letzte Woche Gerichtsentscheidung, den Großteil der Federal Communications Commission (FCC) ablehnen verurteilt offener Internet-Auftrag als eine Bedrohung für Internet-Innovation und Offenheit. Andere es als Sieg gegen gefährliche staatliche Regulierung des Internets gehagelt. Paradoxerweise gibt es eine Menge Wahrheit zu beiden dieser Ansprüche.

Verletzung der Netzneutralität ist ein reales und ernstes Problem: in den letzten Jahren wir haben Dutzende von ISPs in den USA gesehen und auf der ganzen Welt stören und diskriminieren Verkehr in ihren Netzwerken in Möglichkeiten, die das innovative Gewebe des Internets bedrohen.

Zur gleichen Zeit haben wir lange gezweifelt, dass die FCC die Befugnis hatte, das offene Internet an erster Stelle erlassen, und wir besorgt, dass die Regeln an die FCC umfassende Kontrolle über das Internet führen würde. Die FCC hat insbesondere eine schlechte Erfolgsbilanz unserer Kommunikationsdienste zu regulieren. Wir sind nicht überzeugt, dass Internet-Nutzer die FCC oder einer Regierungsbehörde mit offenen Regulierungsbehörde des Internets vertrauen können.

Was mit Radio und Fernsehen passiert schauen. Obwohl es aufgeladen hat, um unsere Medienlandschaft im besten Interesse der Öffentlichkeit zu regulieren, öffnete die FCC die Türen zu einer unvorhergesehenen Media-Konsolidierung. Diese Konsolidierung hat dazu beigetragen, die Entkernung von Redaktionen und einen starken Rückgang in der Vielfalt von Standpunkten und lokale Stimmen in der Luft, als unabhängige Sender landesweit nicht konkurrieren mit großen Medien Monopole heruntergefahren. Der beste Schutz für das offene Internet gehört wohl mehr Wettbewerb unter den ISPs, aber die FCC Geschichte lässt uns zuversichtlich, dass es die richtige Einheit ist zu schaffen und zu einem hart umkämpften Markt der Internet verteidigen.

Und manchmal macht die FCC Regeln, die unsere Freiheit zu kommunizieren und innovativ, wie die Broadcast Flag Regel schmal – das Bit von DRM, die Sender nutzen wollten, um zu verhindern, dass die home-Recording des Fernsehens – die EFF so hart gekämpft hat, um im Jahr 2007 zu besiegen.

Also während wir zögern, eine staatliche Behörde mit der Aufgabe der Regulierung des Internets Aufgabe werden, sind wir nicht begeistert von der FCC diese Macht verleiht.

Die vielen Gesichter der Netzwerk Diskriminierung

Aber das spielt, wir denken es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit, was Netzwerk Diskriminierung versteht tatsächlich aussieht. Die jüngste Debatte über Netzneutralität hat eine Menge Spekulation und "Was-wäre-wenn" Konditionalsätze beteiligt. Das ist seltsam, denn wir haben eine klare, dokumentierte Geschichte der Arten von nicht-neutrale, diskriminierende Praktiken, die ISPs in den letzten Jahren tatsächlich bereitgestellt haben. Hier sind ein paar Möglichkeiten, die ISPs haben gedrosselt oder Inhalte in der Vergangenheit blockiert. Wir halten fest in unseren Widerstand gegen diese Art von Verhalten:

• Paket-Fälschung: im Jahr 2007 wurde Comcast gefangen, stören ihre Kunden im Einsatz von BitTorrent und andere Peer-to-Peer File-sharing;
• Diskriminierende Traffic-shaping, die priorisiert einige Protokolle über andere: eine kanadische ISP verlangsamt alle verschlüsselte Dateitransfers für fünf Jahre;
• Verbote-Tethering: die FCC Geldstrafe Verizon zum Aufladen der Verbraucher für die Verwendung ihres Telefons als mobilen Hotspot;
• Übersteigerte Klauseln in ISP Nutzungsbedingungen, wie Verbote auf den Austausch von Ihrem WLAN-Heimnetzwerk;
• Innovation mit "Fast Lane" Diskriminierung zu behindern, die Mobilfunkkunden ohne Datentarife auf bestimmte Websites, aber nicht das ganze Internet zugreifen können;
• Hijacking und Interferenzen mit DNS, Suchmaschinen, http-Übertragung und andere grundlegende Internet-Funktionalität zu injizieren anzeigen und Einnahmen aus Affiliate-marketing-Systeme von Unternehmen wie Paxfire, FairEagle und andere.

Individuell und kollektiv, gefährden diese Praktiken dringend der Motor für Innovation, die es erlaubt Hackern, Startup-Unternehmen und Kinder in ihrer College-Wohnheim-Zimmer, das Internet zu machen, die wir heute kennen und lieben.

Wie können wir verhindern, dass diese Praktiken und über unsere Netzwerke gewährleisten Neutralität zu? Die FCC versucht, und während die Agentur war wenig erfolgreich bei der Umsetzung der Pausen auf die Art von Netzwerk Diskriminierung ISPs würde lieber sehen, [1], die FCC Armen juristischen Argumentation zur schwache Vorschriften zu erlassen.

Was war falsch mit der FCC Netzwerkansatz Neutralität

Öffnen Sie den Internet-Regeln von 2010, die vom Gericht letzte Woche abgelehnt wurden waren zutiefst fehlerhaft und bestätigt unsere Befürchtungen über plumpe Internetregulierung. Die FCC behauptete zunächst, dass es "Nebenleistungen" Autorität unter den Telecommunications Act 1996, öffnen Sie den Internet-Regeln zu erlassen. Das bedeutet, dass obwohl die FCC nicht explizite Behörde vom Kongress Network Neutrality Regeln, vor allem nach der Klassifizierung von Internet-Service als einen "Informationsdienst" und kein Telefon-wie "Common Carrier" im Jahr 2002 haben sie noch eine weitreichende Befugnisse zur Regulierung im Internets bekannten.

Behaupten, dass der ergänzende Zuständigkeit, wenn angenommen, würde der FCC ziemlich grenzenlosen Freiraum, das Internet zu regulieren und zu anderen ergänzenden Kräfte in der Zukunft behaupten gegeben haben. Selbst wenn Sie wie die FCC aktuellen Ziele, wer ist zufällig um zu sagen, dass wir immer noch gerne welche Ziele hat die Agentur im nächsten Jahr und im Jahr darauf?

Wir hatten ernsthafte Probleme mit der Erstbestellung offen für Internet, wie wir in unseren Kommentaren an die FCC erklärt. Einerseits erlaubt die Reihenfolge ISPs freien Lauf zu diskriminieren, solange es Teil der war "zumutbaren Anstrengungen zu Unternehmen... Adresse Urheberrechtsverletzung." Diese breite Sprache könnte zu mehr gefälschte copyright Polizei von den ISPs. Wir haben bereits gesehen, dass Unternehmen verwenden ungenaue Filter blockieren nicht verletzenden fair-Use Inhalte online, eine Praxis, die wir weiter kämpfen.

Der FCC-Vorschriften hatte auch beunruhigend, Ausnahmen für die Strafverfolgung erlauben ISPs Freiwillige, nicht-neutrale Netzwerk-Management-Praktiken zu jedem Gesetz Durchsetzung Anforderungen zu erfüllen. Wir gegen diese Ausnahme, wenn die Regeln wurden in Erwägung gezogen, aber die FCC hat unsere Empfehlungen nicht angenommen. Und jetzt wir alle wissen, wie Volterras Gesetze Durchsetzung Ausnahmen Benutzerdaten zu sammeln. Wenn Sie irgendwelche Zweifel haben, nehmen Sie eine Zeitung und erfahren Sie, wie die US-Regierung verfassungswidrig mit Internet-Unternehmen für Zwecke der Strafverfolgung arbeitet.

Es gibt keine einfachen Lösungen

Angesichts dieser Bedrohungen ist es verlockend, für einfache Lösungen zu erreichen. Aber das Problem, eine Regierungsbehörde mit starken Industrie Bindungen und schlechte Mechanismen für die Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit, die sehr reale Problem der Netzneutralität zu beheben ist unbefriedigend. Es ist eine reale Gefahr, dass wir nur schaffen würde mehr Probleme als wir lösen würde.

Eine Alternative, die einen langen Weg gehen würde wäre, einen wirklich wettbewerbsfähigen Markt für Internet-Zugang zu fördern. Wenn Abonnenten und Kunden ausreichende Informationen über ihre Möglichkeiten hatte und mit den Füßen abstimmen könnte, hätte ISPs starke Anreize für alle aufwecken Verkehr gerecht zu behandeln. Das Gericht stimmte uns in diesem Punkt:

ein Breitband-Anbieter wie Comcast wäre nicht in der Lage, Netflix drohen, dass es Netflix Verkehr verlangsamen würde, wenn alle Comcast Abonnenten dann sofort zu einem konkurrierenden Breitband-Anbieter wechseln würde.

Ein anderes Szenario wäre für den Kongress in Schritt und Rechtsvorschrift Netzwerk Neutralität, die beschreibt, was die ISPs nicht tun dürfen. Aber Kampf gegen riesige Mega-Konzerne wie AT&T und Verizon (und ihre Armee von Lobbyisten) im Kongress verspricht ein harter Kampf werden.

Noch eine weitere Option: empower Abonnenten nicht nur ihr ISP zu testen aber vor Gericht anzufechten, wenn sie schädlich nicht neutrale Praktiken aufzudecken. Das gibt uns allen die Chance, Wachhunde des öffentlichen Interesses, aber auch sein, leistungsfähige ISP Widerstand stoßen dürfte.

Dies sind nicht die einzigen Optionen. Internet-Nutzer sollten vorsichtig jede Anregung sein, gibt es ein einfachen Weg zur Netzneutralität. Es ist ein schwieriges Problem, und Entwicklung von Lösungen, um es zu beheben wird schwierig bleiben. Aber hier ein Leitprinzip ist: jede Anstrengung um Netzneutralität zu verteidigen verwenden die leichteste Berührung möglich, einen hart umkämpften Markt zu fördern und konzentrieren sich auf diskriminierende Verhalten von ISPs zu verhindern, anstatt Ausstellung breite bindenden Verpflichtungen, die anfällig für perverse folgen und wahrscheinlich veraltet sein, sobald sie in Kraft treten sollte.

EFF ist dieses Problem genau beobachten, und wir werden weiterhin unsere Gedanken auf, wie am besten teilen, um freie und offene Internet zu verteidigen, von denen wir alle abhängig sind.

[1] die FCC hat bei einigen Gelegenheiten, die waren tatsächlich konstruktiv eingegriffen: gegen Comcast Störungen mit BitTorrent und Verizon Verbot Anbindehaltung. Und es war der Comcast-Fall, der weitgehend die FCC zum Thema Network Neutrality Regeln inspiriert. Das Problem ist, dass die letzte offene Internet-Bestellung enthalten spezifische Ausnahmen für die genaue Art der Diskriminierung, die Comcast durchführte. Unter den Regeln, die das Gericht nur niedergestreckt, würde Comcast weiterhin einige Verkehr blockieren konnten.

Dieser Artikel ist unter Creative Commons-Lizenz von Electronic Frontier Foundation reproduziert.

Bild-Gutschrift: Zoll