Warum Netzneutralität totalen Transparenz verlangt
Die Netzneutralität Kampf zieht in neue Richtungen und schnell. FCC Stuhl Tom Wheeler gab heute bekannt, dass die FCC mit "Open Internet" Neuregelung, unbeeindruckt von letzten Monat Gerichtsentscheidung auffällig den größten Teil der alten vorwärtsstreben würde. Letzte Woche kündigte Comcast und Time Warner Cable, zusammenzuführen. Der Zusammenschluss würde die größten Internet Service Provider (ISP) in der Nation, mit fünf Mal den Abonnenten des engsten Konkurrenten erstellen. Preise können mit nur ein oder zwei Breitband-Anbieter verfügbar in den meisten Teilen des Landes während die Qualität der Dienstleistungen stürzt steigen. Ein Mangel an Wettbewerb wirft ernsthafte Bedenken, dass große ISPs zu bestimmten Websites und Diensten begünstigen können.
Wheeler Ankündigung heute enthalten ein starkes Engagement für die Förderung des Stückes offene Internet-Regeln, die gerichtliche Überprüfung überlebten: Transparenz. Leider ist auch "Transparenz" härter zu erzwingen, als viele vielleicht denken. Und zwar deshalb, weil so viel von unserer Verbindung hängt im Wesentlichen "peering" Geheimabkommen zwischen den Anbietern.
Zu verstehen, peering, lassen Sie uns zurück bis letzte Woche: Neuigkeiten der Comcast-Time Warner Cable Fusion brach während EFF Schadenfall untersucht wurde, dass Verkehr von Netflix und Amazon Web Services Verizon diskriminiert wurde. Ein Blogger in Texas namens David Raphael berichtet, dass seine Heimat Internet-Geschwindigkeit zu Netflix dramatisch verlangsamt wurde. Er testete seine Verbindung, und es stellte sich heraus, dass in der Tat seine Verizon FiOS Internet-Verbindung Tausende von Kilobyte pro Sekunde operierte langsamer als normal – beim Herstellen einer bestimmten Websites, andere jedoch nicht.
Daves Probleme machte einige nervös, dass Verizon bereits begonnen hatte, um Verbindungen zu missbilligten Websites zu verlangsamen. Vor dem Hintergrund des letzten Monats Gerichtsentscheidung befürchteten viele ISPs handeln würde, wie die Tür weit offen für sie, gegen den Verkehr in ihren Netzwerken zu unterscheiden war. Wie Breitbandmärkten scheinen zu konsolidieren, sind diejenigen, die über eine offene, innovative Internet Pflege zu Recht besorgt.
Verizon bestritten, dass es von Netflix oder andere Arten von Datenverkehr Diskriminierung wurde, aber wir haben gesehen, dass ISPs in diesem Punkt vor dem verstellen. Im Jahr 2007, als Comcast gefangen zeitweise Sperren von Benutzern die Fähigkeit zum Austausch von Daten über das BitTorrent Peer-to-Peer-Filesharing-Protokoll war, machte das Unternehmen zahlreiche falsche Behauptungen über seine Netzstörungen bevor endlich zuzugeben sein schlechte Benehmen und Eindämmung der Störungen.
Zuordnen von Verbindungen
Was macht die Angelegenheit noch komplizierter ist, dass wir kein gemeinsames Verständnis dessen, was es bedeutet, zu diskriminieren, oder Ungleichbehandlung zu einigen Verkehr bieten. Beispielsweise könnte Verkehr in der Praxis aufgrund von infrastrukturellen Problemen verlangsamt werden, die von "vorsätzlich" Drosselung unterscheiden. Oder ISPs könnte argumentieren, dass systematisch verlangsamt Verkehr auf bestimmte Ziele tatsächlich Diskriminierung war nicht, weil sie ihre Ausrüstung zu machen, langsam programmiert hatte nicht.
Um zu versuchen, Daves Beschwerden zu entpacken, EFF löschte einen Aufruf an unsere Tech-freiwilliger-Mailing-Liste und fragte andere Verizon FiOS Benutzer um das Land um ihre Verbindungsgeschwindigkeiten zu testen. Die Ergebnisse waren ziemlich inkonsistent. Die meisten zeigte eine relativ schnelle Anbindung Amazon Web Services, auch in den Abendstunden, aber ein paar langsame Geschwindigkeiten wurden berichtet. War Verizon nur Verbindungsgeschwindigkeiten in einigen Teilen des Landes zu verlangsamen? Richtete sich Netflix? War es eine technische Störung?
Diese Inkonsistenzen Erfahrungen anderer Menschen zu entsprechen scheinen: die Verlangsamung, ggf. betroffen nur bestimmte Benutzer FiOS, nur einen Teil der Zeit. Sie lernen eine wichtige Lektion: brauchen wir eine regelmäßige, weit verbreitete und methodische System Infrastruktur um zu verstehen, die Größe und Form der Verbindungsprobleme und Verlangsamungen wenn sie über das Internet zu entwickeln so dass Vorwurf der Diskriminierung oder Sperrung nicht anhand der Anekdote allein zu Testzwecken.
Natürlich, Verlangsamungen, betreffen nur bestimmte Regionen oder sind, die nur einen Teil der Zeit spürbar, sind frustrierend und echte Hinweise auf ein größeres Problem werden könnte. Selbst wenn ISPs wie Verizon sind nicht explizit blockiert oder verlangsamt Verkehr, gäbe es tiefer, mehr systematische Probleme, die Verbindungen zu bestimmten Reisezielen, aber andere nicht beeinflussen.
Dies weist auf ein konzeptionell feiner, aber wichtiger Teil des Problems: das Internet ist ein "Netz der Netze" und Daten Reisen von Punkt zu Punkt durch die Ausrüstung der Comcast, Level 3, AT&T, Verizon, Cogent und viele andere Unternehmen passieren kann. Die Verbindungen zwischen diesen Systemen sind fast unmerklich an Endbenutzer, wenn das Internet reibungslos funktioniert, aber sie in den Vordergrund gebracht werden, können wenn bestimmte Verbindungen mit Überlastung durch steigende Verkehrsaufkommen überlastet werden.
Und das bringt uns zu der Frage der "peering". Verbindungen zwischen Web-Service-Provider, Webseiten und ISPs hängen Abkommen zum Austausch von Internet-Verkehr mit einander, oder "peering" Links. Betreiber von Rückgrat und Web Services machen peering Abkommen mit ISPs darüber, wie Sie Internet-Verkehr zu tauschen, damit Daten von einem Teil des Internets zu einem anderen effizient erfolgen können.
Peering-Verbindungen sind von entscheidender Bedeutung, den Stoff des Internets, aber heute sind sie oft versteckt hinter einem Schleier der Geheimhaltung und Business Handelsstrategie. Und Anbietern oft Po Köpfe stören und Internetverfügbarkeit auf diskriminierende, nicht neutrale Art und Weise zu gestalten. Einfach ausgedrückt, peering Streitigkeiten sind eine ernsthafte Bedrohung für die Zukunft unserer offenen Internet.
Peering Streitigkeiten
Hier ist ein Beispiel dafür: in 2010 Comcast und Level 3, eines der größten Content-Delivery Networks (CDN) und Web-Service-Provider in der Welt, hatte eine große Meinungsverschiedenheit über peering. Netflix, ein Unternehmen, dessen Internet-Video-Streaming-fast ein Drittel der America Download-Traffic, hatte gerade, einen Vertrag mit Level 3 ihre Transit-Anbieter zu sein. Comcast sagte, dass die neuen Datenverkehr für die Infrastruktur von Level 3 nicht in den Anwendungsbereich der beiden Unternehmen peering Originalvertrag. Comcast weigerte sich, bauen neue Ports zum behandeln der Zunahme des Verkehrs von Level 3, behauptet, dass sie nicht verantwortlich für den Aufbau neuer Netzwerk-Infrastruktur benötigt, um einen großen Zustrom von Streaming-Video für Benutzer zu liefern.
Comcast-Lösung: Laden Sie Level 3 Comcast Abonnenten Inhalte anzubieten. Das bedeutete Comcast versuchte, laden Sie Benutzern die Verbindung zum Internet und kostenlos Daten Zentren zum Herstellen einer Benutzer-doppelt profitable Lösung. Die Unternehmen haben seitdem eine Kostenbeteiligung, Geschäftsabschluss die feineren Details der die geheimnisvolle peering Abkommen geschrieben werden.
In jüngerer Zeit, im Jahr 2013 gab es ein peering Streit zwischen Verizon und Cogent. Überzeugend ist einer der größten Internet-Provider des Landes, besonders die Infrastruktur für Betreiber von Websites und Dienste. Cogent und Verizon Peer miteinander an Orten überall im Land, und wenn die Ports, die sie verwenden, um Verbindung untereinander werden voll von Verkehrsdaten, Verizon wird in der Regel müssen mehrere Anschlüsse halten die Daten fließen so reibungslos wie zuvor hinzufügen.
Aber mit video-streaming auf dem Vormarsch, Verizon behauptet, dass Cogent teilen die Kosten beim Aufbau der Netzwerk-Infrastruktur um den enormen Aufwärtstrend im Verkehr behandeln musste. Cogent weigerte sich zu zahlen, und Verizon wollte Cogent mehr Ports zur Verfügung zu stellen. Infolgedessen hatten viele Verizon Kunden ernsthafte Probleme beim Zugriff auf Websites, die auf Cogent für Internet-Konnektivität.
Und bereits im Jahr 2008, Cogent-Sprint peering Streit wurde so schlimm, dass die beiden Unternehmen nicht mehr Verkehr komplett auszutauschen. Sprint Kunden konnte damals nicht Daten von Unternehmen zugreifen, die auf Cogent verlassen. Das Internet wurde geteilt – aufgeteilt in einzelne Teile, die direkt miteinander kommunizieren konnte nicht. Obwohl keines der beiden Unternehmen dieses Ergebnis gewünscht haben, sind die Ergebnisse so schlecht für Internet-Nutzer, als ob Verkehr zu bestimmten Zielen absichtlich blockiert worden war.
Peering Streitigkeiten scheinen oft zu kochen, bis die Firma für die Upgrades in Netzwerk-Architektur erforderlich, um Benutzer Herstellen einer innovativen neuen Dienstleistungen bezahlen müssen. Es sollte sein, dass der Content-Anbieter, Unternehmen das Rückgrat dieser eigenen Datenverbindungen oder Wohn ISPs? In zunehmendem Maße große Wohn ISPs wie Verizon fordern Geld von anderen Spielern, die mehr Daten für Endbenutzer senden möchten – Daten, die durch die ISPs ihre Kunden erreichen gehen muss.
Diskriminierung kann über eine beliebige Verbindung geschehen.
Einige Journalisten und Netzwerk-Ingenieure haben behauptet, dass Netzbetreiber absichtlich verzögern oder vermeiden Sie Upgrades, um mehr Einfluss in peering Verhandlungen zu sammeln. Das heißt, Unternehmen A kann wissen, dass die Kapazität ihrer Verbindung zu Firma B nicht ausreicht und dass die Verbindung häufig überlastet ist- aber das Problem nicht beheben, weil es Betreiber B, im Austausch für bessere Konnektivität zu bezahlen will.
Einfach ausgedrückt, nicht Neutral Verhalten ist nicht nur eine Frage der Beziehung zwischen ISPs, Websites und Benutzern. Und es ist nicht nur eine Frage der Datenverkehr blockiert oder Benutzer aus einem bestimmten Ort zu erreichen oder mit bestimmten Software zu verbieten. Es könnte eine Frage der Infrastruktur Kämpfe, die einige Teile des Internets erheblich schneller und zuverlässiger als andere zu machen. Die Details über die Beziehungen und Verbindungen zwischen den ISPs und alle anderen Webdiensten sind extrem wichtig für eine langfristige Vision der Netzneutralität. Das Problem ist, dass peering Aufträge hinter verschlossenen Türen ausgehandelt werden und oft Geheimhaltungsvereinbarungen enthalten, macht es schwierig, eine verlangsamte Verbindung zu finden, wenn einer der beteiligten Unternehmen beschließt, seinen Fall vor der Öffentlichkeit zu bringen.
Deshalb war es erstaunlich schwierig, die Ursache von Daves langsamen Internet zu finden. Es ist schwer zu sagen, ob seine schlechte Internet-Konnektivität ein Infrastruktur-Problem ist oder ISPs in bewusste diskriminierend, wettbewerbswidriges Verhalten engagieren. Unternehmen dürften nicht einverstanden sind, über welche "diskriminierungsfreie" peering bedeuten würde, da keine zwei genau gleich sind, aber diese unvermeidlichen Debatten sollte uns nicht hindern artikulieren das Ziel, das Internet-Verbindungen müssen ziemlich allen angeboten werden.
Und auch wenn der Grund für die schlechte Verbindung erkannt wird, Unternehmen versuchen manchmal zu verweigern oder die Verantwortung zum Aufbau der Infrastruktur benötigt, um die Forderungen der Bürger immer stärker werdenden Daten gerecht zu werden. ISPs mögen argumentieren, dass die Verweigerung der Netzwerkarchitektur pflegen technisch identisch mit der Netzwerkverkehr stören nicht. Verweigerung der Verbesserung der Infrastruktur kann jedoch eine Form der Diskriminierung. Denken Sie daran, dass wenn die Comcast und Time Warner Cable Fusion zum Tragen kommt, Comcast eine enorme Hebelwirkung hinter verschlossenen Türen peering Streitigkeiten haben werden.
Also lasst uns etwas Licht auf diese geheime Verträge scheinen. Peering-Vereinbarungen zur öffentlichen Ansicht gebracht werden müssen. Und peering Vereinbarungen sollte auf nicht diskriminierende Bedingungen, so dass insbesondere angeboten werden Netzwerke – und mit ihnen, bestimmte Internet-Sites und Dienste – nicht mit Zugang zu schnellen Verbindungen bevorzugt auf Begriffe, die nicht ihren Konkurrenten zur Verfügung stehen.
Transparenz für das Netz der Netze zu salzen wird kompliziert sein, aber es ist nicht unmöglich. Uneingeschränkte, allgegenwärtig und High-Speed-Zugang zum Internet ist viel zu wichtig entfernt im verborgenen verhandelt werden.
Dieser Artikel ist unter Creative Commons-Lizenz von Electronic Frontier Foundation reproduziert. Bild von Zoll.