Warum Schrecken Klimakampagne Koalition ist nicht glaubwürdig und macht keinen Sinn

Malcolm Turnbull versucht, die Arbeit des neuen Emissionen Plan zu diskreditieren. Hier sind sechs Gründe, die die Regierungskampagne falsch ist

1. der Ministerpräsident sagt, dass durch das Versprechen zu Emissionen von 45 % bis 2030, anstatt 26 bis 28 % (wie die Regierung zugesagt hat) Arbeit "die Last verdoppeln ist" auf Australier. Modellierung im Auftrag von der Koalition von führenden Wirtschaftswissenschaftler und ehemaliger Reservebank Vorstandsmitglied Warwick McKibbin zeigte aber, dass eine Reduzierung um 45 % im Jahr 2030 zwischen 0,5 % und 0,7 % vom Brutto-Inlandsprodukt (BIP) rasieren würde während eine Senkung um 26 % zwischen 0,2 und 0,3 % rasieren würde. Mit anderen Worten ist der Unterschied in die volkswirtschaftlichen Kosten der Koalition Ziel und Ziel der Arbeit etwa 0,3 % des BIP im Jahr 2030. Das sind 0,3 % von einem geschätzten BIP von über $ 3,5 Billionen. Es ist nicht schwer zu arbeiten heraus, das eine wirtschaftliche Belastung nicht verdoppelt.

2. Greg Hunt und Barnaby Joyce haben die diskreditierten Anspruch recycelt, dass unterschiedliche Modellierung hat gezeigt, dass Arbeit 45 %-Ziel Strompreise um 78 % steigen wird.

Das ist falsch. Die Zahlen entstammen des Finanzministeriums 2013 Modellierung der Klima-Änderung-Behörde. Die CCA selbst hat gesagt, dass es "falsch" und "falsch", ihren Bericht so zu interpretieren ist. Seinem ehemaligen Vorsitzenden, Bernie Fraser, sagte der Anspruch "seltsam" und "irreführend". 78 % Erhöhung bezieht sich auf Großhandelspreise in einem Szenario, wo Australien nichts tat, verglichen mit einem Szenario, wo wir ein höheres Ziel mit nur einem hochgekohlten Preis erreicht. Wir haben bereits beschlossen, nichts zu tun, ist keine Option, und keine politische Partei schlägt vor, ein Ziel mit nur einem Kohlenstoffpreis zu erreichen. Die Figur ist also völlig irrelevant zur Debatte. Die McKibbin Modellierung ist viel nützlicher in Schätzung der Kosten von was tatsächlich passieren könnte.

3. Scott Morrison behauptet Arbeit "nichts gelernt aus den letzten Wahlen als Wähler,"Nein"zu einer CO2-Steuer sagte" und "bringt wieder... ein großes pochen Stromsteuer", die wird "bestrafen" australischen Familien".

Außer es nicht. Es schlägt eine separate Intensität-basierte System des Emissionshandels für den Stromsektor, anders als die ETS für die Schwerindustrie. Diese Idee ist sehr, sehr ähnlich zu einem Malcolm Turnbull selbst als Oppositionsführer im Jahr 2009 vorgeschlagen, und sehr, sehr ähnlich wie die Regelung, die "Direkte Aktion" konvertiert werden konnten in nach der Wahl – etwas, was die meisten in der Geschäftswelt davon ausgehen musst passieren da Australiens Emissionen steigen und die direkte Aktion hat wenig Hoffnung der Regierung langfristiges Ziel zu erreichen. Es ist die Regelung, die die Energie-Regulierungsbehörde – der australische Markt Energiekommission – empfohlen, dass die Regierung in einer Vorlage letztes Jahr verabschieden und sagte "ohne erhebliche Auswirkungen auf absolute Preisniveau Verbraucher" betreiben könnte, und die staatlichen und bundesstaatlichen Energieminister gebeten dieses Gremiums weiter Ende letzten Jahres zu entwickeln.

Also wenn leicht Preiserhöhungen – und sie können – es eine Preiserhöhung ist ist die Koalition selbst sehr wahrscheinlich finden sich unter Berücksichtigung bei einsetzendem herauszufinden, wie man direkte Aktion in etwas praktikable nach der Wahl neu zu gestalten.

4. Malcolm Turnbull sagt Labor Zielvorschlag nicht im Einklang mit dem Rest der Welt, weil sie höher als das Ziel ist, die er auf der Konferenz in Paris zugesagt.

Aber das ist auch nicht wirklich richtig. Die Konferenz in Paris war ein "Bottom-up"-Prozess, was, dass Länder bekommen bedeutet, zu versprechen, was sie bereit waren, zu tun, und Gruppendruck war das einzige, was treibt sie zu höheren Ebenen der Ehrgeiz. Viele haben die Koalition Ziel zu niedrig um unseren gerechten Anteil an den weltweiten Bemühungen darzustellen beurteilt. Analyse von Climate Action Tracker stuft es als "unzureichend" The CCA eine Reduzierung von 40 % bis 60 % auf dem Niveau 2000 bis 2030 empfohlen. Das Klima-Institut sagte, Ziel der Regierung war "pathetisch unzureichend". Und der Premierminister bestätigt, dass Australien grenzender haben ihr Ziel im Laufe der Zeit erhöhen, was wirft die Frage auf, ob wir besser entwerfen würde nicht Politik der Emissionsreduktionen zu erreichen, was, die wir wissen, dass wir erreichen müssen.

5. die Regierung behauptet, dass die breiteren industriellen ETS werden "noch eine weitere wirtschaftliche Handbremse, die Arbeit auf unserer Wirtschaft ausübt".

Aber – offenbar nicht gern zu Fuß direkt in eine andere große Kampagne – Arbeit hat keine Mühen gescheut, um sicherzustellen, dass diese Behauptung untermauert werden kann.

In seiner ersten Ausbaustufe ab 2018 bis 2020 haben Schwerindustrie nur Genehmigungen über ein doch bestimmt "Cap" zu kaufen. Wenn es einen Handel ausgesetzt und überschreitet seine "GAP" können dieser Genehmigungen alle auf dem internationalen Markt gekauft werden. Die billigste derjenigen erlaubt, "certified Emission Reductions", für weniger als 1 Dollar verkaufen. Also während wir berechnen kann, genau was einem bestimmten Unternehmen haben könnte, zu zahlen, wird es nicht viel sein.

Nach 2020 wird es eine längere Einführung Begriff industrielle ETS, und auch zu entscheiden, was andere Branchen sein könnte abgedeckt, zum Beispiel Landwirtschaft oder Road Transport. Hier werden die Details noch vage, mit den meisten in Abstimmung mit der Industrie bestimmt werden, nachdem eine Labor-Regierung Büro gewonnen.

Und für den Fall, dass jemand immer noch Bedenken hatte, es werde eine "strategischen Industrien Task Force", Entwurf der Regelung und einen Fonds für $300 m, schwer betroffenen Gemeinden mit dem Übergang zu helfen zu helfen.

Arbeit könnte für das verlassen von wichtigen Details erst später, kritisiert werden, für die Irrenden auf der Seite der Vorsicht, für behauptete, es wird zu Netto-Null-Emissionen bis 2050 ohne zu erklären, genau, wie sie es tun würde. Aber es ist absolut sicher, dass es für die Anwendung einer wirtschaftlichen Handbremse auf etwas angegriffen werden kann.

6. das bringt uns zu der letzte Grund dieses neuen CO2-Steuer erschrecken Kampagne Ringe so völlig hohl. Arbeit, und in der Koalition, die verstehen, dass der Klimawandel eine Sache ist, konvergieren tatsächlich in seine Vorstellungen darüber, was Politik Australien annehmen sollte. Sie bewegen in Richtung sektoralen und vielleicht Intensität-basierten Handel Regelungen und eine Reihe von Maßnahmen (Energieeffizienz, Fahrzeugnormen, Vorschriften), unsere Ziele zu verwenden. Und jede Interessengruppe mit einer Beteiligung in diesem Argument – Business, Umweltgruppen, Investoren – verzweifelt bereit sind, die großen Parteien, eine Art Konsens finden. Business Council of Australia sagte, dass die Arbeitsmarktpolitik eine "Plattform für Überparteilichkeit" sein könnte. Sie haben Recht.

Und die karge, dumme Klimakriege und dumme Panikmache Tatsache frei Kampagnen sind eine garantierte Rezept für einen schrecklichen wirtschaftlichen und ökologischen Fehler.