Warum sind keine Musiker, Komiker reden ' Bout eine Revolution?

In der Dämmerung des Neoliberalismus ist es Comics wie Russell Brand und Beppe Grillo, die Einrichtung denken zu durchbohren. Werden Pop politische wieder immer?

Im Frühjahr 2013 schrieben wir einen Artikel über auftretende Probleme nach der Krise politischer Organisation. Haben wir gespürt, vor allem die beunruhigende Möglichkeit, dass eine populistische Symbol eine Anti-politische Bewegung auslösen könnte. Um einen neuen Blickwinkel auf diese potente Perspektive finden wandten wir uns an die Figur des Ziggy Stardust. Wir waren nicht sicher, dass das mitschwingen würde. Mit strenge verschanzt und Volksbewegungen knapp, vielleicht unser Problem war aus der Zeit. Compound wir diese Unzeitgemäßheit mit einer Metapher aus 40 Jahren Popgeschichte gezogen? Vielleicht fielen wir Beute auf den Trend zu Retro-Manie und seine Eclipse der Gegenwart mit Nostalgie für unsere Vergangenheit.

Und dann, aus dem nichts, hörten wir eine Stimme ruhig darauf hinweisen, dass der Kaiser keine Kleider trug... Russell Brand, im Interview mit Jeremy Paxman über Newsnight, punktiert die Illusion, der die Zeit für Veränderung vorbei war. Paxman versucht wiederholt ziehen die Marke wieder in die traditionellen Grenzen der politischen Debatte, aber jedes Mal, wenn Marke weigerte sich. Stattdessen war er in der Lage, diese breiteren, grundlegenderen Fragen der Umweltkatastrophe, globale Armut und Hauptstadt unaufhörlichen Streben nach "Wachstum" wieder zu erhöhen. Paxman schließlich die Frage, glaubst"du nicht in der Demokratie; Sie wollen eine Revolution, nicht wahr? ", Marke erwiderte,"der Planet zerstört wird, schaffen wir eine Unterschicht wir sind arme Menschen auf der ganzen Welt nutzen und es gibt echte, legitime Probleme der Menschen nicht in Angriff genommen von unserer politischen Klasse."

Und plötzlich fühlte es sich wie die natürlichste, normale Sache in der Welt über eine Revolution zu sprechen...

Die Marke ist keine isolierte Figur. In Italien wurde der Komiker Beppe Grillo der Katalysator für die Movimento Cinque Stelle (fünf-Sterne-Bewegung), ein Populist, Anti-Korruptions-Organisation, die versucht hat, sich außerhalb der traditionellen links-rechts Paradigma zu positionieren.

In Frankreich hat der Komiker Dieudonné M'bala M'bala eine böse Koalition von rechtsextremen Aktivisten, Holocaust-Leugner und marginalisierte Jugendliche hinter einer Anti-Establishment-Rhetorik mobilisiert. Dieses Phänomen bestätigt unsere Intuition, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens könnte eine Anti-politischen Populismus – kristallisieren, aber es auch einige Fragen wirft. Warum ist es, die Schauspieler, sondern als pop-Stars, auf diese Weise eingreifen konnten? Was sagt uns das über die Form der heutigen Welt?

21. Jahrhunderts Pop: ein Feld gespielt-Out?

Politisch engagiert, pop-Stars haben einen langen Stammbaum: von Woody Guthrie, durch Joan Baez, John Lennon und Yoko Ono, Chuck D, Musiker als Blitzableiter für breitere soziale Bewegungen gehandelt haben. Aber Pop im 21. Jahrhundert fühlt sich wie ein Feld, das ausgespielt worden ist.

Einiges davon ist auf Änderungen in der Technologie, mit der tektonischen Verschiebungen in der Art und Weise Musik produziert und konsumiert werden. Umso wichtiger, neoliberalen Reformen in Arbeit, Wohnung, soziale Wohlfahrt und Bildung haben den Raum, in dem Musik war in der Lage, gedeihen, drastisch eingeschränkt. Es ist nicht nur, dass Popmusik nun wie jede andere Ware zirkuliert, vom Unternehmen organisiert und geliefert von Phantombild Absolventen der Brit School für darstellende Kunst.

Mehr bezeichnenderweise pop auch der Spielplatz eine privilegierte Elite geworden. Musikjournalist Simon Price, z. B. hat geschrieben "Poshification Pop", mit dem Privat gebildeten jetzt einen "wachsende Würgegriff" Ausübung über diese Kulturform: "seit der Jahrtausendwende, Welle um Welle von privat ausgebildete Rock und pop-Acts durch, Coldplay, Lily Allen, Jamie T, Jack Peñate, Florence Welch, Makkabäer, Laura Marling und Mumford & Söhne, nur ein paar prominente Beispiele gekommen." Wir können Handlungen wie James Blunt, Eliza Doolittle und Frank Turner zu dieser Liste hinzufügen. Gleichzeitig mit dem Aufstieg der unbezahlte Praktika werden Plattenfirmen A & R Abteilungen evermore der Domäne derjenigen mit unabhängigen Mittel.

Während Digitaltechnik erschien den Grundstein für eine mehr demokratisierte Produktion von Kultur, ist die Realität, dass populäre Kultur ist weniger wirklich "beliebt", als es jemals gewesen ist...

Das ist kein Zufall. Stattdessen ist es das Ergebnis der Zweckbindung der Mittel und der systematische Ausschluss mehrerer Generationen von Talent. In den 1960er und 1970er Jahren hatte die Arbeiterklasse Kinder bereit Zugang zu Raum und Zeit in Fachhochschulen, Universitäten und Kunsthochschulen.

Daneben gab es eine ganze Welt von hocken, Dole Kultur, Reisen, aus den Büchern arbeiten und so weiter. Es war diese materiellen Bedingungen (mehr als das Talent der einzelnen Sänger und Schriftsteller), die die Momente hervorgebracht, die durch populäre Kultur im Vereinigten Königreich – von mod bis Punk, von 2 Tone Rave Absturz ging.

Wenn es weniger wahrscheinlich ist, dass die heutige Popmusik zu zahlen in der Lage, unsere Enttäuschung, Frustration und Wut zu kanalisieren produzieren, also dann dort etwas über die Rolle der Komödianten, die Menschen wie Marke und Grillo Schritt vorwärts ermöglicht hat?

Verstehen, dass wir ein wenig tiefer in die enormen Veränderungen in den Bereichen Arbeit, wohnen, soziale Wohlfahrt und Bildung in den letzten drei Jahrzehnten erlassen müssen. Diese neoliberale Reformen restrukturiert die materiellen Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens in Großbritannien. Einige der Effekte wurden sofortige und offensichtliche: Anti-Gewerkschafts-Gesetzgebung, das Auseinanderbrechen von Wohnsiedlungen, das Ende von Stipendien, sinkende Löhne und so weiter.

Aber andere Aspekte der Umstrukturierung auf der Ebene der Subjektivität, drehen uns alle in Homo oeconomicus stattgefunden haben. Haben wir uns als Humankapital als privatisierte Unternehmen im Wettbewerb mit anderen gesperrt anzeigen. Dreißig Jahre der Ausbildung für wettbewerbsorientierte Märkte hat unser Gefühl von Kollektivität geschreddert. Das Ergebnis ist, dass eine viel mehr prekäre Existenz, einen Rückzug aus dem bürgerlichen Leben in einem privaten Bereich zerstäubt.

Die Auswirkungen des Neoliberalismus: Paralyse durch Angst

Ein kürzlich erschienenen Artikel des Instituts für prekäre Bewusstsein hat diese Idee weiter geschoben. Es wird argumentiert, dass jeder unterschiedliche Epoche des Kapitalismus durch eine dominante Wirkung oder Gefühl gespiegelt wird. Die sozial sichere Gesellschaft, die mit der Nachkriegszeit fordistischen Siedlung kam wurde von der Langeweile des 9-5 Job geplagt. Jetzt sind wir mit der privatisierten Unsicherheit des Neoliberalismus, von Angst gelähmt.

Wir sehen die Symptome überall, von den Gesundheitsstatistiken der Struktur unseres Arbeitslebens, aber sie sind auch in unserer hyper übersteigerte Kultur deutlich. Zynismus ist die Standardposition auf fast alles, nur durch Momente der frommen Sentimentalität punktiert geworden. Ironische Distanz ist so ein Reflex geworden, dass jede Aussage der einfachen Aufrichtigkeit mit sofortiger Verdacht behandelt wird.

Wir können verstehen, solche Zurückhaltung, als ein Abwehrmechanismus, eine Möglichkeit, uns gegen die Möglichkeit der Verlegenheit, Ausfall oder Niederlage impfen zu begehen. Und in einer Welt, wo ein ernsthaftes Glaubensbekenntnis schwer, ernst zu nehmen ist, der Komiker hat einen entscheidenden Vorteil. Wenn sie einen politischen Standpunkt stellen müssen sie es aus ihrer natürlichen Position augenzwinkernd Wagen. Sie wissen auch, dass die besten Routen wieder dort zurück, wenn das Publikum nicht empfänglich ist. In diesem Sinne, dass sie den Umzug Pionier müssen wir alle, wenn wir sind, unsere ironisiertem Entropie zu entkommen.

So als Marke sprach, es eine Resonanz in einer Weise, die nur wenige andere verwalten könnte. Es war nicht nur das, was er gesagt hat, aber der Ton, in dem er, es sagte...

Seine völlige Vertrauen, die "Revolution völlig passieren wird" durchstochen das Furnier des Betriebs Sicherheit.

Entscheidend ist, schockiert den Aufruf zur Revolution nur wenige Menschen, weil es plötzlich, wie der gesunde Menschenverstand schien. Dies unterstreicht die verderbliche Art und Weise, die Ideologie betreibt. Wie David Graeber weist darauf hin, nicht Ideologie über das, was wir glauben. Es geht darum was wir glauben, dass der andere glaubt. So ist es nicht wichtig, dass wir wirklich glauben, dass Sparmaßnahmen die beste verfügbare Option; aber es ist wichtig, dass wir handeln, als ob wir tun – und wir das, tun weil wir denken, dass alle anderen Sparmaßnahmen glaubt.

Welche Art von Welt wollen wir leben?

Die Massenmedien spielt eine zentrale Rolle bei der Verbreitung der Ideologie, nicht indem Sie uns mitteilen, was Sie denken, sondern indem Sie uns sagen, was "alle anderen" denkt. Dieser Rahmen unserer politischen Vorstellungskraft Formen unser Verständnis von dem, was ist möglich und provoziert eine nur teilweise bewussten selbst-Zensur, die feeds auf unser Gefühl der Angst.

Durch den Ausbau außerhalb dieser Grenzen, Marke einen ganz anderen Horizont eingeführt und stellte die Frage, die sich im Laufe der Geschichte behauptet: welche Art von Welt wir leben wollen? Raum zu tun wurde eröffnet durch den Ausfall von "official Erzählung" die Änderungen nach der Krise, Erfahrungen und Erwartungen der Menschen widerspiegeln. Es gibt enormes Potenzial für jedermann in der Lage, die ausdrücken, was in aller Munde ist.

Vielleicht welche Persönlichkeiten wie Grillo, Marke und auch kürzlich verstorbenen Präsidenten Venezuelas, Hugo Chávez ist Angebot eine Möglichkeit, Teil einer Bewegung zu fühlen, ohne dass Sie sich in der Besetzung von einem physischen Raum zu schleudern. Obwohl die Ereignisse des arabischen Frühlings die Bedeutung von Körpern in einem Zeit und Ort versammelt hervorgehoben, sie waren auch ein Netzwerk von Verbindungen, die weit über die physischen Grenzen der beliebiges Feld abhängig – es war das letzte, was entscheidend für die Schwächung der Macht des Militärs und der Polizei war.

Angesichts dieser Einschränkungen des Augenblicks Montage, müssen wir die Politik der Aggregation von diesen Momenten zu überdenken, wenn Organe kommen zusammen und beginnen, zusammenhängen. Diese sind enorm kraftvolle Momente, gerade weil sie den Individualismus zuwiderlaufen, die wir als Self-motivated neoliberalen Themen pflegen sollen.

Für all dem Hype über social Media, Menschen zusammenzubringen ist tendenziell unserer alltäglichen Erfahrung eines Zerstreuung und Zerstäubung...

Nachdenken über Abbildungen der Übertragung möglicherweise eine Möglichkeit, diesen Kreislauf der Bewegungen Aufflackern und dann abklingen, ohne eine Spur zu durchbrechen. Galionsfiguren und Symbole können einen Link herstellen von Verbindungen mit früheren Momente, durch den Raum und auch über die Zeit angeben.

Es ist eine Versuchung hier auf den Mythos des einzelnen Genies, die Idee zurück, die Geschichte von großen Männern gemacht wird. Um dies zu vermeiden, müssen wir die üblichen Bedingungen des Arguments umkehren: anstatt beginnend mit der Galionsfigur, können wir prüfen die Möglichkeit, dass Bewegungen verkörpert werden.

So können wir denken, der sozialen Bewegungen als vorbei durch den Körper des Menschen wie Chávez und Grillo und Marke (oder der Montage Moment auf der Durchreise), in vielem die gleiche Weise, die John Lydon Punk durchlaufen. Vor diesem Hintergrund ist es die transferential zahlen die Bewegungen, eigene Kollektivität, selbstbewusst zu erkennen lassen.

Aber wenn solche Figuren können als ein Moment des beliebten Fokus handeln, sie können auch wieder behaupten die Erzählung großer Mann, und Hindernisse für die weitere Bewegung. In diesem Zusammenhang ist es schwer zu sehen, wie Marke über sich selbst zu bekommen, oder wie wir ihn drängen könnten, beiseite, wenn die Zeit reif ist. Die Geschichte der Komödie vorsieht, die wenig Ressourcen. Also lasst uns zurückdrehen bis Pop.

Führer "Versand" und Übertragung

Teil dessen, was pikiert Leute Interesse Markenwechsel Richtung Weg von der Leerheit von Prominenten. In dieser Hinsicht ist er mehr ähnelt die Popstars der alten als der heutigen Pop-Welt – man denke nur an John Lennon verwandelt sich von einem Mitglied einer Boygroup, die Galionsfigur einer Generation. Die Beatles wurde Popstars durch eine Welle von hysterischen Identifikation Verschiebung Produkt durch die Notwendigkeit zugeführt.

Aber wie sie entwickelt gehalten sie ändern, mehr als Hauptstadt Ausbaubedarf selbst durch das Hinzufügen des menschlichen Impuls, die Welt durch Handlungen der Schöpfung zu entdecken. Es ist das, was unterscheidet sie von zeitgenössischen Bands wie eine Richtung, die eigentlich nur in gut, eine Richtung – die man bewegen kann, die maximiert die Rückkehr auf Investition – "Accumulate, sammeln! Das ist Moses und die Propheten!"

Fehlt wir sind nicht noch einen Trick hier? Trotz ihres hergestellten Status sind Bands wie eine Richtung von aktiver Lüfter Kulturen umgeben. "Versand" ist beispielsweise eine Form der Fan-Fiction, in dem Mitglieder der Band in Beziehungen mit anderen Prominenten, oder sogar mit einander vorgestellt werden.

Ist nicht das ein klassischer Fall von Übertragung? Die Symbole sind mit den Wünschen des Publikums gefüllt werden ausgehöhlt. Vielleicht gibt es einige potenzielle es schließlich.

Wenn wir Ziggy Stardust verwenden, um durch das Problem der populistischen Symbole denken sind wir führend-Versand Bowie nicht?

Doch wenn "Versand" die musikalische Subkulturen der alten ersetzt, ist was fehlt dann die Möglichkeit der Flucht Promi Referenzpunkte insgesamt.

Die DIY Punk erlaubt das Publikum auf der Bühne selbst – "hier ist drei Akkorde, bilden nun eine Band" – während die mod abgetretenen Führung zu einer ständig wechselnden Besetzung von Gesichtern, Bands, die in ihrem Gefolge folgen verlassen; mit Rave gab es keine Bands als solche und weitere interessanteren Tendenzen innerhalb der Rave-Kultur DJ als Star Flugbahn abzuwehren versucht.

Warum war der pop-Ära so mächtig

Zwar wir einen populistischen Symbol brauchen kann, um den gemeinsamen Fokus bieten, ist es nicht, wo wir bleiben wollen. Populismus schafft ein "Volk" und ein Volk kann nie für sich selbst sprechen. Seinen Ausdruck muss über einen transzendenten kanalisiert werden, ob ein Führer, Flagge oder ein Symbol, das in seinem Namen spricht. Dies möglicherweise einen notwendigen Moment, aber es ist nicht genug. Was wir wirklich wünschen, die polyphone Kakophonie von echter Demokratie, das ist, was wir in der Post-Punk-Explosion hören konnte.

Also hier sind wir wieder zurück in die Zeit unserer Jugend. Sind wir einfach nicht in der Lage, die Nachkriegszeit imaginären zu entkommen? Doch lasst uns Denk dran, dass der Pop der damaligen Zeit mächtig war, weil es Wünsche freigegeben, die die fordistischen Siedlung überschritten. Diese Wünsche wurden gegessen und durch den Aufstieg von der neoliberalen Welt ausgetrocknet, aber sie enthalten auch Futures, die nicht in Erfüllung gehen. Vielleicht jetzt, können als Neoliberalismus seine dunkle Dämmerung erreicht, wir diese Wünsche aus ihrem fragmentierten Zustand zu retten und setzte sie wieder zusammen um Pop es verlorene Zukunft und seine demokratische Potenzial neu bewohnen.