Warum wird nicht Großbritannien stimmen die EU verlassen

Ein Ausweg aus der Europäischen Union würde enorme wirtschaftlichen Kosten für Großbritannien und keine politischen Vorteile überhaupt bedeuten.

Zu den mehrere existentielle Herausforderungen der Europäischen Union dieses Jahr – Flüchtlinge, populistische Politik, Deutsch-inspirierten Sparmaßnahmen ist Regierung Bankrott in Griechenland und vielleicht Portugal – eine Krise gut auf dem Weg zur Auflösung. Großbritannien wird nicht stimmen, aus der EU auszutreten.

Diese Prognose ist zuversichtlich mag durch Umfragen zeigen etwa 50 % Unterstützung für "Brexit" im Juni Referendum widersprochen werden. Und die britische öffentliche Meinung bewegen kann noch weiter in Richtung "Out" für eine Weile, wie Euroskeptiker der "New Deal" für Spott Großbritannien vereinbart auf dem EU-Gipfel am 19. Februar.

Dennoch ist es wohl Zeit für die Welt zu sorgen. Der Politik und Wirtschaft die Frage praktisch garantieren, dass britische Wähler EU-Mitgliedschaft unterstützen werden, obwohl dies erst ein paar Wochen nicht in öffentlichen Meinungsumfragen deutlich werden kann oder sogar Tage vor der Abstimmung.

Um die Dynamik zu verstehen, die eine Abstimmung "In" stark begünstigen, beginnen Sie mit der Politik. Bis zu diesem Monat viel machten Großbritanniens Führer nicht ernsthaft gegen austritt. Immerhin hatte Premierminister David Cameron und seine Regierung zu behaupten, dass sie eine Trennung betrachten würde, wenn die EU ihre Forderungen abgelehnt.

Unter diesen Umständen war es unmöglich für die beiden Labour-Politiker oder Wirtschaftsführer, befürworten eine EU beschäftigen, dass Cameron selbst noch nicht bereit war, zu fördern. Die Out-Lobby genossen daher ein Quasi-Monopol der öffentlichen Aufmerksamkeit. Diese Situation kann kurz anhalten, obwohl das EU-Geschäft jetzt vereinbart worden, weil Cameron keine Lust hat, seine Partei unerbittlichen Euroskeptiker verärgern, bis es absolut notwendig ist; aber da die Volksabstimmung Ansätze, dieses politische Ungleichgewicht abrupt umkehren wird.

Ein Grund ist Camerons Entscheidung, seine Minister aus Parteidisziplin während der Referendumskampagne freizugeben. Zunächst als ein Zeichen von Schwäche angesehen, hat Cameron Bewegung erwies sich eine Meisterleistung. Angeboten die Freiheit, "Ihr Gewissen über das EU-Abkommen abzustimmen", hat jeder bedeutender konservative Politiker kommen Runde, Cameron zu unterstützen.

Diese neu gewonnene EU-Loyalisten sind zwei der am meisten potenziell einflussreiche Euroskeptiker, Londoner Bürgermeister Boris Johnson und Innenminister Theresa May. Infolgedessen die Out-Kampagne effektiv führerlos gelassen worden und wurde bereits in zwei rivalisierenden Fraktionen – eine anti-Immigrant und protektionistische Stimmung vor allem angetrieben, die andere auf neoliberalen Wirtschafts- und Freihandel konzentrieren will aufgeteilt.

Das politische Blatt stellt sich, kann es getrost vorhergesagt werden, dass die Briten Medien- und Meinung folgen, vor allem wegen der direkten finanziellen Interessen. Rupert Murdoch, dessen Filialen die Medienlandschaft dominieren, braucht zum Beispiel Mitgliedschaft in der EU-Binnenmarkt, seine Satelliten-TV-Unternehmen in Großbritannien, Deutschland und Italien zu konsolidieren. Ein weiterer starker Motivator für Murdoch sowie für andere Medien Inhaber und Führungskräfte, ist auf der Gewinnerseite sein und gute Beziehungen zu Cameron, unterhalten, wenn sie sehen, überwältigende Beweise, die er verlieren wird.

Das bringt uns zu der Hauptgrund für die aktuellen Meinungsumfragen zu ignorieren: nur wenn Großbritannien beginnt ernsthaft diskutieren die Kosten und Vorteile des Ausscheidens aus der EU – und dies nicht, bis ein paar Wochen vor dem Referendum passieren können – Wähler werden erkennen, dass Brexit enorme wirtschaftlichen Kosten für Großbritannien und keine politischen Vorteile überhaupt bedeuten würde.

Die wirtschaftlichen Herausforderungen der Austritt wäre überwältigend. Die Out-Kampagne wirtschaftliche Hauptargument – großes Handelsdefizit Großbritanniens eine Geheimwaffe ist, weil die EU mehr hätte zu verlieren als in Großbritannien von einem Zusammenbruch der Handelsbeziehungen – ist rundweg falsch. Großbritannien müssten Zugang zum europäischen Binnenmarkt für den Dienstleistungssektor, zu verhandeln, während EU-Hersteller automatisch in den Genuss würde nahezu unbegrenzten Rechte zu verkaufen, was sie wollten, in Großbritannien unter globale Regeln der Welthandelsorganisation (WTO).

Margaret Thatcher war die erste zu realisieren, dass Großbritannien Spezialisierung auf Dienstleistungen – nicht nur zu finanzieren, aber auch Recht, Rechnungswesen, Medien, Architektur, Pharmaforschung und so weiter – Mitgliedschaft im EU-Binnenmarkt kritisch macht. Es macht kaum einen wirtschaftlichen Unterschied zu Deutschland, Frankreich oder Italien, ob Großbritannien EU-Mitglied ist oder einfach in der WTO.

Großbritannien müssten daher ein EU-Assoziierungsabkommen, ähnlich wie mit der Schweiz oder Norwegen, die nur zwei bedeutenderen europäische Volkswirtschaften außerhalb der EU ausgehandelt. Aus Sicht der EU müsste die Bedingungen von jedem britischen befassen mindestens so streng sind wie diejenigen in den bestehenden Assoziierungsabkommen. Einfachere Bedingungen gewähren würde sofort passende Zugeständnissen in die Schweiz und Norwegen zu zwingen. Noch schlimmer ist, besonderen Gefälligkeiten für Großbritannien würde einen Präzedenzfall und locken andere lauwarmen EU-Mitglieder zu beenden Sie Bedrohungen und fordern Neuverhandlung.

Unter den Bedingungen von Norwegen und die Schweiz, die die EU sicher betrachten würde akzeptiert werden als nicht verhandelbar vier, die die politischen Ziele der Brexit völlig zu negieren. Norwegen und der Schweiz müssen sich alle EU-Binnenmarkt-Normen und Vorschriften, ohne etwas zu sagen in ihrer Formulierung halten. Sie stimmen zu, alle relevanten EU-Gesetze in ihren nationalen Rechtsvorschriften zu übersetzen, ohne Rücksprache mit heimischen Wähler. Sie tragen wesentlich zum EU-Haushalt. Und sie müssen akzeptieren, unbegrenzte Einwanderungs-, was zu einem höheren Anteil an EU-Einwanderer in der Schweizer und der norwegischen Bevölkerung als im Vereinigten Königreich.

Wenn Großbritannien diese Übergriffe auf nationale Souveränität abgelehnt, wäre der Binnenmarkt seine Dienstleistungsbranchen gesperrt. Die französischen, deutschen und irischen Regierungen gerne besonders Großbritannien ansässigen Banken und Hedgefonds gefesselt durch EU-Verordnungen zu sehen, und britisches Unternehmen beteiligt im Asset Management, Versicherung, Buchhaltung, Recht und Medien gezwungen, ihren Arbeitsplatz, Sitz zu übertragen, und Steuerzahlungen nach Paris, Frankfurt oder Dublin.

Konfrontiert mit dieser Exodus der qualitativ hochwertige Service-Arbeitsplätze und Unternehmen, würde Großbritannien sicherlich sträuben und akzeptieren die aufdringlichen Regelungen durch Schweizer und Norweger-Stil EU-Assoziierungsabkommen bedingten. Austritt würde letztlich nicht nur eine störende Neuverhandlung der Wirtschaftsbeziehungen zwingen; Es würde auch zu einem Verlust der politischen Souveränität für Großbritannien führen.

Oder vielleicht nur für England, angesichts der Tatsache, dass Schottland würde wahrscheinlich das Vereinigte Königreich zu verlassen und wieder der EU, wobei viele von Londons Dienstleistungs-Jobs nach Edinburgh in den Prozess. Sobald Großbritanniens politische, Wirtschaft und Medien Führer die Aufmerksamkeit auf diesen harten Tatsachen des Lebens nach dem Austritt beginnen, können wir sicher sein, dass Wähler entscheidet in der EU aufhalten.

• Anatole Kaletsky ist Chefökonom und Co-Vorsitzender der Gavekal Dragonomics.

• Urheberrecht: Project Syndicate, 2016