Was ist Cameronism? Teil eins

Was ist politische Philosophie David Cameron? Unser Panel geben ihre Urteile auf der Ministerpräsident der ersten 100 Tage an der macht

Jonathan Raban: Ich bezweifle, dass er eine ideologische Knochen in seinem Körper hat

Ich sehe keine "ismus". Klar ist, dass David Cameron aus seiner siebenjährigen Karriere in der PR im Carlton mehr gelernt, als er in Eton oder in seiner Oxford Tutorials mit Vernon Bogdanor getan hat. Nun, wie damals, seine Funktion ist es, das Smiley-Gesicht auf einem Produkt nicht seine eigene. Ich bezweifle, dass er einen ernst ideologischen Knochen in seinem Körper hat.

Das gefährliche Experiment, das die britische Wirtschaft nun ausgesetzt ist, droht weiter zu gehen und schneiden tiefer als auch Margaret Thatcher gewagt, aber keine Anzeichen zeigt von aus politischer Überzeugung. Cameron, ein konservativer geboren und aufgewachsen, hat die üblichen Tory Instinkte und Reflexe: Schrumpfen der Sozialstaat, den unternehmerischen Geist zu befreien, auf die unwürdig Armen vorzugehen. Aber seine beispiellosen Sparprogramm kommt von seinem Unternehmen meistern: "die Märkte" stehen für nichts weniger; Mervyn King und der CBI wollen es; der G20-Gipfel hat es gebilligt. Aufgabe der Regierung ist (das "big Society" Zeug) Verpacken und verkaufen es.

Einschmeichelnd selbst vor einem amerikanischen Publikum, sagte Cameron, immer zuvorkommend PR-Mann, zwei TV-Sendern, dass Großbritannien die US "Juniorpartner" im Jahre 1940, das Jahr der Luftschlacht um England war. Getroffen, um die Aufgabe für diese Bemerkung von Rentner in Hove, er es fröhlich zurückgezogen: "Du hast absolut Recht, und ich war absolut falsch." Es ist eine wahre Cameronism: er beschäftigt sich in Ideen leicht vermählt, unzureichend untersucht und leicht verworfen. Wird er diese Zeile wiederholen, wenn diese tolle Ergebnisse im sozialen und wirtschaftlichen Katastrophe experimentieren?

Sayeeda Warsi: Es ist eine Überzeugung, die wir alle zusammen sind

Politik und Werte, die wir anstreben, sind der Glaube an Verantwortung: Verantwortung der Regierung für die öffentlichen Finanzen, persönliche Verantwortung für unser Handeln und soziale Verantwortung miteinander umgehen. Es ist ein Glaube in Unternehmen und streben. Ein glaube es ist so etwas wie Gesellschaft, es ist einfach nicht dasselbe wie der Staat.

Sein fundamentale Grundsatz ist, dass macht Menschen, von der zentralen auf die lokale Politiker übertragen werden sollte; der glaube, dass persönlicher Ehrgeiz sollte nicht durch das Eingreifen einer bürokratischen Regierung begrenzt, aber gepflegt und geschätzt. Am wichtigsten ist, ist es eine Überzeugung, dass wir als Gesellschaft nur so gut wie die Summe unserer Teile sind; dass wir alle in diesem zusammen.

Unsere Überzeugung in der Regierung, persönliche und soziale Verantwortung gefunden hat seiner offensichtlichen Form in der Idee der "big Society" – die Idee, dass Menschen in ihrem Alltag in ihren Häusern in ihrer Nachbarschaft, an ihrem Arbeitsplatz immer schalten Sie nicht Beamte, Kommunen oder Zentralregierung nach Antworten zu den Problemen, die Sie konfrontiert – aber stattdessen das Gefühl frei und mächtig genug, um sich und ihre eigenen Gemeinden zu helfen. Es ist zu sagen, wenn wir wirkliche Veränderung auf lange Sicht, die uns ein stärkeres helfen können, besser Gesellschaft wollen.

Richard Grayson: Es ignoriert die befreiende Kraft des Staates

Cameronism ist in erster Linie um die Schrumpfung des Staats. Es heißt zur Senkung der Ausgaben auf einem bestimmten Niveau, basierend auf einen Blick, dass Größe ankommt, sondern was der Staat tut. Sein Eifer ist so groß, dass es auch die Kommission für nachhaltige Entwicklung, die Regierung gerettet hat viel mehr Hieb ist als es kostet.

Cameronism kennt die Kosten von allem aber versteht nicht den Wert von öffentlichen Institutionen wie der Volkszählung. Es zeigt kein Verständnis für die befreiende Kraft des Staates, die oft die einzige Institution in der Lage, Chancen für alle zu liefern oder der Schutz unserer Umwelt. Vielleicht ist das, weil so viele ihrer Anführer aus einer wohlhabenden gesellschaftlichen Elite, die nicht über die üblichen nachhaltige Auseinandersetzung mit öffentlichen Dienstleistungen.

Cameronism beruht auf naiven Überzeugungen darüber, was die "big Society" liefern und überschätzt die Privatwirtschaft Fähigkeit zur Schaffung von Arbeitsplätzen um öffentliche zu ersetzen.

Es gibt zwei tragischen Aspekte Cameronism. Erstens gibt es die Menschen verlieren Arbeitsplätze aufgrund von Kürzungen, auch ohne einen Double-Dip Rezession. Zweitens konnte die Lib Dems gestoppt haben vieles davon, argumentierend für nur das Ausmaß der Kürzungen, die sowohl sie als auch Labour Wähler gestellt. Die Koalition wurde an Lib Dems verkauft, geht es um macht. Aber in einem hing Parlament erhebliche Dritter kann dies durch Abgeordnete stimmen. Sie entschied sich für eine Art von Macht über ein anderes zeigt wie nah ist klein-Staat Cameronism, Cleggism.

David Miliband: Das Herzstück dieser Regierung ist Risiko

Die einzige "ismus" in Richtung David Camerons Politik ist Opportunismus. Wer dachte, dass das Vorhandensein von Lib Dems in dieser Koalition die Tories ins Zentrum ziehen würde ist schwer geirrt. In Bereichen wo sie vorsichtig sein Urteil Ausübung sollte nehmen sie große Risiken. Auf die Wirtschaft eilen sie zu Sparmaßnahmen. George Osborne Denial-of-die Ursachen des Defizits (die Auswirkungen der Rezession und Labour Maßnahmen zu seiner Bekämpfung) und die Wirkung des seines Haushalts (Minus bei praktisch allen Vertrauen in die Wirtschaft) bedeutet, dass die Regierung jetzt seine Auserwählten Trennlinie vor die Interessen des Landes setzt.

Die gleichen Rücksichtslosigkeit ist offensichtlich in ihrem Experiment mit der NHS. Im Namen der Schneiden Bürokratie und geben Patienten macht hat Andrew Lansley gekünstelt, das Gegenteil zu tun. Über den Klimawandel sind sie die großen Entscheidungen zu Kohlenstoff-Emissionen ducken.

Labour erste Pflicht ist, sich zu widersetzen. Wir müssen jedoch auch eine Partei, die über ihre Werte und alternativen – setzen macht, Reichtum und Gelegenheit in den Händen der vielen nicht nur wenigen klar ist. Das heißt, Abitur konzentrieren auf das Lernen nicht nur die Prüfung zu reformieren; überdenken die Rolle der Regierung in treibende Vermögensbildung, obwohl eine intelligente Industriepolitik; und Wohlergehen ist wirklich gegenseitige von Personen zu gewährleisten, arbeiten und einen anständigen Lohn, sondern das Eintreten für eine bedingte System.

Das Herzstück dieser Regierung Lügen riskieren, wo es sollte sein Urteil; Durcheinander wo Kraft sein sollte. Menschen haben nicht dafür gestimmt und Arbeit muss Ihnen ein Zuhause.

Germaine Greer: Dies sollte das Ende der Kneejerk Politik

Es geht nicht um David Cameron: Wir haben kein Präsidialsystem. Wir haben jetzt eine Koalition. Und was wir wirklich wollen ist Realismus statt Idealismus von einem Ministerpräsidenten. Über Cameron wichtig ist, dass er sehr gut spricht, er sich kurz und bündig drückt und effektiv, hat nicht er uns noch peinlich. Ich interessiere mich nicht, wofür er steht. Ich möchte ihn nicht ganz so Etonian sein.

Wir haben unsere Haare in den Blair Tagen reißen, weil er Schrank umgangen. Cameron hat nun keine andere Wahl als zu sitzen und seinen Fall argumentieren. Dies sollte am Ende der Kneejerk Politik sein. Das sollte uns bis ins 21. Jahrhundert zurück.

David Hare: Seine besondere Gabe ist Thatcherismus mit Frömmigkeit vergolden

Am Ende dieses Jahrzehnts schlagen wir einen perfekten Sturm. Eine Finanzkrise, ausgelöst durch banking Kunstfehler, fiel mit dem Moment, an dem New Labour verdünnt hatte die Grundsätze der Sozialdemokratie bis zu einem Punkt wo seine Gründung ideale nicht mehr erkennbar sein. Als organisierte Finanz- und das öffentliche Interesse in direkten Konflikt kam, hatte Links weder eine Analyse noch ein schlüssiges Konzept über Brandbekämpfung. In dieses Vakuum trat David Cameron.

In gewisser Hinsicht ist er ein traditionelles Schuld-die-Opfer Thatcher. Aber seine besondere Gabe ist Thatcherismus mit Frömmigkeit zu vergolden: nicht nur "tun", aber "dazu, es ist gut für dich". Margaret Thatcher hatte wenigstens den Mut haben, die Armen verachten. Cameron, freundet sich mit ihnen durch Kleben Hymne Blätter in ihren Händen während rifling ihre Taschen. Sie liebte die Rhetorik der Klassenkampf; Er verwöhnt die blokey Freuden des Schreibens. Er ist ein Mann, weil er nicht vorstellen kann, stattdessen wählt zu predigen. International ist er null.

Michael Forsyth wurde auf Fragestunde gefragt, ob die Wirtschaftskrise war nicht von viszeralen Thatcherismus mit der perfekten Abdeckung Bereitstellung, ihren Traum zu zerstören, den Sozialstaat zu erfüllen. "Nein, Nein," er sagte, "das ist Ökonomie, nicht Ideologie." Cameron wurde gefragt, ob, wenn die Krise vorbei war, plante er die bekannten Bestimmungen des öffentlichen Dienstes wiederherstellen. Das sagte er nicht. Irgendwo liegt zwischen der Heuchelei und der Realismus dieser beiden unversöhnlichen Positionen die Zukunft des Cameronism.

• Lesen Sie, was Cameronism ist? Teil 2 hier