Was ist das Ende des Spiels für Australiens Grenzpolitik – eine Welt der ummauerten Stadt-Zustände?

Was passiert, wenn wir kamen ins Gespräch über Flüchtlinge als Vermögen und nicht als Verbindlichkeiten? Das hoffnungslos idealistisch klingen mag, aber es ist viel weniger utopischer als die Phantasie, der den Status Quo abhängt

Der große Romancier Ursula le Guin beschreibt in ihrer viel anthologised Geschichte The Ones, Walk Away von Omelas was zunächst eine fast idyllische Land zu sein scheint.

Omelas Einwohner am Meer, wo sie in einer reichen und wohlhabenden Gesellschaft "eine grenzenlose und großzügige Zufriedenheit" genießen. Es gibt nur einen Haken. Darunter befindet sich ein öffentliches Gebäude in Omelas wimmernden Kind dauerhaft in einem winzigen Raum eingesperrt und alle Komforts und des Vergnügens beraubt.

Jeder Omelas weiß, dass das Kind da ist. Aber sie wissen auch, dass "ihr Glück, die Schönheit ihrer Stadt, die Zärtlichkeit ihrer Freundschaften, die Gesundheit ihrer Kinder, die Weisheit ihrer Gelehrten, die Fähigkeit, ihre Macher, noch die Fülle ihrer Ernte und die freundlicherweise Wetter ihren Himmel ganz abscheulich dieses Kindes Elend abhängen."

Le Guin erklärt, dass beim lernen die Jugendlichen in Omelas des Kindes, sie sind immer angewidert durch was es geschehen ist.

Aber die ältesten der Stadt erklären die Notwendigkeit.

Wenn das Kind erzogen wurden, ins Sonnenlicht aus diesem abscheulichen Ort, wenn es gereinigt und gefüttert und getröstet wurden, wäre das eine gute Sache; aber wenn es fertig waren, an diesem Tag und Stunde der Wohlstand und die Schönheit und die Freude der Omelas würde verkümmern und vernichtet werden. Das sind die Bedingungen. Zum Austausch von der Güte und Gnade des Lebens in Omelas für das einzelne, kleine Verbesserung: das Glück von Tausenden für die Chance, das Glück einer wegwerfen: wäre, die Schuld innerhalb der Mauern in der Tat lassen. Die Bedingungen sind strikte und absolute; nicht sogar möglicherweise ein freundliches Wort, mit dem Kind gesprochen.

Und im großen und ganzen kommen die Bürgerinnen und Bürger von Omelas wahrzunehmen "der schreckliche Justiz der Wirklichkeit, und zu akzeptieren."

Klingt das überhaupt vertraut?

In Australien haben wir kein Zimmer, in denen unschuldige leiden. Vielmehr haben wir lagern. Einer von ihnen ist in Nauru – und es gibt jene Omid Masoumali sich zu Tode verbrannt.

Omid hatte kein Gesetz gebrochen. Es ist absolut legal um Asyl ersuchen. Außerdem hatte er bereits als legitime Flüchtling bewertet wurden – das heißt, die zuständigen Beamten hatten vereinbart, dass dieser junge Mann in seiner Heimat Iran eine begründete Furcht vor Verfolgung und Tod konfrontiert.

Die australische Regierung betont aber, dass kein Boot getragen Asylbewerber in Australien niederlassen werden. Infolgedessen blieb Masoumali in der Schwebe. Wenn er in den Iran zurückkehrte, konfrontiert er Gefahr laufen, getötet – und kein anderes Land würde ihn nehmen.

Masoumali war seit drei Jahren in Haft. Laut seiner Frau nach seinem Selbstmordversuch erhielt er dauerte kein Morphin für 10 Stunden – und es 24 Stunden für ihn nach Brisbane, geflogen werden, wo er starb.

Warum hat er diese Strafe verdient? Welchen Fehler hatte er, anders als ein tyrannisches Regime, das ihn brutal zu fliehen und verpflichtet dann suchen Sie Hilfe von einer wohlhabenden Nation?

Niemand aus der Liberalen Partei oder der Labor Party können diese Fragen zu beantworten. In der Tat versuchen sie nicht einmal.

Politiker und ihre Apologeten nehmen Sie stattdessen das gleiche Argument als die Herrscher der Omelas. Die Grenzen müssen gesichert werden, die Schlepper abgeschreckt werden müssen – und das bedeutet keine Sympathie für Masoumali zugelassen werden oder eines anderen Gefangenen beteiligt selbstverletzendes Verhalten in Nauru oder Manus.

"Offensichtlich niemand diese Szenen sehen will", sagte Einwanderungsminister Peter Dutton, "niemand will Menschen verletzen sich selbst sehen. "Aber..."

In "aber" hört man den Code der Omelas, ein Land, wo nicht einmal ein freundliches Wort für das Opfer Kind gesprochen werden kann.

Le Guin bestimmt ihre Geschichte als warnendes Beispiel. Wie Ende wir am mit zwei politischen Parteien als eine Bedienungsanleitung?

Viele in der liberalen Intelligenz – besonders arbeitsintensiv Unterstützer – die Schuld der Wähler. Australier, wird uns gesagt, die Ausgrenzung von Flüchtlingen zu verlangen. Infolgedessen muss die Arbeitspartei die härtesten möglichen Politiken oder Risiko Wahlen Vernichtung umarmen.

Auch für bare Münze sinnvoll nicht das Argument.

Wir alle wissen, dass es viele Fragen gibt, auf die Politiker die öffentliche Meinung ignorieren. Wähler konsequent hasse Privatisierungen, zum Beispiel – aber das bedeutet nicht, dass sie nicht passieren. Der Krieg in Afghanistan war unbeliebt für Jahre aber beide Premierminister Julia Gillard Arbeit und Kevin Rudd bestand darauf, dass sie den Kurs bleiben würde.

Aber lassen wir das beiseite und schauen Sie sich die Zahlen auf Asylbewerber.

Es ist sicherlich richtig, dass viele Wähler keine automatische Sympathie für Flüchtlinge fehlt. Im November letzten Jahres befragten wesentlich Bericht Menschen, ob sie dachten, die Bundesregierung zu hart oder zu weich für Asylbewerber. Es war etwa ein Viertel der Befragten Gedanken "zu hart", 31 % dachte, es war "nahm des richtigen Ansatzes" und 29 % fanden es "zu weich".

Das Ergebnis entsprach den letzten Umfragen – außer, dass die Entscheidung für "zu weich" Anteil von 18 % im Juli 2014 auf 29 % im November 2015, während eines Zeitraums gestiegen war in dem die Abbott-Regierung Australiens Grenzregime erheblich verschärft hatte.

Noch enthalten der gleiche Bericht auch Daten über eine wichtigere Frage. Wenn Ermittler Leute gebeten, die drei wichtigsten Punkte bestimmen Abstimmung Zuweisungen, "Behandlung von Asylbewerbern" nominieren nur 11. Rang, ausgewählt als eines der drei wichtigsten Themen um 8 % der Befragten. Die höchsten Rang Ausgaben waren: "Management der Wirtschaft" (47 %), "Gesundheitssystem Australiens" (46 %), und "Beschäftigung und Schutz der lokalen Industrie" (39 %).

Diese Ergebnisse haben auch seit langem konsequent.

Mit anderen Worten: Wähler sollten nicht helfen Flüchtlingen – aber noch sind sie besessen zu bestrafen.

Als Peter Lewis und Jackie Woods schreiben:

Trotz der Hitze und Schlagzeilen durch Boot an- und Asylpolitik Sucher erzeugt hat unsere Forschung über viele Jahre gezeigt, dass Australier identifizieren Grenzschutz als ein Thema, das ihre Stimme beeinflusst Listen es auch hinter Stalwarts wie Gesundheit und Wirtschaft. Das Problem wird jedoch in eine allgemeine Auffassung über Regierung Werte, Stärke und Kompetenz eingezogen.

Der letzte Satz ist der Schlüssel.

Australier kümmern die gute Konjunktur und anständige Healthcare. Aber diese sind schwierig Ergebnisse für Regierungen, zu liefern. Es ist viel einfacher zu knacken auf Flüchtlinge, als es ist, sagen wir, Arbeitsplätze für all diejenigen bieten, die sie wollen oder Krankenhaus Wartezeiten.

"Border Protection war immer eine symbolische Politikum" argumentieren Lewis und Wald an anderer Stelle, "Proxy für Einwanderung, Terrorismus und zu viel Verkehr in Western Sydney. "Es ging um Regierung Stellung zu beziehen und die Nation vor der Außenwelt zu schützen."

Der Konsens über die Sicherheit der Grenzen hat, das heißt, von Politikern, getrieben, nicht, weil das Thema schwierig ist, aber gerade, weil es einfach ist. Sie möglicherweise nicht in der Lage, Arbeit in den westlichen Vororten zu schaffen. Sie können jedoch rail über Schlepper – und damit vielleicht Appell an die Wähler vor allem besorgt über die hohe Arbeitslosigkeit, für die Sie keine Lösung haben.

Es ist diese giftige Überparteilichkeit, die uns zu le Guins Omelas gebracht hat.

Nach einem Jahrzehnt oder mehr von den großen Parteien im Gleichschritt marschieren, die meisten lächerlichen Grundsatzentscheidungen oft entkommen Prüfung, einfach weil es gibt keine wirkliche Kraft fähig halten die Regierung des Tages Konto über Sucher Asylpolitik.

Nehmen Sie wir zum Beispiel Ruddss Entscheidung ein Gefangenenlagers auf Manus Insel öffnen. Die erste Ankündigung der Papua-Neu-Guinea-Lösung enthaltenen darin die Samen der letztendlichen Zusammenbruch der Politik. Wie würde ein bitterarme Entwicklungsland Australiens Haftanstalt verwalten? Wollen noch wichtiger ist, warum es, anders als die Vorteile des hastig arrangierte Schmiergeld? Wohin gingen die Flüchtlinge letztlich abgerechnet werden?

Beachten Sie, dass die jüngste Entscheidung der PNG High Court einstimmig festgestellt, dass das Zentrum immer illegal schon hatte-das heißt, die Anlage ein Verstoß gegen die Verfassung von ihren Anfängen war.

Wie war diese nicht offensichtlich wieder im Jahr 2013?

Das Problem ist nicht so, dass bestimmte Absurditäten wie Manus Kontrolle entziehen. Es ist auch die Normalisierung der reaktionären Fantasy auf die gesamte Rahmenkonzept stützt. Überparteiliche Engagement für Offshore-Verarbeitung wird davon ausgegangen, dass Flüchtlinge, die Anreise mit dem Schiff eine fast existentielle Bedrohung, so viele bedeuten, so dass sie unter allen Umständen davon abgehalten werden müssen. Daher Manus Insel. Daher Nauru.

Aber wenn dieses Argument für wohlhabende Australien wahr, es ist sicherlich auch für andere Länder. Wenn Flüchtlinge mit dem Boot anreisen so giftig sind, dass keiner auf dem australischen Festland abgerechnet werden können, warum sollten andere Nationen Aufmachungen ihre Hände diese Menschen umsiedeln? Wie, sind genau, die unglücklichen derzeit schmachten in Nauru jemals veröffentlicht werden?

Ganz allgemein klappt nicht per definitionem australische Abschreckung nur was für Asylbewerber an unseren Grenzen aufgetischt wird, ist deutlich rauher als was sie an anderer Stelle begegnen. Wie lange läuft das der Fall sein? Wenn die Boote wirklich zurück gedreht werden, erwarten sollte nicht warum wir andere Länder zu den gleichen Ansatz, Ratschen, die Abschreckung, die sie geltend machen? Was ist das Ende des Spiels – eine Welt der ummauerten Stadtstaaten, die jeweils völlig unempfindlich gegen Außenseiter? Wie ist dies vielleicht eine langfristige Lösung für internationale Bevölkerungsbewegungen?

In seiner endlosen selbst Begründungen in Quadrant Magazin, ehemaliger Premierminister, Tony Abbott behauptet Halt die Boote"" als große Leistung seiner Amtszeit. Aber zählen, die als Erfolg ist nur möglich, wenn Sie ignorieren die Folgen einer australischen Politik Illiberalismus und Autoritarismus in der gesamten Region zu fördern. Australiens Obsession mit "stoppen die Boote" bedeutete, beratschlagen Bemühungen untergraben, Sri Lanka für Folter Konto zu halten.

Es ist überall gleich gewesen. In Nauru hat die Haftanstalt, die schwindende Rechtsstaatlichkeit auf der Insel beigetragen. In PNG argumentiert Offizier AFP letztes Jahr, dass die Regierung Turnbull außergerichtliche Tötungen wegschauen war um Manus Insel funktionsfähig, zu halten, während, die Human Rights Law Centre Australien beschuldigt Schwächen Kritik an Menschenrechtsverletzungen Kambodschas um den gescheiterten Versuch, die Flüchtlinge dort neu anzusiedeln zu erleichtern.

In anderen Worten, führten die Bemühungen um Boote abzuschrecken direkt an eine Unterkunft für die Arten von Grausamkeiten, dass spontan Menschen in Booten fliehen. Was als Lösung präsentiert wird ist, in der Tat massiv das Problem verschärfen, wie ersichtlich, in den kommenden Jahren sein wird.

Sicherlich ist es Zeit für eine neue Perspektive.

Wir beginnen durch die Herausforderung der Anti-humanistischen Vorurteils, die Menschen zu einem Problem werden deklariert. So viel von der aktuellen Debatte geht einfach davon aus, dass Australiens dauerhaft von einer wogenden Flut der Menschheit bedroht. Das ist Unsinn. Es hat oft vergessen, dass, bis verhältnismäßig vor kurzem Einwanderung war etwas, dass die meisten Nationen willkommen geheißen entwickelten – denken Sie beispielsweise an unterstützt Passage Migration Scheme Chifley Regierung von der britischen Migranten in den Jahren nach dem zweiten Weltkrieg angezogen.

Wenn wir kamen Gespräch über Flüchtlinge als Vermögen und nicht als Verbindlichkeiten ins, könnte die Diskussion dann wohin? Die meisten Ökonomen sind sich einig, dass Einwanderer Arbeitsplätze, nicht nehmen, im Gegenteil, sie eine Wirtschaft anzukurbeln, indem Sie Nachfrage generieren. Wenn die Anti-Flüchtlinge-Stimmung durch Ängste über Jobs und das Gesundheitssystem betrieben wird, was passieren würde, wenn wir Zuwanderung im Rahmen einer massiven Werke diskutiert Projekt, eine, die Arbeit für Neuankömmlinge bieten könnte, auch während der Erstellung der Infrastruktur zu helfen, sie zu unterstützen?

In der gegenwärtigen Situation, die hoffnungslos idealistisch klingen mag. Aber es ist viel weniger utopischer als die Phantasie, der den Status Quo abhängt. Vertriebene sind überall auf der Welt – und sie werden weiterhin bewegen, egal wie grausam sie behandelt werden.

Le Guins Geschichte schließt mit der Feststellung, dass nicht jeder in Omelas das Leiden der gequälten Kindes akzeptiert. Einige Leute, sie erzählt uns, das ganze kompakte Stadt der zugrunde gelegten aufzugeben: "sie verlassen Omelas, gehen Sie weiter in die Dunkelheit, und sie kommen nicht zurück."

Sicherlich ist es an der Zeit, dass wir das auch tun.