Was ist der Sinn eines House Of Lords, das Versagen belohnt?

David Camerons neue Adelstitel nicht auszugleichen aber nur weiter aufblasen eine Institution einer radikalen Reform Bedarf

Achtzehn Sommern vor, hatte ich in den ersten Wochen der neu gewählten Labour-Regierung, Mittagessen mit Tony Blairs Chef des Stabes, Jonathan Powell. Powell kam spät im Restaurant, entschuldigen, dass er nur Abschluss wurde hatte die größte neue Liste der Termine für das House Of Lords der Neuzeit, 57 in allen und vor allem Arbeitnehmer, die ein paar Tage später veröffentlicht wurde.

Ich fragte ihn, ob einer von denen, die er angesprochen hatte Adelstitel abgelehnt hatte, oder hatte gebeten, über das Angebot nachzudenken. Powell lachte laut über die Naivität meiner Fragen. Nicht einmal einer von ihnen, antwortete er. Es wäre keine Übertreibung, fügte er hinzu, zu sagen, dass praktisch alle seine Hand in ihrer Eile Biß, ja zu sagen.

Es wäre erstaunlich, wenn Powells neuzeitlichen Nachfolger Ed Llewellyn hat eine unterschiedliche Geschichte über die Begünstigten, die auf David Camerons aktuelle Liste mit 45 neuen Kollegen, die gestern veröffentlicht wurden. Die meisten neuen Kollegen nehmen jetzt wie in 1997, wenig überzeugen. Sie haben eine Vielzahl von Gründen. Sie wollen dem Adelsstand viel, denken auf einer gewissen Ebene, die sie haben es sich verdient, oder leicht einreden, sie haben eine Rolle im Oberhaus – also auch möglicherweise wären, wie die neu ernannten Peter Hain, einmal lautstarke Kritiker.

Es stimmt, die Automatik die einmal sichergestellt, dass ehemalige Minister des Kabinetts, die nicht mehr im Commons grünen Bänken sitzen auf roten Sofas im Lords nahtlos wieder auftauchen würde begonnen hat, in diesen Tagen ein wenig aushöhlen. Kein Premierminister seit Margaret Thatcher hat gestört, die Herren gehen. Einige Ex-Schrank Minister John Major-Ära, wie Jeremy Hanley und Lord Gowrie oder aus der Ära von Tony Blair, wie Charles Clarke und Alan Milburn, sitzen entweder nicht im Oberhaus. Und zwei Liberaldemokraten nominierten, Danny Alexander und Vince Cable, scheinen dieses Mal Nein gesagt haben (beide haben jetzt geadelt worden).

Es ist auch wahr, dass die Kontrolle der künftigen politischen Kollegen ein bisschen seit 1997 verschärft worden. Das mag erklären, warum einige ehemalige Minister des Kabinetts deren Karrieren rechtliche Peinlichkeiten von einer Art oder einer anderen – Jonathan Aitken, Ron Davies und Chris Huhne unter ihnen – erduldet haben nicht Herren geworden. Diesmal wurden sieben nominierten offenbar aus Gründen der Schicklichkeit, abgelehnt, obwohl nur einen Namen, David Laws, geleckt worden ist. Diese abgelehnten Namen sollten, sowie die jeweiligen Begründungen veröffentlicht werden.

Die fundamentale Wahrheit über das House Of Lords heute ist jedoch, dass Dinge habe viel schlimmer, nicht gleich geblieben. Die Abschaffung der Rechte aller aber 92 von der Hereditaries von der Blair-Regierung im Jahr 1999 kann eines der meisten offensichtlich unhaltbar Aspekte der zweiten Kammer Großbritanniens gemildert haben. Aber es hat den perversen Effekt der Akzentuierung der Bedeutung eines anderen, die Befugnisse der Schirmherrschaft des Ministerpräsidenten. Die Lords hat von rund 200 Kollegen seit dem Gesetz von 1999, die überwiegende, das Mehrheit von denen politische Kandidaten gewesen sein, da gestern alle waren geschwollen.

Der Hauptgrund dafür ist der Glaube aller Regierungen, die heute die Herren nicht gestattet sein, sie zu rechtlichen Problemen führen. Die Regierungen argumentieren daher, dass die Zusammensetzung des Lords die Zusammensetzung der Allmende stärker widerspiegeln sollte. Labour umarmt eine verhältnismäßige Anteil der abgegebenen Version dieser Lehre in seiner 1997 Manifest neben der Absicht zusammen zu tun, Weg mit Stimmrecht für Hereditaries. Hatte kein Problem, die Stimmen des Lords unter der Koalition zu gewinnen, hat Cameron nun einen Teil der Sitze-basierte Version des gleichen allgemeinen Anspruchs vermählt. Seine Begründung für die gestrige 26 neue Tory Peers ist, daß sie ihm zur Wiederherstellung des Gleichgewichts hilft.

Das Argument ist Unsinn. Wenn das Objekt der gestrigen Übung wurde den Anteil der Sitze im Unterhaus stärker reflektieren, hätte Cameron, Hunderte von neuen Kollegen (und 179 Kreuz-Anwaltsvereinigung bereinigen) nicht die bloße 45 zu ernennen, die er sanktioniert. Auch wäre es 11 neue Lib Dem Kollegen, der ist drei mehr als die Partei der m/s (es gibt bereits 101 Lib Dem Herren sowieso). Es wäre auch eine ganze Reihe von Schottische nationale Partei Kollegen entsprechend SNP Stärke in den Commons – aber die SNP weigert sich, im Oberhaus zu sitzen.

Das Ergebnis all dieser Bemühungen ist nicht besseres Gleichgewicht. Auch leider garantiert es größere Weisheit unter unseren Gesetzgebern, obwohl jede Kammer, die umfasst Alistair Darling, Menzies Campbell und David Willetts – alle gestern geadelt – desto besser für ihre Anwesenheit ist. In der Praxis, der Effekt ist einfach die Anzahl der förderfähigen Peers mit einem dazugehörigen anschwellen zusätzliche Kosten für den Steuerzahler. Gestrigen Termine nahm die Summe von Peers, 826 und mit m/s, die Summe der Westminster Gesetzgeber 1.476. Das sind Zahlen, die so völlig absurd, dass lediglich, um ihnen zu erklären ist es, eine unwiderstehliche plädieren für einen radikalen Wandel in der Größe und Zweck der zweiten Kammer.

Für einen Außenstehenden ist offensichtlich, dass diese Absurdität Reform oder Abschaffung der Herren auf der politischen Agenda schieben sollte. Insidern aufgeblähten Lords, obwohl gelegentlich peinlich, ist jedoch eine Karriere-Notwendigkeit. In der Ära der professionellen politischen Klasse Adelstitel ist eine vergoldete Rente für die wachsende Zahl von ehemaligen Abgeordneten und, als die neue Liste bestätigt, für senior Sonderberater zu. Die Idee, dass Männer und Frauen, die geholfen haben, die Arbeit zu lenken zwei Niederlagen der verhängnisvollen Wahl 2010 und 2015 Partei oder geführt, die die Lib Dems auf den Felsen im Mai auch für ihr Versagen auf diese Weise belohnt werden sollte scheint in jedem anderen Beruf skandalös. Aber nicht in der Politik.

Am Ende und Großbritannien als Union überlebt, die zweite Kammer UK sollte ziemlich gewählt, teilweise anhand der föderativen Grundsätzen mit keine Mitgliedschaft für das Leben, vielleicht mit einem Mindestalter von 50 bis maximal 80, kleiner und befindet sich im Norden von England. Irgendwie verbinden Parlament der bürgerlichen Weisheit sollte Kompetenz, Unabhängigkeit und Erfahrung auf dem bestehenden Lords rühmt sich auch gefunden werden. Eine schottische nationale Partei, die eine Strategie des Nationalismus innerhalb der Union zu umarmen wollte möglicherweise sehr effektiven Katalysator für eine vernünftige Ergebnisse. Das House Of Lords, wie er derzeit konstituiert müssen eines Tages beseitigt werden. Aber ich höre noch Jonathan Powell lachen.