Was ist die fünfte Änderung?

"Sie haben das Recht zu schweigen, und alles, was Sie sagen kann und wird in einem Gericht gegen Sie verwendet werden."

Diese vertraute Wörter Teil von Miranda Rechte des Angeklagten (und ein Grundnahrungsmittel der Polizei Dramen), kam ins Spiel in großem Stil in dieser Woche wie Bridget Anne Kelly, ein ehemaliger Berater von kampfbereiten New Jersey Gouverneur Chris Christie, wählte zu schweigen über ihre Rolle in die nun-berüchtigten Lane Verschlüsse auf die George-Washington-Brücke im September 2013.

In Aussage verweigert, ausgeübt Kelly ihre fünfte Änderungsrechte, eine der ursprünglichen Bestimmungen der Verfassung der Vereinigten Staaten Bill Of Rights. Obwohl es Teil des US-Rechts seit 1791 wurde, sind viele Amerikaner noch verwirrt, wenn ein Angeklagter beschließt, "Die fünfte bitte." [8 OGH Entscheidungen, dass verändert uns Familien]

Unschuldig bis die Schuld bewiesen

Die fünfte Änderung enthält mehrere bekannte Schutzmechanismen gegen staatliche Einmischung, einschließlich die Klausel gegen Doppelmord (versuchen einen Beklagten mehr als einmal wegen derselben Straftat), das Recht auf ein ordentliches Verfahren (einschließlich ein faires Verfahren) und das Recht auf gerechte Entschädigung, wenn die Regierung Privateigentum für den öffentlichen Gebrauch nimmt.

Die Klausel bezüglich Selbstbelastung wurde entwickelt, um zu verhindern, dass jemand gezwungen, gegen sich selbst, zu bezeugen, die Beweislast dafür, dass eine Person eine Straftat, an die Regierung begangen hat zu verlassen. So verankert die fünfte Änderung die Maxime, dass jemand "unschuldig bis die Schuld bewiesen."

John Lilburne, ein obstreperous politischer Feuerkopf, lebte im 17. Jahrhundert England, gilt manchmal als Pate für das Recht zu schweigen. Als vor dem Star Chamber-Gericht wegen des Verbrechens der puritanische Broschüren in Umlauf brachte, lehnte Lilburne, einen Eid zu nehmen, den er jedem von ihm gestellte Frage beantworten würde.

Für seine Unnachgiebigkeit Lilburne war öffentlich ausgepeitscht, gezogen durch die Straßen hinter einem Ochsenkarren, geknebelt und werfen im Gefängnis, wo er kämpfen weiter für die "freigeborene"Rechte aller Menschen, wie er es nannte – die Vorstufe zu was jetzt Bürgerrechte genannt werden.

Das Miranda-Urteil

Es wird argumentiert, dass James Madison, die schließlich als vierte US-Präsident dienen würde, die Erfahrung von Lilburne und andere englische Strafverfolgung Praktiken hatte – einschließlich Folter und erzwungener Geständnisse – vor Augen, wenn er die ursprünglichen Worte der fünften Änderung schrieb: "Niemand darf... werden gezwungen, in einem Strafverfahren zur Aussage gegen sich selbst, noch des Lebens beraubt werden , Freiheit oder des Eigentums ohne passenden Prozeß des Gesetzes; "noch Privateigentum Rechnung für öffentliche Zwecke, ohne gerechte Entschädigung."

Madison kümmerte umfassen das Recht Selbstbelastung in der fünften Änderung, teilweise zu vermeiden, da einige der Staaten, dass der Schutz in ihren ursprünglichen Zustand Verfassungen nicht enthalten waren.

Dieses Recht wurde für US-Bürger in grundlegender Weise in der oberste Gerichtshof 1966 Miranda v. Arizona Entscheidung verlängert. In dieser Grundsatzentscheidung befand das Gericht, die fünfte und sechste Änderung Rechte von Ernesto Arturo Miranda verletzt worden war, nachdem er verhaftet und Vergewaltigung und Entführung wegen.

Während die fünfte Änderung eine festgenommene Person schützt vor zu einer Aussage gegen sich selbst (Selbstbelastung) gezwungen, garantiert die sechste Änderung, dass eine Person, einen Rechtsbeistand für seine Verteidigung zugreifen kann. Es galt, dass Miranda diese Rechte verweigert wurde.

Grenzen des fünften

Obwohl die fünfte Änderung umfassenden Schutz bietet, gibt es Grenzen für seine Verwendung. Eine wichtige Ausnahme wurde im Jahr 1984 hinzugefügt, wenn der oberste Gerichtshof der USA, in New York v. Quarles, festgestellt, dass wenn öffentliche Sicherheit unmittelbar gefährdet ist, einen Verdächtigen Aussagen vor Gericht zulässig sind, auch wenn seine Miranda Rechte nicht erklärt wurden.

Und im Einzelfall wichtig, Kindesmissbrauch, Baltimore City Department of Social Services v. Jacqueline Bouknight, entschied der oberste Gerichtshof der USA 1990, dass ein Elternteil mit Sorgerecht beschränkt nicht ablehnen kann, einem Richter des Kindes Verbleib sagen. Schutz vor Selbstbelastung gilt nicht wegen der unmittelbaren Gefahr für die Sicherheit des Kindes.

Folgen Sie Marc Lallanilla auf Twitter und Google + . Folgen Sie uns @livescience, Facebook & Google +.