Was ist die perfekte Größe für eine Stadt?

Städte der Welt sind über ihre Grenzen, zersplittern in kleinere Teile, die von konkurrierenden regionalen Regierungen laufen weitläufige. Aber verschmelzen sie bringt andere Probleme...

Der Tod von Michael Brown, letztes Jahr in Ferguson, Missouri, von einem Polizisten erschossen löste Unruhen und Proteste, die noch nicht nachlassen, mit zwei Polizisten, die vor kurzem in der Stadt gedreht. Die Medien hat viele Dinge für das Chaos, das Ferguson, von Rassismus zu Ungleichheit verschlungen hat Schuld, aber ein Faktor könnte eine Augenbraue heben: kommunale Fragmentierung im Großraum St. Louis.

Es gibt 90 separate Städte und Gemeinden im St. Louis County allein, die eine Landschaft mit kleinen, finanzschwache Städte ziehen an winzigen Besteuerungsgrundlagen, ihre Regierungen zu finanzieren geschaffen hat. Das US-Justizministerium hat Ferguson mit der Polizei als Steuereinnahmen Arm, mit eine rassistische Vorurteile und als solche, den es argumentiert werden könnte, dass kommunale Fragmentierung eine Rolle spielte bei der Schaffung der Voraussetzungen, die Spannungen der Polizei-Gemeinschaften in Ferguson produziert, speziell vorgeworfen.

Ein paar Jahre früher, gewählt in 2010 und 800 Meilen nach Nordosten, Toronto suburbanen Politiker Rob Ford von Etobicoke als Bürgermeister. Ford fegte Amtsantritt versprach, "Gravy Train stop" und ihre Ausgaben kürzen, Infrastruktur und Straßenbahnen Rad abbrechen. Seine Sensibilität entsetzt urban Torontonians. Die Urbanistik Theoretiker Richard Florida nannte ihn "die schlimmsten und meisten Anti-städtischen Bürgermeister in der Geschichte von jeder größeren Stadt". Sein Bürgermeisteramt brach letztlich in eine Welle von Skandalen, auch wenn er auf video Rauchen Crack erwischt.

Einer der Faktoren, die die Schuld für das Rob Ford-Phänomen? Verschmelzung oder die Konsolidierung der Stadt Toronto mit mehrere ehemals selbstständige Gemeinden, darunter Etobicoke. Es ist die Verschmelzung, die Vorstädter zu steuern Governance über die Innenstadt durch die Wahl eines eigenen Bürgermeister erlaubt.

Herzlich Willkommen Sie in der wunderbaren Welt der EZB Stadtregionen, wo zwischen Fragmentierung und Verschmelzung niemand wirklich weiß, was die richtige Größe Box für lokale Regierung ist oder wie Sie zu verändern – aber jeder kann sehen, dass die Probleme der meisten bestehenden Steuerungsmodelle.

Kommunale Fragmentierung ist seit Jahrzehnten kritisiert worden. In Städten ohne Vororte, seinem einflussreichen 1993 Buch behauptete Albuquerque Altbürgermeister David Rusk, Rust Belt Städte in den USA teilweise erfolgreich habe, weil sie nicht in der Lage waren, zu erweitern, und fanden sich eingeengt durch ein Puzzle von unabhängigen Vororte.

Aber mit Städte zentralen nationalen Governance im 21. Jahrhundert geworden, Institutionen wie der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und der Weltbank sind, zu wiegen. Beide Alarm vor kurzem über die Risiken der städtischen Fragmentierung auf globaler Ebene für den Industrie- und Entwicklungsländern.

"Oft, Verwaltungsgrenzen zwischen Gemeinden basieren auf uralten Grenzen, die nicht zeitgenössische Muster menschlicher Siedlungs-und Wirtschaftstätigkeit, entsprechen" die OECD in einem kürzlich veröffentlichten Bericht beobachtet. Der Thinktank behauptete, Governance-Strukturen habe modernen Gegebenheiten des großstädtischen Lebens widerspiegeln.

Hinter dem Bericht trockener Prosa verbirgt sich ein echtes Problem. Fragmentierung wirkt sich eine ganze Reihe von Dingen, einschließlich der Wirtschaftswachstums. Die OECD schätzt, dass für Regionen der gleichen Bevölkerung, Verdoppelung der Zahl der Regierungen Produktivität um 6 % reduziert. Er empfiehlt reduzieren diesen Effekt mit einer regionalen Koordinierungsstelle, die Zersiedelung, Erhöhung der öffentlichen Verkehrsmitteln Zufriedenheit auch verringern kann (um 14 Prozentpunkte, anscheinend) und zur Verbesserung der Luftqualität.

Die Weltbank ist unterdessen über die Art und Weise schnelle Wachstum in den Entwicklungsländern Städte Fragmentierung dort geschaffen hat auch besorgt. Metropolen wuchern oft weit über die Grenzen der Regierung: Jakarta, z. B. in drei getrennten Provinzen ausgebreitet hat. Die Weltbank fordert Fragmentierung "eine große Herausforderung in der Region Ostasien".

"Es ist eine ziemliche Überraschung, wie viel es liegt sicher,", sagt Judy Baker, einer der Autoren von der Weltbank den letzten Bericht mit dem Titel Ost-Asiens ändern Stadtlandschaft. "Es ist eine Herausforderung für fast jede Stadt."
Zu die überraschenden Erkenntnissen des Berichts ist, dass 135 von fast 350 städtische Regionen, in denen, die Sie in Ostasien Befragten, keine dominierende örtliche Zuständigkeit. Krasses Beispiel hier ist natürlich die größte Stadtregion in der Welt, das Pearl River Delta Region in China, ein Megapolitan-Region, die viele große Städte, einschließlich Hongkong, Shenzhen, Guangzhou und anderen enthält. In Manila auf den Philippinen sind nicht weniger als 85 Gemeinden in der Megacity Governance beteiligt.

Planer lieben Effizienz, aber auch auf ein Stück Papier, es ist schwer zu wissen, welche Größenfeld zu ziehen. Wie die OECD ausdrückte: "auch wenn Politiker versuchen, lokale Regierungen nach funktionalen Beziehungen in Ballungsgebieten zu reorganisieren, es ist oft schwierig, die Grenzen zwischen funktionsintegrierte Bereiche zu identifizieren." Im Klartext: niemand weiß wirklich, wo die Linien zu ziehen.

Und wie das Toronto-Beispiel zeigt, Verschmelzung – Zusammenführung fragmentierter Regierung Regionen – kommt mit Nachteile für sich. Natürlich kann man Menschen in der gleichen staatlichen Box aber, die nicht unbedingt Gemeinsamkeiten schaffen – stattdessen kann es ein Nullsummenspiel, Winner-Takes-All dynamisch erstellen.
Menschen leben oft in Städten und in den Vororten haben unterschiedliche Werte, Prioritäten und sogar eine andere Kultur. Sie kann als Englisch-und Französisch-Kanada, "zwei Einsamkeiten" sagte einst war. Städter, die häufig regionalen Governance unterstützen übernehmen bedeutet, dass mehr macht, Geld und Ressourcen für die Innenstadt. Aber wie Rob Ford so reich illustriert, das ist nicht immer der Fall.

Unter denen, die von der regionalen Regierung verlieren sind Minderheiten. Ferguson waren schwarze Bewohner bereits in Regierung im Verhältnis zu ihrer Bevölkerungszahl vertreten. Aber als stimmberechtigten Block fände sie ihre Stärke in einem zusammengeführten Regierung stark verdünnt: Ferguson ist mehr als zwei Drittel Afro-Amerikaner, während St. Louis County sowie die Stadt St. Louis zusammen etwa 70 % weiß sind.

Es überrascht nicht, tendenziell zentralen Städten bevorzugen regionale-Revenue-sharing, ohne politische Kontrolle aufgeben. Detroit, hat trotz schweren finanziellen Problemen, brutal gekämpft gemeinsame Kontrolle über Stadt, sogar, wo sie eine breitere Region dienen. Detroiter Convention Centre ist ein gutes Beispiel für die Spannungen, die auftreten können: Es dauerte Jahre, Renovierung des Gebäudes zu vereinbaren als trotz streiten die Vororte sollen für das Gebäude zahlen sie teilweise genießen, die Stadt nicht, Kontrolle darüber abzugeben wollte.
Teil der Stadt Konkurs "grand Bargain" beteiligt, die regionalen Wasser anzuheben, um Geld in die Stadt zurück zu Schleusen, unter Beibehaltung der Stadt Eigentum über einen regionalen Wasserversorger. Aber einfach erstellen Einnahmequellen, über regionale Bargeld zu teilen oder Konsolidierung, bessere Regierungsführung, garantiert nicht, wie Detroit beweist.

Indianapolis ist auch eine lehrreiche Fall. Die Stadt gegründet eine konsolidierte Regionalregierung 1970 Unigov genannt (die Rusk als Vorbild gefeiert). Unigov erweitert die Stadt Bemessungsgrundlage durch Zusammenlegung der Großteil seiner neuen, schnell wachsenden Vororten in die Stadt. Aber die Städteregion weiterhin Zersiedelung, schließlich sogar die neu konsolidierten Grenzen gehen. Heutige Wachstum in Indianapolis passiert alles außerhalb des Unigov, und die Stadt jetzt findet sich Unterstützung Alterung vorstädtischen Gebieten – genau wie Ferguson in St. Louis –, die es sich nicht leisten. Konsolidierte Regierung wohl gaben Indianapolis vier Jahrzehnte Finanzatmungraum, sondern, dass es einfach zu lassen Reform nicht abschrecken.

In ähnlicher Weise die Port Authority of New York and New Jersey war ursprünglich eine gut funktionierende regionale Governance-Körper, aber ist jetzt ein Sumpf der Dysfunktion. Die steigenden Kosten des spanischen Architekten Santiago Calatrava $4 .2bn Pfad u-Bahn-Station des World Trade Centers – und einen Vorschlag um 10 Mrd. $ zu verbringen, eine Bushaltestelle zu ersetzen – sind Beispiele für eine Agentur, die Griffigkeit auf die finanzpolitischen Wirklichkeit verloren hat.

Wenn keine perfekte Lösung vorhanden ist, haben einige Städte es mehr Rechte als andere! Die Greater London Authority (GLA) – konzentriert sich aufgrund seiner begrenzten Umfang konzentrierte sich hauptsächlich auf Verkehr, öffentliche Sicherheit und wirtschaftliche Entwicklung – auf ein paar Dinge gut tun. Seinen Fokus auf Transport richtet sich an ein Gebiet, wo regionale Koordination wirklich entscheidend ist.

Natürlich muss Transport konzipiert und auf regionaler Basis, zumindest für große Infrastrukturprojekte umgesetzt werden. Der New Yorker Hafenbehörde ging wohl aus den Schienen in den späten 1960er Jahren, wenn es über den Transport hinaus erweitert und bekam in der Immobilienwirtschaft mit dem Bau des World Trade Centers.

Also möglicherweise der beste Weg zu beginnen, entwerfen einen Mittelweg zwischen Fragmentierung und Verschmelzung für Städte, nach Wegen suchen, Transport-Steuerung besser zu regionalisieren. Es wird nicht einfach sein, nicht zuletzt wegen des gemeinsamen Kampfes um Territorium, geografische und bürokratische. Londons Erfolg mit der GLA, verglichen mit wie Verschmelzung Torontos Verkehrsplanung wieder ein Jahrzehnt oder mehr eingestellt zeigt, dass die Schaffung einer regionalen Einheit nur die halbe Miete. Das echte Laufwerk ist die Schaffung von regionalen Abkommen und Konsens.

Als Städte Pilz und Fragmentierung erhöht, dieser Konsens wird immer entscheidend – und schwerer zu erreichen als je zuvor.