Was sind die ungeschriebenen Regeln einen Nobelpreis zu gewinnen?

Die Nobelpreise sind die "Oscars der Wissenschaft," making Waves nicht nur in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der Gemeinschaft der Laien als auch. Jeder weiß, gibt es inoffizielle Regeln einzuhalten, wenn Sie wollen, einen Oscar zu gewinnen. Gibt es ähnliche Regeln für die Nobels? Wir fragten einen Nobel Prädiktor und einer der "Picker" für einen Preis, der, die Gewinner von denen tendenziell Nobels, um uns das dünne auf die nichtwissenschaftliche Faktoren geben, die in die Auswahl des Gewinner einen Wissenschaftspreis gehen zu gewinnen.

Die Vorhersagen

Es hat interessante Erfahrung, versuchen Wissenschaftler, zu kommentieren, die Politik der Nobelpreise erhalten wurde. Die meisten einfach beantworten nicht. Manche schienen die Frage beunruhigt. Man lehnte das Angebot, denn sie so verärgert über die Gewinner der diesjährigen Preise waren und nur Trennung vom Prozess wollte. Ein paar geschickte zurück Antworten, die sehr kurz und können am besten als diplomatische bis hin zur Nutzlosigkeit eingestuft werden.

Menschen sind glücklich, die Preise vorherzusagen. Reuters stellt eine Liste jedes Jahr basiert hauptsächlich auf die Anzahl der Zitierungen, die Arbeit eines Wissenschaftlers in andere wissenschaftlichen Arbeiten gegeben ist. Wissenschaftler sind schnell öffentlich Luft humorvolle Ideen darüber, was ein Nobelpreisträger macht. Im Jahr 2012 machte Dr. Franz Messerli Schlagzeilen überall veröffentlichte er eine Korrelation zwischen Schokoladenkonsum und Wahrscheinlichkeit der wachsenden Nobelpreisträger des Landes. Mehr Schokolade weitere Preise. Aber Fragen nach der tatsächlichen Machenschaften und Umgang in Bezug auf die Nobels und Menschen nervös.

Ich eins gelernt – wenn Sie das Gericht auf die Nobelpreise erhalten möchten, gehen Sie zu Paul Bracher. Bracher ist Professor an der St. Louis University, die Gehirne hinter dem Blog Chembark, und hat schon öffentlich die Gewinnchancen, die seit einem Jahrzehnt jedes Jahr Nobels gewinnt voraus. Er war gerne mit mir reden, aber nicht annähernd so glücklich wie ich war, wenn jemand mit mir zu reden.

Die Kugel im Inneren

Stellen Sie sich meine Enttäuschung, als die tiefen, dunklen Geheimnisse der Nobels nicht so skandalös sind. Welche Skandale gibt es gibt es mehr wegen der Struktur der Preise als alles andere. Diese Tage Chemiker, Bracher Kollegen, das Gefühl, dass sie das kurze Ende des Stockes bekommen. Er erwähnt, dass es in Teilbereichen der Chemie-Gemeinschaft ein Gefühl, dass "Biologen sind den Preis zu stehlen." In letzter Zeit haben die Nobels Bereiche wie Molekularbiologie oder strukturelle Biologie bevorzugt. Begünstigung der Nobels Biologen über Chemiker? Nicht wirklich, sagt Bracher. Das Problem ist, es gibt keine Biologie-Preis. Biologie, als Wissenschaft, beschränkte sich zurück, wenn die Nobels erstmals angekündigt wurden. Seitdem gab es eine Explosion der Forschung, und einige dieser Forschung führte Wissenschaftler kleinere Aspekte eine biologische Einheit anzusehen. Die Grenze zwischen Biologie und Chemie ist verwischt, aber dies führte zu zwei nominell verschiedener Wissenschaften für einen stark beachteten Preis Bemuskelung.

Ich Frage Bracher, ob er denkt, dass es etwas von einem zyklischen Element zu den Preisen. Erhält ein bestimmten Bereich, wie Neurowissenschaften, den Preis für Medizin ein Jahr, ist es der Kardiologie "Wende" im nächsten Jahr? "Ich denke so nicht", sagt er. Manchmal sie "mix it up", und manchmal geht es um die gleiche Disziplin "drei oder vier Jahre in Folge."

Okay, Frage ich. Nehmen wir an, dass ich es schaffen, mein Ziel im Leben um einen Nobelpreis zu erhalten. Was soll ich tun? Gibt es "heiß" Bereiche der Wissenschaft, die dazu neigen, die Aufmerksamkeit des Ausschusses mehr als in anderen Bereichen zu bekommen? Wie etwa Bereiche in denen große Wissenschaftler unbekannt schmachten, weil ihr Studiengang trendige nicht?

Bracher Rat ist, finden ein "neues Instrument oder eine neue Technik," und mit ihr arbeiten wie verrückt. Er warnt davor, dies ist jedoch nur den natürlichen Fluss der Wissenschaft. Jede neue Technologie ermöglicht es Wissenschaftlern, neue Wege und erkunden Gebiete, die niemand überhaupt existiert kannte. Schließlich obwohl, dieses Neuland bekommt "nahm über" und wer möchte für Furore sorgen, muss eine neue Grenze zu finden. Wenn die Nobelpreise zunächst wurden hergestellt, Bracher, sagt, die Geheimnisse des Atoms wurden noch freigeschaltet und Kernchemie war der letzte Schrei. Das ist nicht mehr der Fall und wer arbeitet rein für eine Nobel muss gehen, wo die neuen Entdeckungen sind.

Dann müssen sie warten. Ein Trend, Bracher erkennt, ist, dass Pretty Young Things sind in der Regel nicht mehr den Preis bekommen. Es geht in der Regel ältere Wissenschaftler. Ich dachte, das könnte sein, weil ein Nobelpreis nie posthum verliehen wird. (Aus gutem Grund. Abgesehen von der Frage des Preisgeldes, wäre die Nobelpreise kaum relevant, wenn der Preis für Physik Newton jedes Jahr ging.) Eine Wahl zwischen 38 jährige und eine 83 jährige gegeben, würde der Ausschuss natürlich fühlen Druck zur Erreichung einer älteren Person zu bestätigen, bevor es zu spät ist. Bracher nicht einverstanden ist – "Ich glaube nicht, wie das funktioniert." Er glaubt, dass Gewinner werden immer älter, weil die Nobels nicht nur einen Preis, sie sind Nachkommen. "Der Ausschuss möchte sehen, ob [eine Entdeckung] robust ist,", sagt er, "bevor sie wählen Sie ein Gewinner."

Die "brüskiert"

Um zu zeigen, dass Alter nicht wirklich beeinflussen, wer den Preis bekommt, nennt er das diesjährige große Überraschung. John Goodenough ist ein Physiker verantwortlich für die Lithium-Batterie. Darum geht es in Ihr Handy, sowie alle anderen. Es hat die Welt in Bezug auf, die mit denen kommunizieren können, und wie sie es tun können sofort zutiefst verändert. Goodenough ist 93 Jahre alt, und er wurde von vielen als der Spitzenreiter für den diesjährigen Preis. Die Tatsache, dass er nicht der Gewinner ist, was die Enttäuschung einiger meiner potentiellen Quellen verursacht. Aber natürlich gibt es viele tolle Kandidaten für jeden Preis, und gibt es keine Möglichkeit zu sagen, die absolut "verdient" zu gewinnen, es ist ein großer Schock, in Bezug auf Vorhersagen.

Niemand weiß, was hinter verschlossenen Türen vorgeht, aber ich Frage Bracher, in der Gemeinschaft als Ganzes, gibt es ein Gefühl, dass einige Leute "brüskiert worden sind."

Jetzt gehts los.

Wissenschaftler Klatsch so viel wie jeder andere Beruf, und sie sind begeistert von ihrer Arbeit. Es gibt also immer Gerüchten. Der klassische Kränkung ist Dmitri Mendeleev, ein Wissenschaftler, jedes Schulkind kennt durch das Periodensystem der Elemente zu studieren, aber wer ist ein Fremder, der Nobels. Diese Unterlassung ist verständlich, sagt Bracher. Er starb, bevor die Nobels hatte sogar ein Jahrzehnt im Gange, und sie hatten nicht das Gefühl von sich selbst als eine Hall Of Fame.

Mehr verwirrend für viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist Carl Djerassi, bekannt zu seinen Lebzeiten als "Vater der Pille". Die Entwicklung der eine Antibabypille verändert möglicherweise das Leben der Hälfte der Menschen auf dem Planeten. Djerassi lebte bis 91, sterben im Jahr 2015. Dies war viel Zeit auf der ganzen Welt wegen seiner Arbeit zu ändern, aber nicht genug Zeit, um einen Nobelpreis zu gewinnen. Warum? Einige glauben, dass frühe Antibabypille Tests, nicht unbedingt diejenigen getan durch Djerassi, moderne ethische Normen verletzt – obwohl nicht den allgemein gehaltenen ethischen Standards der Zeit – und, dass der Ausschuss nicht festbeißen unten in ethischen Fragen. Wirklich, weiß niemand.

Einige Auslassungen sind aufgrund der Struktur der Preise erklärt. Jeder Preis kann nur in drei Teile aufgeteilt werden. 1981 gliederte sich in zwei Teile geteilt durch Roald Hoffman und Kenichi Fuikui der Preis für Chemie. Der Preis erhielt Bracher sagt, jeder Wissenschaftler in Anerkennung ihrer Arbeit, "Chemie Conservation in orbital Symmetrie.", Mehr als zwei Wissenschaftler machte wichtige Beiträge dazu, so viele Leute gefragt, warum drei Personen waren nicht geehrt. Bracher spekuliert, dass der Preis wurde nur zwischen zwei Personen geteilt, weil Robert Burns Woodward, ein Wissenschaftler, der mit Hoffman, arbeitete 1979 gestorben war, und das Fehlen eines dritten Wissenschaftlers eine Art stille Hommage an ihn war.

Diese drei-Personen-Regel, scheint während sinnvoll in Bezug auf das Preisgeld geteilt eine Menge Aufruhr verursachen. Wissenschaft ist nicht mehr eine Person in ihrem privaten Labor basteln. Viele Leute machen einen Beitrag für jede Entdeckung. Bracher glaubt, ist also das Problem, dass jedes Jahr das Nobel-Komitee hat die Wahl zwischen "keine Entdeckung zu erkennen oder erkennen und schneiden jemand."

Paul Bracher hat zwei große Wunde Punkte in Bezug auf Menschen links aus der Nobel-Pantheon. Einer ist Gabor weiterhin, mit gearbeitet und wurde fast allgemeinhin neben Gerhard Ertl im Bereich Oberflächenchemie ausgezeichnet. Im Jahr 2007 Ertl gewann den Preis und weiterhin nicht, eine Tatsache, die dass viel Verwirrung in der Chemie-Gemeinschaft verursacht.

Die andere ist Gilbert N Lewis, ein Chemiker, der in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts arbeitete. Er kam mit einer Säure-Base-Definition, die Chemiestudenten alle lernen. In 1946 traf nach mehrmals jährlich aber nie gewann den Preis nominiert er mittags mit einem Rivalen, hatte gewann den Nobelpreis, und starb später, in seinem Labor unter Umständen, die Menschen zu glauben, dass er starb durch Selbstmord führte. Lewis hat eine Art Märtyrer-Status bei einigen in der Chemie-Gemeinschaft erlangt, weil sie glauben, dass seinen Groll gegen Chemiker Walther Nernst und Nernst Freunde Groll gegen ihn, was ihn von den Preis gehalten. War das der Fall? Niemand weiß, und Lewis ist nicht der einzige, Geschichten über kleinlichen persönlichen Groll, dass jemand erkannt zu begeistern. Bracher sagt: "Es gibt immer Gerüchte." Er weiß nicht, ob sie wahr sind. Was er möchte, ist ein wenig mehr Transparenz im Prozess.

Die Preis-Geber

Wir keinen, der mit der Nobels, aber ich war glücklich genug, um mit jemandem zu sprechen, die aus einer unterschiedlichen wissenschaftlichen Hauptpreis gibt. Die Perl-UNC Neurowissenschaften Preis wurde im Jahr 2000 von Dr. Edward Perl und Dr. William Snider von der University of North Carolina gegründet. Fünf Preisträger schon kurz darauf um Nobelpreise zu gewinnen. Ich sprach kurz mit Dr. Snider über die Preisverleihung und was er denkt an die Nobels.

Snider zustimmen nicht völlig Bracher, wenn es darum geht, die Faktoren, die Vergabe eines Nobelpreises gehen. "Das einzige, was, das ich sagen würde," sagt er mir, "ist, ich wäre überrascht, wenn es einige persönliche Problem gab, durch das eine verdiente Person nicht zu bekommen." Als für, ob Altersfaktoren in die Entscheidung, er eher als Bracher ist zu glauben, dass ältere bekommen Menschen berücksichtigen, sagte: "Das nicht würde mich überraschen."

Er glaubt, dass es möglich, aber ist, dass ein Wissenschaftler in der Lage, "sich in einer Weise, dass sie eher einen Preis, einschließlich einer Nobel zu bekommen sind zu vermarkten" sein könnte. Was bedeutet diese Vermarktung bringen? Snider denkt, dass "Verankerung Aufmerksamkeit in der Laienpresse" bekommen eine Menge von Wissenschaftlern auf der Karte. Öffentliche Aufmerksamkeit übersetzen in Aufmerksamkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Er ist genau dort mit Bracher, obwohl, wenn es darum geht, die Möglichkeit, eine Nobel zu verdienen. Eine neue Technik und ein neues Instrument zu finden und es zu arbeiten. Das ist, warum, er glaubt, eine Überlappung zwischen den Perl-UNC-Neurowissenschaften-Preis und die Nobels stattgefunden hat. Neurowissenschaften kommt in Gang. Er hat besonders große Hoffnungen für eine Technik namens Optogenetik und eine Technik erarbeitet an der UNC, DREADDS, die "eine Gruppe von Neuronen, die molekulare Signatur und unterdrücken und aktivieren die Gruppe nehmen kann." Damit wird Neurowissenschaftler das Gehirn etwas ausführlicher, und ohne es zerschneiden oder schockierend es mit Strom zu studieren.

Aber was ist mit Menschen mit ihren Augen rein auf den Preis? Was passiert hinter verschlossenen Türen? Er zögert ein wenig mehr über diesen Teil des Prozesses. (Kein Wissenschaftler will wissen, dass sie fast einen Prestigepreis erhalten, so dass wir nicht in Details, die geschnitten wird und wer die Auszeichnung erhält.) Der wichtigste Schritt ist immer Tonnen von Nominierungen aus so viele Wissenschaftler wie sie finden können, bereit sind, Menschen zu nominieren. Sie per e-Mail, Telefon und so viele Menschen wie möglich zu kontaktieren. Sie wollen eine Vielzahl von Kandidaten, bevor sie überhaupt sprechen beginnen.

Was wenn sie zu sprechen beginnen? Dinge heiß machen, Frage ich. "Dinge komplizierter. Die meisten Entdeckungen werden nicht isoliert gemacht. Es gibt zwei bis drei Personen in den einzelnen Kategorien." Und der Preis wird wie die Nobels nutzlos, wenn Sie es zuviel aufgeteilt. UNC haben nicht Taschen so tief wie die Nobels, so dass das Preisgeld des Gewinners Forschung helfen soll $20.000. Niemand würde nein sagen, aber allzu oft aufgeteilt und es ist nicht viel Gutes tun. Es ist in dieser Phase, die die Störungen auftreten. Snider räumt ein, dass manchmal ein dunkles Pferd durch kommt. Er hat eine Konferenz sicher, dass eine Person gewinnen würde, nur um festzustellen, nachdem einige reden, begonnen, sei ein Mensch, er hatte nicht bedacht, ein besserer Anwärter. Dies könnte erklären, was passiert, während die Nobel-Gespräche. Vielleicht begann dieses Ausschusses auch über die Person, die jeder in der Welt angenommen gewinnen würde, nur um ihren Weg zu einer anderen Person sprechen, sprechen.

Und vielleicht das Nobel-Komitee fühlt sich Dr. Snider funktioniert genauso: "Wir machen Sie nicht jedes Jahr die beste Auswahl. Wie definieren Sie die beste Auswahl?" Er ist nur sicher, dass sie jedes Jahr einen wirklich guten Wissenschaftler finden.

Machen Sie Ihren eigenen verdammten Preis!

Bracher, wenn ich mit ihm reden stimmt dies. "Wir dürfen nicht vergessen, dass dies keine Regierungsagentur. Es ist nur ein Mann, eine Menge Geld gemacht. Wenn Sie es nicht mögen – Sie machen eine Menge Geld und sterben und richten Sie Ihre eigene Gesellschaft. "

Ich frage ihn, was er tun würde. "Ich würde etwas ein wenig mehr amendable einrichten. Haben Sie Mittel für neue Preise. Vergeben Sie vielleicht nicht jeden Preis jedes Jahr vielleicht alle zwei Jahre." Er würde auch Abstimmungen öffentlich machen, oder zumindest geben Menschen die Möglichkeit, an die Öffentlichkeit gehen. Und er wäre den Ausschuss größer und vielfältiger. Er sagt: "Man braucht einen großen Stichprobenumfang gegen Shenanigans," das ist zu schön, eine Linie zu ignorieren. Er würde Wissenschaftsjournalisten, frühere Preisträger und nationalen Vertreter im Ausschuß enthalten. "Do es mehr wie Sport," sagt er.

Lassen Sie uns Deadspin, wiegen in.

Bild oben: Science Museum in London. Schokolade-Diagramm: NEJM. Carl Djerassi Image: Chemical Heritage Foundation, Foto von Douglas A. Lockard. Gabor weiterhin Bild: Wiki Commons. Optogenetik Bild: Micheal Cohea/braune Universität. Nobel-Diplome: Wiki Commons