Was wäre eine globale Erwärmung um 1,5 C?

Die Klimakonferenz in Paris das ehrgeizige Ziel der Suche nach Möglichkeiten zur Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 C anstatt der vorherigen Schwelle von 2 c gesetzt Aber was wäre der Unterschied? Und wie realistisch ist dieses Ziel? Umweltberichte 360

Wie ehrgeizig ist die Welt? Die Klima-Konferenz in Paris im Dezember letzten Jahres erstaunt viele durch die Verpfändung nicht nur "gut unter zwei Grad Celsius" Erwärmung zu halten, sondern auch "Anstrengungen" zur Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 C. Eine äußerst wichtige Frage: Was ist der Unterschied zwischen einem zwei-Grad und eine 1,5-Grad-Welt?

Da sind wir bereits an ein Grad über dem vorindustriellen Niveau, Anhalten bei 1,5 C schauen würde, um mindestens doppelt so hart wie die zwei-Grad-Option sein.

Wäre es also gelohnt? Und ist es auch nur im entferntesten erreichbar?

In Paris genannt die Delegierten auf der UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Bericht über die Auswirkungen eines Ziels 1,5 C. Sie wollen der Job zu erledigen bis 2018 erneute Gespräche über Verschärfung Emissionsziele hinausgehen informieren rechtzeitig vereinbart in Paris.

Aber die Wahrheit ist, dass Wissenschaftler erst jetzt aus den Blöcken sind zu wenden wie eine 1,5 C-Welt aussehen würde, denn bis vor kurzem es wie eine politische und technologische Unmöglichkeit Klang. Als ein Kommentar online in Nature Climate Change veröffentlicht warnte letzte Woche, gibt es "ein Mangel an wissenschaftlichen Analyse" über die Folgen einer 1,5 C-Ziel zu verfolgen.

Um dem abzuhelfen, forderte das Papier Forscher unter der Leitung von Daniel Mitchell u.a. an der Universität Oxford, ein spezielles Programm der Forschung, um zu informieren, was sie beschrieben als "wohl eines der folgenreichsten [Entscheidungen] in den kommenden zehn Jahren gemacht werden." Und sie sind auf den Fall mit ihrer eigenen Internetseite und eine große Konferenz in Oxford im Herbst geplant.

Was ist auf dem Spiel? Es gibt zwei Fragen zu klären. Erstens würde was gewonnen werden, gehen die Extrameile für 1.5? Und zweitens: Was wäre nötig, um zu liefern?

Erstens, die Gewinne. Untersuchungen zur Verfügung sagt der Oxford-Gruppe, wird der größte Schub nicht bei durchschnittlichen Temperaturen gemessen werden. Eigenständig ist der Unterschied zwischen 1,5 und 2 C marginal. Aber es hätte einen viel größeren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit extremer und destruktiven Wetterereignisse wie Hitzewellen, Überschwemmungen, Dürren und Stürme.

Wir wissen, dass extremer Wetterereignisse immer häufiger geschieht. Letztes Jahr von Erich Fischer am Institut für Atmosphäre und Klima in Zürich eine Studie festgestellt, dass das Risiko von, was war "einmal in einem 1.000 Tagen" heißes Wetter bereits verfünffacht hat. Seine Modellierung legt nahe, dass es noch einmal verdoppeln wird bei 1,5 C und doppelte einmal mehr wie wir von 1,5 bis 2 C gehen. Die Wahrscheinlichkeit von noch mehr Extremereignissen steigt noch schneller.

Das gleiche für Dürren, wahr werden, sagt Carl-Friedrich Schleussner des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung in Deutschland. Letztes Jahr berichtete er, dass die zusätzliche halben Grad dramatisch erhöht die wahrscheinlich lange Trockenperioden über weite Gebiete der Welt, einschließlich des Mittelmeers, Mittelamerika und dem Amazonasbecken, produzieren und Südliches Afrika würde, mit daraus resultierenden fließt von einem Drittel bis die Hälfte Rückgang. Schleussner kam zu dem Schluss, dass geht von 1,5 bis 2C "markiert den Unterschied zwischen Veranstaltungen an der oberen Grenze der heutigen natürlichen Variabilität und ein neues Klimaregime, besonders in den Tropen."

Einige Studien haben versucht, einen Drilldown zu was der Unterschied für den Alltag bedeutet. Und die Folgen für viele werden stark. Bei zwei Grad können Teile des südwestlichen Asien, einschließlich gut besiedelte Regionen des Persischen Golfs und Jemen, ohne permanente Klimaanlage buchstäblich unbewohnbar.

Einige Forscher prognostizieren einen massiven Rückgang in die Lebensfähigkeit der Nahrungspflanzen entscheidend für das menschliche Überleben. Die Extraportion Hälfte Mais Erträge in Teilen von Afrika um die Hälfte reduzieren könnte, sagt Bruce Campbell des internationalen Zentrums für tropische Landwirtschaft. Schleussner festgestellt, dass sogar in der Prärie der USA, das Risiko einer schlechten Mais Erträge verdoppeln würde.

Zwei Grad, sagt Johan Rockström, Direktor des Stockholm Resilience Center "enthält erhebliche Risiken für die Gesellschaften überall; 1.5 sieht viel mehr wissenschaftlich vertretbar."

Ökosysteme würde den Unterschied zu spüren. Nehmen Sie tropische Korallenriffe, die bereits regelmäßig unter Stress wegen hohen Meerestemperaturen, vor allem während El Niño-Ereignissen – leiden "bleichen", wie auf das Great Barrier Reef in Australien passiert in diesem Jahr zu kommen. Die meisten können jetzt wiederherstellen, wenn das Wasser wieder abgekühlt, aber heutige außergewöhnliche Temperatur schon die neue Normalität bald kann. "Praktisch alle tropischen Korallenriffen projiziert werden, um schwere Degradation durch temperaturbedingte ab, 2050 bleichen gefährdet werden" als Erwärmung rutscht vorbei 1,5 C, berichtet Schleussner.

Durch einige Schätzungen könnte Eindämmung bei 1,5 C Erwärmung verhindert die Bildung eine eisfreie Arktis im Sommer, um den Amazonas-Regenwald zu retten und zu verhindern, dass die sibirischen Tundra von Schmelz- und Freigabe von Planet-Erwärmung Methan aus der gefrorenen tiefen ausreichen. Es könnte auch viele Küstengebiete und Inseln von ständigen Überschwemmung durch steigende Meeresspiegel, vor allem auf längere Sicht speichern.

Im Jahr 2100, wäre der Unterschied im Meeresspiegelanstieg zwischen 1,5 und 2C relativ klein: 40cm und 50cm. Aber Jahrhunderte später, als die Auswirkungen der wärmeren Luft-Temperaturen auf die langfristige Stabilität der großen Eis-Platten aus Grönland und Antarktis ergreift, es wäre viel größer. Michiel Schaeffer von Climate Analytics, ein Berliner Think-Tank, rechnet vor, dass von 2300, zwei Grad Meeresspiegelanstieg von 2,7 Meter, liefern würde während 1,5 Grad würde der Anstieg bis 1,5 Meter zu begrenzen.

Es sieht aus wie 1,5 C sehr viel zählt. Wäre also, wie schwer die Erwärmung auf diesem Niveau zu halten? Immerhin war letztes Jahr ein Grad über dem vorindustriellen Niveau. Und zu verschiedenen Zeiten in den letzten sechs Monaten, globalen Durchschnittstemperaturen gegangen manchmal über 1,5 C.

Die meisten Forscher einig, dass hinter einigen globalen wirtschaftlichen Zusammenbruch sogar jahrzehntelange gemittelte Temperaturen dazu bestimmt sind, gehen Sie über 1,5 C Erwärmung bis Mitte des Jahrhunderts. Also erfordert das Ziel bis Ende des Jahrhunderts Zeichnung unten Temperaturen mit Technologien und Energiesysteme, die Kohlendioxid aus der Atmosphäre auf einer großen Skala extrahieren können.

Für einige wäre unsinnig Geoengineering. Kevin Anderson, ein Klima-Wissenschaftler an der University of Manchester in Großbritannien, nach der Konferenz in Paris, in der Natur zu schreiben erklärt, "die Welt gerade seine Zukunft auf die Darstellung in einer Rauchwolke, einer Carbon-saugen Fairy Patin verspielt hat."

Aber es getan werden könnte. Die Berechnungen sind ungenau. Schon jetzt weiß niemand, ganz wie empfindliche die globalen Temperaturen zu steigenden Konzentrationen von Treibhausgasen in der Atmosphäre sind. Aber hier ist die Aufgabe, wie Joeri Rogelj von Österreich ansässigen internationalen Institut für Angewandte Systemanalyse (IIASA), in einem Artikel in Nature Climate Change im März beschrieben.

Der Planet primären Thermostat ist die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre. Vorindustriellen Niveau wurden 280 Teilen pro million. Wir schlagen nur 400 ppm mit Erwärmung um 1 Grad und etwas mehr in der Pipeline, aufgrund von Zeitverschiebungen. Das IPCC in seinem jüngsten Bericht schätzt, dass um zu stoppen 1,5 C bedeutet Konzentration auf rund 430 ppm halten.

Da ein Großteil unserer CO2-Emissionen in der Atmosphäre seit Jahrhunderten zu bleiben, bedeutet, dass die jährliche Emissionen auf Null zu bringen. Unmöglich? Vielleicht, aber die gute Nachricht ist, dass Treibhausgas Emissionen tatsächlich fiel im Jahr 2015 trotz steigenden globalen Wirtschaftstätigkeit, durch die zunehmende Nutzung erneuerbarer Energien. Wenn wir darauf aufbauen und Emissionen bis 2050 auf Null zu bringen, dann wir Emissionen von hier beschränken können aus auf 800bn Tonnen.

Wenn wir irgendwie Möglichkeiten, 500bn zu extrahieren finden könnten Tonnen aus der Atmosphäre, Rogelj abgeschlossen, wir wären wahrscheinlich in der Lage, unseren Wunsch CO2-Konzentrationen von 430 ppm und Erwärmung auf 1,5 C. begrenzt Die gute Fee würde geliefert haben.

Aber wie? Zwar gibt es chemische Prozesse für das CO2 aus der Luft entfernen, bleiben sie sehr teuer. Wahrscheinlich sind biologische Methoden – mit Pflanzen CO2 aufsaugen und dann verhindern, dass CO2 in die Atmosphäre zurück, wenn die Pflanzen sterben oder sind verbrannt.

Der Trick, der einem Funkeln in den Augen einiger Technologen und Klimaforscher setzt bekannt durch das Akronym räumt, steht für "Energie aus Biomasse, Carbon Capture and Storage." Die Idee ist es, weltweit Kraftwerke Verbrennung von Biomasse, wie Bäume oder Meeresalgen umwandeln. Die industrialisierte Produktion dieser Biomasse auf solch einer Skala beschleunigen würde die natürliche Absenkung des CO2 von Pflanzen während der Photosynthese. Wenn das CO2 durch die Verbrennung von erstellt Biomasse könnte dann gefangen genommen von den Stapeln und in geologischen Schichten begraben – die Prototyp-Technologie bekannt als Kohlenstoffabscheidung und-Speicherung – dann der Netto-Effekt eine permanente Gewinnung von CO2 aus der Atmosphäre wäre.

Es wäre das Gegenteil des aktuellen fossilen Energiesystems. Und desto mehr Energie erzeugt, desto mehr CO2 aus der Luft gezogen werden würde.

Es gibt große Fragen über eine solche Strategie. Haben würde nicht so eine riesige neue Industrie eigene absurd energiereichen Anforderungen, setzen uns wieder auf Platz eins?

Ist es das Land zu kultivieren, dass Biomasse zur Verfügung? Würden wir am Ende hacken Wälder um Platz für den Anbau von Biomasse, erstellen eine massive neue Quelle der Emissionen? Zwar gibt es Rückseite des Umschlags Berechnungen, hat niemand noch zufriedenstellend beantwortet diese Fragen.

Weitere Geo-Engineering-Optionen, die vorgeschlagen wurden sind Düngung der Ozeane, so dass mehr Algen wachsen können, saugen Sie CO2, wie sie es tun oder eine terrestrische Entsprechung – vergraben verkohlte Biomasse bekannt als Pflanzenkohle in Böden, wo könnte es eine Art von tiefen Dünger geben, deren Böden in Kohlenstoff-Sauger über viele Jahrhunderte verwandeln würde. Aber sagt IIASAs Florian Kraxner, "alle Möglichkeiten negative Emissionen zu erreichen, scheint räumt die vielversprechendsten sein."

Ist dieser alle wissenschaftlichen Torte in den Himmel? Einige Analytiker argumentieren, dass was auch immer hieß es in Paris, gibt es wenig Wahrscheinlichkeit des Schlagens noch zwei Grad, geschweige denn etwas härter. David Victor, von der University of California in San Diego, schrieb zum Beispiel in Yale Umwelt 360 zum Abschluss des Abkommens von Paris, die "die Welt hat zu lange gerastert und muss nun Klammer für die Folgen. Auch eine realistische Crash-Programm zur Emissionssenkung wird durch 2 C Schlag; 1.5 C ist lächerlich."

Andere sagen, dass sogar versucht, ein Bild wie eine 1,5 C-Welt aussehen würde ein Narr der Besorgung ist. Mike Hulme von Kings College London in England schrieb kürzlich, dass es schlechte Wissenschaft führen, weil Vorhersagen über zukünftige Lokalklima mit solchen breiten Fehlerindikatoren kommen. Er fragte sich, ob auch auf Antrag der Konferenz in Paris, Wissenschaft sollte sein "eingepfercht in Wartung fest entschlossene politische Agenda."

Aber das Oxford-Team hat nicht solche Defätismus. "Es ist unsere Aufgabe als Wissenschaftler, in erster Linie zu informieren. Unabhängig davon, ob die Informationen, die wir bieten macht schließlich ein Unterschied ist bis zu anderen, "sie sagen in ihrem neuen Papier. Außerdem, sie weisen darauf hin, "Wenn zusätzliche Forschung nicht als dringend unternommen wird, besteht die Gefahr..., dass die 2018 Sonderbericht die negativen ökonomischen Zwänge einer 1,5 C präsentieren wird" ohne Berichterstattung über möglichen positive Auswirkungen der reduzierten Extremwetter-Aktivität, die ein solches Szenario bringen könnte.

Letztlich ist dies eine hochpolitische Angelegenheit Wer sollte sein verantwortlich für die Festlegung von Zielen: die schwächsten Nationen, die den Anruf für ein 1,5 C-Ziel in Paris führte, oder diese weniger anfällig Nationen in der reichen Welt, die bereit waren, mit zwei Grad halten? Sie oder wir?

Wie Petra Tschakert der Penn State University in einem Papier des Vorjahres ausdrückte, wäre"Gefahr, Risiko und Schaden in einer wärmeren Welt, 2 C, weitgehend für"sie"– die Mollusken und Korallenriffen und der Armen und marginalisierten Bevölkerungsgruppen, nicht nur in armen Ländern – völlig inakzeptabel auch wenn diese Gefahr nicht ganz nach Hause noch für"uns"getroffen hat."