Weit davon entfernt, mit Blick auf die Wahrheit der USA neu erzählen Lügen über Irak

Politiker, die behaupten, sie hätten keine andere Wahl, als zur Unterstützung der Invasion sind falsch. Amerika hat einen Krieg wollte es - auch wenn es war nicht, was es erwartet

Ein paar Wochen her, den republikanischen Präsidenten hoffnungsvollen Jeb Bush wurde in einem Interview mit Fox News ob gefragt, zu wissen, was er nun weiß er würde Irak eingedrungen sind. Es ist die Art von vorhersehbaren Frage, für die meisten Menschen davon ausgegangen, dass er eine kohärente Antwort hätte. Sie haben sich geirrt. Jeb blies es. "Ich hätte [ermächtigt die Invasion]," sagte er. "Und so müsste Hillary Clinton, nur um alle daran erinnern. Und so würde fast alle, die mit der Intelligenz konfrontiert wurde, bekamen."

Für die nächsten paar Tage da er von links und rechts, gehämmert war lieh er herum wie ein vier-Sterne-General auf der Suche nach eine plausible Ausstiegsstrategie. In einer Reihe von-Overs beantwortet er die gleiche Frage mit "Ich weiß nicht", "Ich verstehe die Frage nicht" und "Nein", bevor Sie sich schließlich wieder auf die mehrjährige republikanischen Standard der Schuld alles auf Barack Obama.

"Sie können einer wahre Geschichte übrigens sagen, es scheint nie zu enden. Nicht dann, nicht immer"schreibt Tim O'Brien in seinem Roman über Vietnam, die Dinge sie durchgeführt. "In eine wahre Geschichte, wenn es eine moralische überhaupt, es ist wie der Thread, der das Tuch macht. Sie können nicht es heraus zu necken. Sie können nicht die Bedeutung extrahieren, ohne Entschlüsselung des tieferen Sinn."

Der Irak ist eine solche Geschichte. Die Truppen verlassen haben können, aber die Folgen des Konflikts verweilt in der amerikanischen Staatsverwaltung, klammerte sich an seine Eliten wie veraltete Zigarettenrauch ein Aran Pullover – es stinkt und sie können es nicht erwehren. Nicht nur hat es Bergfahrt Jeb, es bleibt das bleibende, beschämend Erbe seines Bruders George Bush-Administration. Und wie Jeb angedeutet, es verbissene Clinton während ihrer Präsidentschaftskandidatur 2008, zu.

Sie behauptete damals, wenn sie gewusst hätte, was George Bush mit der Behörde in den Krieg ziehen tun würde (d.h. ziehen in den Krieg mit ihm) sie würde es ihm nie gegeben haben. Das Fliegen nicht. Jetzt räumt sie ein, war ihre Stimme eine unqualifizierte "Fehler".

Extrahieren eine moralische aus dieser Katastrophe fordern "Enträtselung des tieferen Sinn" Amerikas militärische Impulse, die öffentliche Zustimmung genießt es und craven politische Zustimmung, die sie gewährt wurde.

Es müsste eine Bewertung der Grund so viele Amerikaner den Krieg für so lange unterstützt, wie angeblich unabhängigen Medien nicht nur versäumt, den Staat zu fordern, sondern aktiv darauf kapitulierte und warum niemand den Preis für diese Fehler bezahlt hat. Kurz gesagt, würde es eine Abrechnung mit der amerikanischen Macht – verlangen, wie es funktioniert, neben denen es funktioniert, und zu welchem Zweck. (Großbritanniens pathetisch Absprachen erfordert eine ganz andere Spalte.)

In Ermangelung eines solchen Kontos eine wahre Geschichte ist nicht möglich, und damit die politische Klasse eher in eine große Lüge, die weiterhin auf die USA Körperpolitik infizieren abzusprechen wäre, als Vietnam hat, bis es Funde zu beheben in der Wahrheit.

Der Punkt hier soll nicht den Krieg relitigate. Das Urteil in dieser Hinsicht ist klar die Zahl derer, die einmal bestätigt es und jetzt lehnen es. Es geht um die Wahrheit über die Vergangenheit in der Hoffnung auf eine bessere und ehrlichere Zukunft zurückzugewinnen. Wenn diejenigen, die uns in den Krieg gelogen uns daraus zu liegen können, dann sind wir nicht besser gerüstet, um sie das nächste Mal zu stoppen.

Jeb Fehler ist, dass er die falsche Lüge abgeholt. Es ist einfach nicht wahr, dass "fast alle", die die Intelligenz sah den Krieg – 133 Vertreter unterstützt und 23 Senatoren war dagegen. Dennoch hat seine Begründung – verdient jede unglückliche Teenager-, dass er es getan hätte, weil alle anderen es machte mehr Integrität als die meisten.

Viele von denen, die es unterstützt taten dies in einem Akt der Feigen politisches Kalkül. Erhöhung der ihren Zeigefinger in den politischen Wind und der Mittelfinger auf das Völkerrecht, die meinten: "Das wird passieren, damit ich auch an Bord bekommen könnte."

Gegen den Krieg im Jahr 2003 schlug mit mehr Ehrgeiz als Prinzip als Karriere-Ende Akt der Torheit. Die Regierung verkaufte Lügen; aber sie waren willige Käufer.

Im großen und ganzen war die Öffentlichkeit der gleichen Denkweise. Der wichtigste Einzelfaktor Gestaltung Amerikaner Meinungen zu jeder Krieg ist keine amerikanische Opfer, ausländische Verluste oder sogar Kosten, aber ob sie, dass Amerika zu gewinnen denken, sagt Christopher Gelpi, ein Politologie-Professor an der Duke University, die öffentliche Meinung zur US-Außenpolitik spezialisiert. Sicher genug, am Vorabend der Invasion zwei Drittel der Amerikaner unterstützt es und eine knappe Mehrheit sagte, dass sie es ohne eine UN-Resolution unterstützt hatte. Unterstützung wuchs nach der Bombardierung begonnen und nur sauer, einmal war es klar, dass kein Sieg in Sicht war.

Die Lüge hausieren von den meisten Jeb Kritiker Beträge dazu: "Ich würde nicht unterstütze ihn jetzt denn jetzt wir wissen die Intelligenz defekt war. Aber es gibt keine Möglichkeit, die wir das damals gewusst haben könnte." Oder wie New York Times-Kolumnist David Brooks, eines der bedeutendsten Stenographen für amerikanische Staatsmacht, ausdrückte: "Fehler aus der Vergangenheit löschen ist jetzt deine Welt zu vernichten. Sie können nicht zurück gehen und dann wissen, was Sie jetzt wissen."

Das Problem mit diesem ist, dass wir dann wussten. Die Welt wusste, weshalb Mehrheiten in fast allen anderen Ländern dagegen. Die Vereinten Nationen versuchte Beweis eine oder andere Weise zu erwerben aber durfte nicht den Job zu beenden. Politiker waren in der Tat nicht, geführt durch fehlerhafte Intelligenz in den Krieg; Sie beauftragte absichtlich die Intelligenz, die ihnen erlauben würde, den Krieg zu ziehen.

Nach Notizen von Steve Cambone, Berater des ehemaligen Verteidigungsministers Donald Rumsfeld, nur wenige Stunden nach dem 9/11 Angriff Rumsfeld forderte: die "besten Informationen schnell... Richter ob gut genug [zu] s.h. [Saddam Hussein] treffen @ zugleich – nicht nur UBL [Osama bin Laden]." Das Pentagon Top Anwalt wurde gesagt ", w / PW [Paul Wolfowitz] für zusätzliche Unterstützung zu sprechen [für die] Verbindung w / UBL." "Müssen schnell bewegen" Cambone zur Kenntnis genommen. "Gehen massiv – wischen sie alle Dinge im Zusammenhang und nicht."

Amerika hat den Krieg, was, den es wollte; Es war nicht nur der Krieg, den es zu erwarten. "Geschichte ermöglicht klare Urteile über die Staats-und Regierungschefs und welche Institutionen nach der Herausforderung durch Saddam ginge," Brooks schrieb der Woche der Invasion, "und welche nicht." Geschichte hat gesprochen. Leider noch zu viele leiden selektive hören.