Wenn Anwälte Unabhängigkeit untergraben wird beginnt, sind wir in einer Gefahrenzone
Änderungen in Bezug auf die juristische Dienstleistungen-Kammer und Bürgerberatung, einschließlich des Verschlusses der LSB-Website, die Unabhängigkeitausgabe in den Vordergrund gerückt haben wieder
Wir alle wissen, dass die Unabhängigkeit der Anwaltschaft von Regierung ist robust, nicht wahr?
Letzten Sommer sprach ich mit Carolyn Lamm, der damalige Präsident der American Bar Association, über alternative Geschäftsstrukturen.
Als ich fragte, ob wir alle ihre Anliegen bedeckt hatte, überraschte sie mich durch die Unabhängigkeit Frage aufzuwerfen.
Sie betonte sorgen über die Tatsache, dass eine staatliche Stelle, die ist wie die Legal Services Board (LSB) gesehen wird, solche Macht über die Anwaltschaft. "Die Probleme analysieren wir sind gehört ob Anwälte wirklich halten können ihre Unabhängigkeit und Objektivität wo gibt es diese Art von Aufsichtsgremium," sagte sie.
Solche Bedenken sind nicht Teil des Gesprächs hier seit einigen Jahren.
Die Tatsache ist, dass noch vor der LSB die Regierung eine bedeutende Rolle bei der Überwachung der Rechtsanwälte gespielt; in der Tat hatte der Lord Chancellor viel direkteren Beteiligung als er jetzt tut.
Es sei daran erinnert, dass im Herzen das LSB die Konsolidierung der Aufsicht Rollen vorher gehalten durch eine Reihe anderer darstellt. Es war mehr ein Fall von Co-Regulierung als wahre Selbstregulierung (in den USA, regulieren die Gerichten Rechtsanwälte).
Wenn die juristischen Dienstleistungen Rechnung ging durch das Parlament 2006 / 07, Anwälte und Verbrauchergruppen waren beide reden über Unabhängigkeit, sondern auf ganz unterschiedliche Weise.
Wie Lady Hayter, die Legal Services Consumer Panel Stühle – anerkannt hat, während Anwälte über des LSB und durch die Erweiterung des Berufsstandes Unabhängigkeit von der Regierung Lobbyarbeit waren, hatte Verbrauchergruppen dies genommen für bewilligt und konzentrierte sich stattdessen auf die Unabhängigkeit der Verordnung vom Beruf.
Aber vielleicht Sie eigentlich nicht solche Dinge für selbstverständlich halten.
Das Problem hat Komm zurück zur Tagesordnung aus drei Gründen: die Einbeziehung des LSB in den berüchtigten Zeitplan 7 der öffentlichen Stellen Rechnung, ermöglichte ihre Abschaffung durch Ministerialerlass allein; Zusammenführen der gesetzlichen Verbraucherpanel in Bürgerberatung (ein ganz anderes Tier); und die Webseiten des LSB, Panels und der rechtlichen Ombudsmann als Teil einer Whitehall-weite Reduktion in Regierungs-Websites, migrieren sie auf Website des Justizministeriums heruntergefahren. Es scheint besonders merkwürdig für einen unabhängigen Ombudsmann, eine .gov-Web-Adresse zu haben.
Die öffentlichen Stellen Rechnung Bedrohung hat jetzt nachgelassen, nachdem die Regierung einen Rückzieher, aber die anderen beiden sind noch am Leben.
Letzte Woche in der Lords zu sprechen, Hayter beschrieben den Auftrag, die Websites bis Ende dieses Monats als "eine ganz ernsthafte Swipe" geschlossen an den drei angesichts der Bedeutung der ihren und den Beruf Unabhängigkeit von der Regierung.
Sie sagte sie hatte stark protestiert gegen die Haarwuchsrichtung verwenden "eine anerkannte Regierungswebsite", hinzufügen: "unsere drei Websites Kosten nichts für die öffentliche Hand wie sie von Anwälten, finanziert werden, so gibt es keine öffentlichen Ausgaben Gründe dafür.
"Aber wirft es ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen über die Unabhängigkeit der Steuerung dieser Stellen etwas die Regierung ein wenig taub scheint."
Eine Website-Adresse möglicherweise nur Symbolik, aber Symbolik ist wichtig, nicht zuletzt auf der internationalen Bühne, wo Leuten wie Lamm echte Bedenken, haben während andere den Vorwand, eine mangelnde Unabhängigkeit der englischen verwenden und walisischen Beruf als ein Weg, um der gewaltigen Konkurrenz dieser Stadt Kanzleien stellen aus ihren Zuständigkeitsbereichen.
Und wir dürfen nicht vergessen, dass der Einfluss der UK insbesondere rund um die Welt des Rechts und des Commonwealth hat auch Länder wo Demokratie weniger robust ist.
In Indien plant die Regierung einen super-Regler nach dem Vorbild der LSB sowie eine rechtliche Bürgerbeauftragte Beschwerden zuständig.
Ein kurzer Blick auf die zackig benannten Entwurf Juristen (Verordnungen und Wartungsstandards in berufen, das Interesse der Kunden zu schützen und zu fördern die Rule of Law) Act 2010 zeigt, dass es stark auf die Legal Services Act 2007 gezeichnet hat.
Ich nehme stark an, dass in allen drei Fällen der Rechtswelt in viel größeren Debatten gefangen hat wo die besonderen Probleme, die sie, im Gesetz aufwerfen nicht richtig angesehen wurden.
Niemand erwartet ernsthaft, dass das aktuelle politische Establishment, die Unabhängigkeit der Anwaltschaft anzugreifen, sondern untergräbt es – auch unbeabsichtigt – ist ein gefährlicher Weg um zu starten.
Es mag ein esoterisches Thema für viele, aber eine Welt ohne Anwälte unabhängig von Regierung, was einige der Kommentatoren auf mein Stück letzte Woche glauben könnte, wäre kein glücklicher Ort.
Neil Rose ist der Herausgeber des legalfutures.co.uk