Wer profitiert wirklich von VIP-Aktivismus?
Weiter fragt, zum 30. Jahrestag der Geldof und Bono es Live Aid The Conversation ob Sterne Hintermänner Schaden durch die Politik der Macht zu vereinfachen
Von Clooneys genug Projekt Rapper Akon ist Licht für Afrika neu gestartet, um die virale Kampagne Kony 2012, gibt es keine Zweifel-VIP-Aktivismus etabliert hat.
Mother Jones veröffentlichte vor kurzem eine ironische Karte der afrikanischen Länder Berühmtheiten durch ihre ehrenamtliche Tätigkeit "behauptet haben": Richard Branson, Oprah und Will Smith haben Südafrika, Botswana Kardashian ist.
Aber diese Art von Promi-Interessenvertretung ist nicht neu. An der Wende des 20. Jahrhunderts forderte die prominenten britischen Journalist, Autor und Politiker Edmund Dene Morel und anglo-irische Diplomaten Roger Casement erfolgreich König Leopold von Belgien gewalttätig und autokratischen Herrschaft des Kongo-Freistaates. Sie taten dies mit der Hilfe von bemerkenswerten Freunden: Schriftsteller Doyle und Joseph Conrad und Schokolade-Magnaten William Cadbury.
Zwischen den 1930er und 1950er Jahren kämpfte Suffragette Sylvia Pankhurst für ein Faschist-frei, und später unabhängig, Äthiopien und ein paar Jahrzehnte später Bob Geldof und Band Aid £30m für die Opfer der Hungersnot im Land ausgelöst.
Die neueste Generation der amerikanischen Prominenten Aktivisten hat am häufigsten klopfte an den Türen der westlichen Regierungen, anspruchsvolle Veränderungen der Politik gegenüber den gewählten Célèbre verursachen. Aber was sind die Folgen, und ist etwas, das wir unbedingt fördern wollen?
Vs verursacht nur persönliche Marken
Sollten wir die Motive von Prominenten in Frage zu stellen, die teure PR-Experten, ihre Überzeugungen zu "verkaufen" zu mieten? Als Daniel Drezner Teilnahme schreibt in "Wenn die Außenpolitik Glam geht", an humanitären Ursachen eindeutig Vorteile der Clooneys Jolies und Damons der Welt. Es bietet ihnen Zugang zu neuen Filialen – politische Talkshows oder internationalen Foren – und hilft polieren ihre persönlichen Marken.
Ursachen sind Prominente wie corporate social Responsibility für Unternehmen ist – jeder etablierten Namen muss mindestens eine.
Und während Prominente zweifellos dazu, ernsthafte Probleme auf ein größeres Publikum beitragen – oft Förderung Versprechen von Regierungen, Politikern und Unternehmen – das Problem liegt darin, dass sie viel weniger effektiv bei der all dies in entsprechenden, konkrete Maßnahmen zu verwandeln sind.
Akademischen Darrel West deutet darauf hin, dass die Faszination für prominente das Risiko erhöht, dass "es mehr Oberflächlichkeit und weniger Substanz in unserem politischen Prozess werden".
Ein krasses Beispiel dafür, dies erfolgt in der neuen Dokumentation, wir werden gewinnen Frieden, die die Auswirkungen der Abschnitt 1502 des US-Titel des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act.
Im Jahr 2010 eingeführt und verfochten durch prominente von Ben Affleck, Nicole Richie, erforderlich das Urteil Unternehmen, ihre Verwendung von Konfliktmineralien mit Ursprung in der Demokratischen Republik Kongo oder einem angrenzenden Land offen zu legen.
Es präsentierte das Projekt genug als ein wesentlicher Vorläufer Konflikt und sexuelle Gewalt in der Demokratischen Republik Kongo zu verhindern. Aber die neue Dokumentation, neben anderen Stücken der Forschung, zeigt die sehr reale und verheerende Wirkung dieser vereinfachten Darstellung des Sachverhalts.
De-facto-internationale Boykotte auf Mineralien aus der Demokratischen Republik Kongo und einem Regierungsverbot handwerklichen Bergbau landete mit Zehntausenden von Bergleuten und Unternehmen nicht in der Lage, einen Lebensunterhalt zu verdienen. Diese geschoben viele Menschen entweder in Richtung der illegalen Bergbau oder einer Rebellengruppe, die paradoxerweise verschärft die Gewalt, die es sich vorgenommen um zu reduzieren.
So ging was falsch? In einem Artikel für die World Peace Foundation Schriftsteller Alex de Waal sagt es sind Grundpfeiler des Aktivismus immer beachtet werden sollten, vor allem, den Akt der Beantwortung und Zusammenarbeit mit der lokalen Bevölkerung, anstatt außen Agenden.
Die Dodd-Frank-Kampagne sollte Fragen lokale Aktivisten, Populationen und Bergbau-Experten im Osten der DRK Mineralstoffversorgung Ketten, schreibt er, zu prüfen, ob sie könnte, zur Verbesserung der Situation geändert werden beteiligt haben.
De Waal argumentiert auch, dass Aktivismus um macht, sondern auch fest stehen dagegen sprechen sollte, und sollte nicht davon ausgehen, dass jede Veränderung möglich ist.
Eine einfache, fangen alle, Lösung?
Wie neuere Forschungen gezeigt hat, ist das Problem mit Promi-Ursachen, dass sie tendenziell Aktivismus Entpolitisierung. Sie verdecken oft die komplexe Dynamik von macht und sozio-ökonomischen Beziehungen für eine einfache, fangen alle, Lösung.
Prominente, die Wahrheit zu sagen macht, anstatt Halbwahrheiten, die versehentlich die Interessen der Macht dienen kann möglicherweise ein viel versprechender Weg, nach vorne, wenn Promi eintreten zu einem sinnvollen sozio-ökonomischen Wandel führen soll.
Die Advocacy-Schaltung für den Wandel in Afrika fehlt Promi Teilnahme Bottom-up-Bewegungen, im Gegensatz zu Top-Down-Kampagnen...
Doch wenn der Zyklus der vereinfachten Promi Nachrichten führt zu unwirksam – sogar schädlich – Afrika-Politik gebrochen, echte Auseinandersetzung mit sein soll, und Engagement für die Menschen, die sie befürworten, im Auftrag von kritisch ist.