Wer regiert die Welt? Amerika ist nicht mehr die offensichtliche Antwort

Von allen Seiten in Frage gestellt, verliert die USA seinen festen Griff auf internationale macht, Noam Chomsky schreibt, als Weltöffentlichkeit wird eine "zweite Supermacht"

Wenn wir Fragen "wer regiert die Welt?" Wir übernehmen häufig die Konvention, dass die Akteure in den internationalen Angelegenheiten Staaten, in erster Linie die großen Mächte sind, und wir ihre Entscheidungen und die Beziehungen unter ihnen betrachten. Das ist nicht falsch. Aber wir täten gut daran, um im Auge zu behalten, die dieses Maß an Abstraktion auch höchst irreführend sein kann.

Staaten, natürlich, haben komplexe interne Strukturen und Entscheidungen der politischen Führung sind stark beeinflusst durch interne Machtkonzentration, während die allgemeine Bevölkerung oft an den Rand gedrängt wird. Das gilt auch für den eher demokratischen Gesellschaften, und offensichtlich für andere. Wir können nicht gewinnen, ein realistisches Verständnis von wer die Welt regiert und ignorieren die "Meister der Menschheit", wie sie Adam Smith nannte: in seiner Zeit, die Händler und Hersteller von England; in unserer multinationalen Konzerne, große Finanzinstitute, Einzelhandel Imperien und dergleichen.

Noch nach Smith, ist es auch ratsam, an die "abscheulichen Maxime" kümmern sich um die "Meister der Menschheit" gewidmet sind: "alles für uns und für andere Menschen nichts" – eine Doktrin, die sonst als bitter und unaufhörlichen Klassenkampf, oft einseitig, viel zu Lasten der Menschen in der Heimat und der Welt bekannt.

In der gegenwärtigen globalen Ordnung halten die Institutionen der Meister enorme Kraft, nicht nur in der internationalen Arena, sondern auch innerhalb ihrer Heimatländer, auf die sie Vertrauen, ihre Macht zu schützen und wirtschaftlichen Unterstützung durch eine Vielzahl von Mitteln zur Verfügung zu stellen.

Wenn wir die Rolle der Meister der Menschheit betrachten, wenden wir uns an solchen staatlichen politischen Prioritäten des Augenblicks als Trans-Pacific Partnership, eines der Anlegerrechte Vereinbarungen falsch etikettierter "Freihandelsabkommen" in Propaganda und Kommentaren. Sie werden im geheimen, abgesehen von den Hunderten von Firmenanwälte und Lobbyisten schreiben die entscheidenden Details ausgehandelt. Die Absicht ist, dass sie in gutem stalinistischen Stil mit "Fast Track" Verfahren zur Diskussion zu blockieren und erlaubt nur die Auswahl Ja oder Nein angenommen (daher ja).

Die Designer tun regelmäßig recht gut, nicht überraschend. Menschen sind nebensächlich, mit den Folgen, die man erwarten könnte.

Die zweite Supermacht

Die neoliberale Programme der letzten Generation haben Reichtum und macht in weit weniger Hände während untergräbt Demokratie funktionieren konzentriert, aber sie Opposition als auch geweckt haben, vor allem in Lateinamerika, sondern auch in den Zentren der globalen Machtverhältnisse.

Der Europäischen Union (EU), eine der viel versprechenden Entwicklungen nach dem Weltkrieg II Periode, hat wegen der harten Auswirkungen der Politik der Sparmaßnahmen während der Rezession, verurteilte auch die Ökonomen des Internationalen Währungsfonds (wenn nicht der IWF politische Akteure) wankenden worden.

Demokratie wurde als Entscheidungsfindung verlagerte sich auf die Brüsseler Bürokratie, mit der nördlichen Ufer wirft ihre Schatten über ihre Verfahren untergraben.

Etablierten Parteien haben sich rasch Mitglieder nach links und nach rechts zu verlieren. Der geschäftsführende Direktor der Pariser Forschergruppe EuropaNova Attribute die allgemeine Ernüchterung "eine Stimmung der wütend Impotenz als die Wirkleistung auf Form-Ereignisse weitgehend verlagerte sich von nationalen Politikern [wer grundsätzlich zumindest demokratische Politik unterliegen] auf den Markt, die Institutionen der Europäischen Union und Unternehmen", ganz im Einklang mit der neoliberalen Doktrin.

Sehr ähnliche Prozesse laufen in den USA für ähnliche Gründe, eine Frage der Bedeutung und Sorge nicht nur für das Land, sondern wegen der Macht der USA, um die Welt.

Der steigenden Widerstand gegen den neoliberalen Angriff hebt ein weiterer wesentlicher Bestandteil der standard-Konvention: Es hebt die Öffentlichkeit, die oft nicht die zugelassene Rolle der "Zuschauer" (statt "Teilnehmer") zugeordnet, in der liberalen demokratischen Theorie zu akzeptieren. Solcher Ungehorsam hat seit jeher Sorge zu den dominierenden Klassen. Halten Sie einfach zur amerikanischen Geschichte, George Washington betrachtet das gemeine Volk, die Milizen bildete, die er auf Befehl als "ein überaus schmutzig und böse Menschen [zeigen] eine unerklärliche Art von Dummheit in der unteren Klasse dieser Menschen".

In der gewalttätigen Politik, seine meisterhaften Überprüfung der Aufstände von "der amerikanischen Aufstand" zeitgenössische Afghanistan und Irak, William Polk kommt zu dem Schluss, dass General Washington "war so besorgt um [die Kämpfer, die er verachtete] den Rand zu drängen, dass er näherte sich die Revolution zu verlieren". In der Tat, er "könnte tatsächlich getan haben", hatte Frankreich nicht massiv eingegriffen und "rettete die Revolution", die bis dahin gewonnen hatte, von der Guerilla – den wir jetzt nennen würde, "Terroristen" – während die britischen Stil Armee Washingtons "war immer wieder geschlagen und fast den Krieg verloren".

Ein gemeinsames Merkmal der erfolgreichen Aufstände, Polk Datensätze, ist, dass sobald populäre Unterstützung nach Sieg löst sich, die Führung unterdrückt die "schmutzigen und bösen Menschen", die eigentlich den Krieg mit Guerilla-Taktik und den Terror gewonnen, aus Angst, dass sie Klasse Privileg herausfordern könnte. Die Eliten Verachtung für "Unterschicht dieser Menschen" hat verschiedene Formen im Laufe der Jahre angenommen.

In der letzten Zeit ist ein Ausdruck der Verachtung der Aufforderung zur Passivität und Gehorsam ("Moderation in der Demokratie") durch liberale Internationalisten reagieren zu demokratisieren Schadwirkungen der populären Bewegungen der 1960er Jahre.

Manchmal Staaten wählen die öffentliche Meinung, viel Wut in Zentren der Macht zu entlocken. Ein dramatischer Fall war im Jahr 2003, als die Bush-Administration auf die Invasion des Irak Beitritt der Türkei genannt.

Fünfundneunzig Prozent der Türken gegen diese Vorgehensweise und das Erstaunen und Entsetzen von Washington, die türkische Regierung ihre Ansichten eingehalten. Die Türkei war bitter für diese Abweichung von verantwortlichem Handeln verurteilt. Stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, benannt von der Presse als die "Idealist-in-Chief" der Verwaltung, beschimpfte das türkische Militär für die Genehmigung der strafbaren Handlungen der Regierung und verlangte eine Entschuldigung. Unbeirrt von diese und unzählige andere Abbildungen von unseren sagenumwobenen "Sehnsucht nach Demokratie" respektable Kommentar weiterhin Präsident George w. Bush für sein Engagement für "Demokratieförderung" loben, oder manchmal kritisiert ihm für seine Naivität in der Annahme, dass eine Außenstehende macht seine demokratischen Sehnsüchte auf andere auferlegen könnte.

Die türkische Öffentlichkeit war nicht allein. Globalen Widerstand gegen US-UK Aggression war überwältigend. Support für Washingtons Kriegspläne erreicht kaum 10 % fast überall internationale Umfragen zufolge. Opposition löste große weltweite Proteste, in den Vereinigten Staaten sowie, wahrscheinlich zum ersten Mal in der Geschichte, dass imperiale Aggression war stark protestiert noch, bevor es offiziell ins Leben gerufen wurde.

Auf der Titelseite der New York Times Journalist Patrick Tyler berichtet, dass "möglicherweise gibt es noch zwei Großmächte auf dem Planeten: die USA und die Weltöffentlichkeit".

Noch nie da gewesenen Protest in den USA war eine Manifestation der Opposition gegen Aggression, die Jahrzehnte zuvor in der Verurteilung der US-Kriege in Indochina, erreichen eine Skala, die erhebliche und einflussreich, war begann auch wenn viel zu spät.

Bis 1967, als der Antikriegsbewegung eine bedeutende Kraft immer war, Militärhistoriker und Vietnam Spezialist Bernard Fall gewarnt, dass "Vietnam als kulturelle und historische Einheit... ist vom Aussterben... [als] die Landschaft stirbt buchstäblich unter den Schlägen der größte Militärmaschinerie, die jemals auf einer Fläche von dieser Größe entfesselt".

Aber der Antikriegsbewegung wurde eine Kraft, die nicht ignoriert werden kann. Nicht ignoriert werden können, als Ronald Reagan ins Amt entschlossen, starten Sie einen Angriff auf Mittelamerika kam. Seine Regierung nachgeahmt genau die Schritte, die John f Kennedy hatte 20 Jahre früher in den Krieg gegen Südvietnam gedauert, die musste aber aufgrund der Art der kräftige öffentlicher Protest zurückhalten, die in den frühen 1960er Jahren gefehlt hatte.

Der Angriff war schlimm genug. Die Opfer müssen noch wiederherstellen. Aber was passiert nach Südvietnam und später alle von Indochina, wo "die zweite Supermacht" seine Hindernisse auferlegt, nur viel später in dem Konflikt, ungleich schlechter war.

Es wird häufig argumentiert, dass die enorme öffentliche Widerstand gegen die Invasion des Irak keine Wirkung hatte. Das scheint mir falsch.

Auch die Invasion war erschreckend genug, und seine Nachwirkungen ist völlig grotesk. Dennoch, es könnte viel schlimmer gewesen.

Vize-Präsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, Sekretär und dem Rest der Bushs Spitzenbeamte konnte noch nie betrachten der Art von Maßnahmen, dass Präsident Kennedy und Präsident Lyndon Johnson nahm 40 Jahre früher weitgehend ohne protest.

Westmacht unter Druck

Es gibt weit mehr zu sagen, natürlich über die Faktoren bei der Bestimmung der staatlichen Politik, die auf die Seite gesetzt werden, wenn wir die Standardkonvention beschließen, dass Staaten die Akteure in den internationalen Angelegenheiten sind. Aber mit solchen nicht-triviale vorbehalten da diese dennoch verabschieden wir die Konvention zumindest eine erste Annäherung an die Realität. Dann die Frage, wer Regeln, dass die Welt auf einmal zu Themen wie Chinas Aufstieg zur macht und seine Herausforderung zu den USA und "Weltordnung", der neuen Kalten Krieg in Osteuropa, der globale Krieg gegen den Terror, amerikanische Hegemonie und American simmering führt zu sinken, und eine Reihe von ähnlichen Überlegungen.

Die Herausforderungen, vor denen Westmacht am Anfang 2016 werden sinnvollerweise im herkömmlichen Rahmen von Gideon Rachman, Chef auswärtige Angelegenheiten Feuilletonist für die Londoner Financial Times zusammengefasst. Er beginnt mit der Überprüfung des westliche Bildes der Weltordnung: "seit das Ende des Kalten Krieges, die unbändige Kraft des US-Militärs die zentrale Tatsache der internationalen Politik."

Dies ist besonders wichtig in drei Regionen: Südostasien, wo "die US-Marine werden verwendet hat, um im Pazifik als einen"amerikanischen See"zu behandeln"; Europa, wo Nato – also den Vereinigten Staaten, welche "Konten für eine unglaubliche drei Viertel der Nato Militärausgaben" – "die territoriale Integrität ihrer Mitgliedstaaten garantiert"; und im Nahen Osten, wo riesige U.S. Marine und Luftbasen "Freunde beruhigen und Rivalen einzuschüchtern vorhanden".

Das Problem der Weltordnung heute Rachman fortsetzt, ist, dass "diese Sicherheit Aufträge jetzt unter Herausforderung in allen drei Regionen aufgrund Intervention Russlands in der Ukraine und Syrien und China seine nahe gelegenen See von einem amerikanischen See"eindeutig angefochtenen Water"drehen".

Die grundlegende Frage der internationalen Beziehungen, ist dann, ob die USA "akzeptieren sollten, dass andere Großmächte eine Art Einflusszone in ihrer Nachbarschaft haben sollte". Rachman denkt, sollte es aus Gründen der "Verbreitung der Wirtschaftskraft auf der ganzen Welt – kombiniert mit gesunden Menschenverstands".

Es gibt natürlich Möglichkeiten, die Welt aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten sein. Aber lassen Sie uns für diese drei Regionen, sicherlich von entscheidender Bedeutung sind.

Die Herausforderungen heute: Ostasien

Beginnend mit der "amerikanischen See", könnten einige Augenbrauen über den Bericht in Mitte Dezember 2015 erhoben werden, die "eine amerikanische b-52 Bomber auf einer Routinemission über das Südchinesische Meer unbeabsichtigt innerhalb von zwei Seemeilen von einer künstlichen Insel errichtet durch China flog, senior Verteidigung Beamte sagten, ein heiß strittiges Thema für Washington und Peking verschärft".

Diejenigen, die vertraut mit dem grimmigen Rekord von den 70 Jahren der Atomwaffen-Ära werden nur allzu bewusst, dass dies die Art des Vorfalls, die oft gefährlich gekommen ist, in der Nähe von terminal Atomkrieg entzündet. Man muss nicht sein, dass ein Verfechter von Chinas provokanten und aggressive Handlungen im Südchinesischen Meer zu bemerken, dass der Vorfall keinen chinesische Atom-fähigen Bomber in der Karibik oder vor der Küste Kaliforniens, wo China keinen Anspruch beinhaltete der Errichtung eines "chinesischen Sees" hat. Zum Glück für die Welt.

Die chinesische Führung verstehen sehr gut, dass ihr Land maritimen Handelsrouten mit feindlichen Kräften aus Japan durch die Straße von Malakka und darüber hinaus unterstützt beringt werden durch US militärische Übermacht. Dementsprechend, China verläuft nach Westen mit umfangreichen Investitionen zu erweitern und vorsichtig bewegt sich in Richtung Integration.

Teilweise sind diese Entwicklungen im Rahmen der Shanghai Cooperation Organization (SCO), umfasst die zentralasiatischen Staaten und Russland, und bald auch Indien und Pakistan mit dem Iran als einer der Beobachter – ein Status, der in der USA verweigert wurde, die auch genannt wurde, weiter schließen alle Militärbasen in der Region. China baut eine modernisierte Version der alten Seidenstraßen, mit der Absicht, nicht nur die Region unter chinesischen Einfluss zu integrieren, sondern auch der erreichte Europa und den Nahen Osten Öl produzierenden Regionen. Es strömen riesige Summen in die Schaffung einer integrierten asiatische Energie und Handelssystem, mit umfangreichen Hochgeschwindigkeitsstrecken und Rohrleitungen.

Ein Element des Programms ist eine Autobahn durch einige der höchsten Berge der Welt, die neue Chinesen entwickelten Hafen von Gwadar in Pakistan, die Erdöltransporte von potenziellen US-Störungen zu schützen.

Das Programm kann auch China und Pakistan hoffen, industrielle Entwicklung in Pakistan, anspornen, die die Vereinigten Staaten hat nicht trotz massive militärische Hilfe und vielleicht auch einen Anreiz für Pakistan innerstaatlichen Terrorismus, ein ernstes Problem für China in der westlichen Provinz Xinjiang vorzugehen. Gwadar werden Teil von China ist "Perlenschnur", Basen, gebaut im Indischen Ozean für kommerzielle Zwecke aber möglicherweise auch für militärische Zwecke, mit der Erwartung, dass China eines Tages macht bis zum Persischen Golf zum ersten Mal in der modernen Ära möglicherweise.

Alle diese Bewegungen bleiben immun gegen Washingtons überwältigenden Militärmacht hinter Vernichtung durch einen Atomkrieg, was den USA ebenso zerstören würde.

Im Jahr 2015 stellte China auch die Asiatische Infrastruktur Investment Bank (AIIB), mit sich selbst als Hauptaktionär. 56 Nationen nahm an der Eröffnung in Peking im Juni, einschließlich US-Verbündeten Australien, Großbritannien und andere, die unter Missachtung der Washingtons Wünsche verbunden. Den USA und Japan waren abwesend.

Einige Analysten glauben, dass die neue Bank erweisen könnte, um einen Konkurrenten zu den Bretton Woods Institutionen (IWF und Weltbank), in dem die Vereinigten Staaten Vetorecht besitzt. Es gibt auch einige Erwartungen, dass die SCO schließlich ein Gegenstück zur Nato werden könnte.

Die Herausforderungen heute: Osteuropa

Mit Blick auf die zweite Region, Osteuropa, gibt es eine Krise, die Brauen an der Nato-Russland-Grenze. Es ist keine Kleinigkeit.

In seiner leuchtenden und vernünftige wissenschaftliche Studie der Region, Frontline Ukraine: Krise in der Borderlands, Richard Sakwa schreibt –, die alle auch plausibel – das "russisch-georgischen Krieg vom August 2008 war in der Tat das erste der"Wars, Nato-Erweiterung zu stoppen"; die Ukraine-Krise des Jahres 2014 ist der zweite. "Es ist nicht klar, ob ein Dritter die Menschheit überleben würde."

Im Westen sieht die Erweiterung der Nato als gutartig. Nicht überraschend, hat Russland, zusammen mit viel des globalen Südens, eine andere Meinung wie einige prominente westliche Stimmen. George Kennan warnte frühzeitig, dass Nato-Erweiterung ist ein "tragischer Fehler", und er wurde von hochrangigen amerikanischen Staatsmänner in einem offenen Brief an das Weiße Haus beschreibt es als "politische Fehler historischen Ausmaßes".

Die gegenwärtige Krise hat seinen Ursprung im Jahr 1991, mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Dann gab es zwei gegensätzliche Visionen eines neuen Sicherheitssystems und politische Ökonomie in Eurasien. Sakwas Worten war eine Vision von einem "" größeres Europa", mit der EU in seinem Herzen aber zunehmend deckungsgleich mit der Euro-Atlantische Sicherheit und politische Gemeinschaft; "und auf der anderen Seite [war] die Idee von"Mehr Europa", eine Vision eines kontinentalen Europa, erstreckt sich von Lissabon bis Wladiwostok, das mehrere Zentren, darunter Brüssel, Moskau und Ankara, hat aber mit einem gemeinsamen Ziel bei der Überwindung der Spaltungen, die traditionell den Kontinent geplagt haben."

Sowjetische Führer Mikhail Gorbachev war der großer Befürworter des größeren Europa, ein Konzept, das hatte auch europäische Wurzeln im Gaullismus und andere Initiativen. Jedoch wie Russland unter den verheerenden Marktreformen der 1990er Jahre zusammenbrach, die Vision verblasst, nur auf erneuert werden, da Russland begann zu erholen und suchen einen Platz auf der Weltbühne unter Vladimir Putin, der zusammen mit seinem Partner Dmitry Medvedev, wiederholt "die geopolitischen Vereinheitlichung aller"Größeres Europa"von Lissabon bis Wladiwostok, erstelle ich eine echte strategische Partnerschaft gefordert hat".

Diese Initiativen "grüßte höflich verächtlich", schreibt Sakwa, galten als "wenig mehr als eine Abdeckung für die Einrichtung einer"größeren Russia"heimlich" und der Versuch, "einen Keil zwischen Nordamerika und Westeuropa zu treiben". Solche Bedenken Spur zurück zu früheren kalten Krieges befürchtet, dass Europa eine "dritte Kraft" unabhängig von den großen und kleinen Supermächten und engere Beziehungen zu letzterem (wie in Brandts Ostpolitik und anderen Initiativen zu sehen) in Richtung werden könnte.

Die westliche Reaktion auf Russlands Zusammenbruch war triumphierenden. Es wurde als Signalisierung "das Ende der Geschichte", den endgültigen Sieg der westlichen kapitalistischen Demokratie gefeiert, fast so, als ob Russland damit beauftragt, wurden wieder zu seinem vor Krieg ich Status als virtuelle wirtschaftliche Kolonie des Westens.

Die Erweiterung der NATO begann auf einmal, in Verletzung der mündliche Zusicherungen zu Gorbatschow, die Nato-Truppen "ein Zoll im Osten" nicht bewegen würde, nachdem er, dass vereinbart ein Vereinigtes Deutschland Mitglied der Nato – eine bemerkenswerte Konzession im Lichte der Geschichte werden könnte. Diese Diskussion gehalten in die DDR. Die Möglichkeit, dass die Nato über Deutschland erweitern könnte war nicht mit Gorbatschow, diskutiert, auch wenn privat angesehen.

Bald begannen Nato nach rechts bis an die Grenzen Russlands hinaus zu bewegen. Die allgemeine Aufgabe der Nato änderte offiziell in ein Mandat zum Schutz "entscheidende Infrastruktur" des globalen Energiesystems, Seewege und Rohrleitungen, gibt es einen globalen Bereich Operations. Darüber hinaus kann unter einer wichtigen westlichen Revision der jetzt allgemein angekündigten Doktrin der "Responsibility to protect" deutlich anders als die offizielle UN-Version Nato jetzt auch als eine Eingreiftruppe unter US-Kommando dienen.

Von besonderer Bedeutung für Russland sind Pläne zur Erweiterung der Nato in der Ukraine. Diese Pläne wurden explizit auf Bukarest Nato-Gipfel vom April 2008, artikuliert als Georgien und die Ukraine Mitgliedschaft in der Nato versprochen wurde. Die Formulierung war eindeutig: "Nato begrüßt der Ukraine und Georgiens euroatlantischen Bestrebungen für eine Mitgliedschaft in der Nato."_FITTED "Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder Mitglieder der Nato werden."

Mit der "Orange Revolution" Sieg der prowestlichen Kandidaten in der Ukraine im Jahr 2004, stürzte es State Department Vertreter Daniel Fried und "betonte US-Unterstützung für die Ukraine Nato und Euro-Atlantischen Bestrebungen", als WikiLeaks-Bericht enthüllt.

Russlands Interessen sind leicht verständlich. Sie werden von internationalen Beziehungen Gelehrten John Mearsheimer in der führenden US-Einrichtung Zeitschrift, auswärtige Angelegenheiten umrissen. Er schreibt, dass "die Hauptwurzel der gegenwärtigen Krise [über die Ukraine] Nato-Erweiterung und Washingtons Engagement für Ukraine aus der Moskauer Umlaufbahn bewegen und in den Westen zu integrieren", die Putin als "eine direkte Bedrohung Russlands Kerninteressen" betrachtet.

"Wer kann es ihm verdenken?" Mearsheimer fragt, darauf hinzuweisen, dass "Washington dann Moskaus Standpunkt nicht mögen, aber es sollte die Logik dahinter verstehen". Das sollte nicht allzu schwierig sein. Immerhin duldet"wie jeder weiß, die Vereinigten Staaten nicht Ferne Großmächte bereitstellen Streitkräfte überall in der westlichen Hemisphäre, viel weniger an seinen Grenzen."

In der Tat ist der US-Stand viel stärker. Was heißt offiziell "erfolgreiche Defiance" von der Monroe-Doktrin von 1823, die US-Kontrolle der Hemisphäre erklärt (aber noch nicht umsetzen konnte) dulden es nicht. Und ein kleines Land, die solche erfolgreichen Widerstand ausführt, "die Schrecken der Erde" unterworfen werden kann und eine Zerkleinerung embargo – wie Kuba passiert ist.

Wir brauchen nicht Fragen, wie die Vereinigten Staaten reagiert hätte trat lateinamerikanischen Ländern des Warschauer Paktes, mit Plänen für Mexiko und Kanada, sowie beizutreten. Der geringsten Hinweis auf die ersten vorsichtigen Schritte in diese Richtung würde wurden "beendet mit extremen Vorurteilen", CIA "Lingo" verabschieden.

Wie im Fall von China muss man nicht sehen Putins Moves und Motive günstig, die Logik dahinter verstehen, noch zu begreifen, wie wichtig es ist, diese Logik statt der ausstellenden Verwünschungen gegen ihn zu verstehen. Wie im Falle Chinas sehr viel auf dem Spiel steht, erreichen so weit – wörtlich – wie Fragen des Überlebens.

Die Herausforderungen heute: der islamischen Welt

Wenden Sie wir uns an die dritte Region wichtiges Anliegen, die (weitgehend) islamische Welt, auch die Szene der globalen Krieg gegen den Terror (GWOT), die Bush im Jahr 2001 nach dem Terroranschlag 9/11 erklärt. Um genauer zu sein, erklärt Re-.

Die GWOT erklärt wurde von der Reagan-Administration bei ihrem Amtsantritt mit fiebrigen Rhetorik über "verbreiten eine Plage von verdorbenen Gegnern der Zivilisation" hat, (wie Reagan es formulierte) und eine "Rückkehr zur Barbarei in der Neuzeit" (die Worte von George Shultz, seinem Staatssekretär).

Die ursprüngliche GWOT wurde leise aus der Geschichte entfernt. Es stellte sich sehr schnell in eine mörderische und zerstörerische Terrorkrieg leidet, Mittelamerika, Südliches Afrika und Nahen Osten, mit grim Auswirkungen bis in die Gegenwart führte sogar zur Verurteilung der Vereinigten Staaten durch das Weltgericht (die Washington entlassen). In jedem Fall ist es nicht die richtige Geschichte für Geschichte, so dass es Weg ist.

Der Erfolg der Bush-Obama Version von GWOT kann ohne weiteres bei direkter Betrachtung ausgewertet werden. Als der Krieg erklärt wurde, waren die terroristische Ziele auf eine kleine Ecke des Stammes Afghanistan beschränkt. Sie wurden von Afghanen, die meist unbeliebt oder verachtet sie, unter den Stammes-Code der Gastfreundschaft – die Amerikaner verblüfft, wenn arme Bauern weigerten sich geschützt "wiederum über Osama bin Laden für die, zu Ihnen, astronomische Summe von 25 Millionen Dollar".

Es gibt gute Gründe zu glauben, dass eine gut ausgebaute Vorgehen der Polizei oder auch ernste diplomatische Verhandlungen mit den Taliban den mutmaßlichen 9/11-Verbrechen in amerikanischen Händen für Prozess und Verurteilung gelegt haben könnte. Aber solche Optionen waren vom Tisch. Stattdessen die reflexive Wahl war massive Gewalt – nicht mit dem Ziel der Sturz der Taliban (das später kam) aber um deutlich zu machen, uns bietet Verachtung für vorläufige Taliban von den möglichen Auslieferung bin Ladens.

Wie ernst diese Angebote waren wir nicht kennen, da die Möglichkeit erkunden sie nie unterhalten wurde. Oder vielleicht der USA war nur darauf bedacht, "Versuch, seine Muskeln zu zeigen, einen Sieg der Gäste und jeder in der Welt zu erschrecken." Sie kümmern sich nicht um das Leid der Afghanen oder wie viele Personen wir werden verlieren ".

Das war das Urteil des hoch angesehenen Anti-Taliban-Führer Abdul Haq, eines der vielen Oppositionellen, die die amerikanische Bombardierung startete im Oktober 2001 als "einen großen Rückschlag" verurteilt für ihre Bemühungen zum Sturz der Taliban von innerhalb, ein Ziel als sie in ihrer Reichweite.

Sein Urteil bestätigt Richard A Clarke, Vorsitzender der Anti-Terror-Sicherheitsgruppe im Weißen Haus unter Präsident George w. Bush war, als die Pläne für Afghanistan Angriffe gemacht wurden. Wie Clarke beschreibt das Treffen als mitgeteilt, dass der Angriff gegen internationales Recht verstoßen würde, "rief der Präsident im engen Raum, 'kümmert mich nicht, was die internationale Anwälte sagen, wir sind gonna kick some Ass." " Der Angriff war auch bitter dagegen, von den großen Hilfsorganisationen arbeiten in Afghanistan, der davor warnte, dass Millionen am Rande des Hungers waren und dass die Folgen entsetzlich sein könnte.

Die Folgen für die Armen Afghanistan Jahre später brauchen kaum überprüft werden.

Das nächste Ziel der Vorschlaghammer war der Irak.

Invasion der USA und Großbritannien, völlig ohne glaubhaften Vorwand ist das große Verbrechen des 21. Jahrhunderts. Die Invasion führte zum Tod von Hunderttausenden von Menschen in einem Land, wo die zivile Gesellschaft bereits von amerikanischen und britischen Sanktionen verwüstet hatte, die von den beiden angesehenen internationalen Diplomaten als "Völkermord" angesehen wurden, die sie verwaltet und abgefunden im Protest aus diesem Grund. Die Invasion auch Millionen von Flüchtlingen generiert, weitgehend zerstört das Land und initiiert einen sektiererischen Konflikt, der Irak und der gesamten Region jetzt zerreißt. Es ist eine erstaunliche Tatsache über unsere intellektuellen und moralischen Kultur, dass informierte und aufgeklärte Kreise es, scheinheilig, "die Befreiung des Irak" aufgerufen werden kann.

Pentagon und britischen Verteidigungsministerium Umfragen festgestellt, dass nur 3 % der Iraker Sicherheitsrolle der USA in ihrer Nachbarschaft als legitim angesehen, weniger als 1 % glaubten, dass "Koalition" (USA und Großbritannien) Kräfte waren gut für ihre Sicherheit, 80 % gegen die Anwesenheit der Koalitionsstreitkräfte im Land, und eine Mehrheit unterstützte Angriffe auf die Koalitionstruppen. Afghanistan hat darüber hinaus die Möglichkeit, zuverlässige Polling zerstört worden, aber es gibt Hinweise darauf, dass etwas ähnliches wie es auch zutreffen mag. Insbesondere im Irak erlitten die Vereinigten Staaten eine schwere Niederlage Verzicht auf seiner offiziellen Kriegsziele und verlassen das Land unter dem Einfluss von der alleinigen Sieger, Iran.

Der Vorschlaghammer wurde auch an anderer Stelle, insbesondere in Libyen, wo die drei traditionellen imperialen Mächte (Großbritannien, Frankreich und den USA) Sicherheitsratsresolution 1973 beschafft und sofort verletzt es, immer die Luftwaffe der Rebellen ausgeübt.

Der Effekt war, die Möglichkeit, eine friedliche, ausgehandelte Lösung zu unterbieten; steigen Sie stark Opfer an (um mindestens einen Faktor von 10, laut Politikwissenschaftler Alan Kuperman); Libyen in Schutt und Asche, in den Händen der verfeindeten Milizen zu verlassen; und seit kurzem auch zu den islamischen Staat mit einer Basis zur Verfügung zu stellen, die sie verwenden kann, um Terror hinaus zu verbreiten.

Ganz vernünftig diplomatischen Vorschläge von der Afrikanischen Union, im Prinzip von Libyens Muammar Gaddafi akzeptiert wurden von den kaiserlichen Triumvirat, als Afrika Spezialist Alex de Waal Bewertungen ignoriert. Einen enormen Zustrom von Waffen und Dschihadisten ausgebreitet hat, Terror und Gewalt aus Westafrika (jetzt der Meister für terroristische Morde), der Levante, während der Nato-Angriff auch eine Flut von Flüchtlingen aus Afrika nach Europa geschickt.

Noch ein weiterer Triumph der "humanitären Intervention" und wie lange und oft grässliche Datensatz zeigt, kein ungewöhnlich ist, gehen wir zurück zu seinen modernen Ursprung vor vierhundert Jahren.

Dieses Stück erschien zuerst auf TomDispatch.com. Dies ist ein Teil einer Übersicht Abhandlung von Noam neues Buch über die Macht der USA und der Welt, wer regiert die Welt?