Werden der US Supreme Court ist gebrochen, und welche Fälle kommen nächsten?
David Smith beantwortet Fragen rund um das Gericht, nachdem es nicht zur Beilegung ein Streits zwischen religiösen Gruppen und die Obama-Administration über Geburtenkontrolle
Der oberste Gerichtshof gescheitert zur Beilegung ein Streits am Montag zwischen religiösen Gruppen und die Obama-Administration über Geburtenkontrolle, unterere Gerichte, noch einen Blick auf das Problem auf der Suche nach einem Kompromiss gefragt. "Das Gericht keine Aussicht auf die Verdienste der Fälle drückt" beteiligt, die Richter schrieb, eine ohne Vorzeichen, einstimmige Stellungnahme.
Der Fall Zubik V Burwell, entsteint die Regierung gegen 29 glaube-gegründete Non-Profit-Organisationen, die behauptete, dass die Regierung Regeln für Gruppen mit religiöse Bedenken zur Deckung der weiblichen Mitarbeiter Empfängnisverhütung moralisch Kompromisse waren.
Die Entscheidung impliziert, dass das Gericht, die gleichmäßig auf vier konservativen Richter und vier liberale, die nach dem Tod von konservativen Antonin Scalia im Februar verteilt ist, ein 4: 4-Unentschieden vermeiden wollte. Mit dem Menschen hat Barack Obama als Scalia Ersatz, Merrick Garland, in der Schwebe abgeholt und warten auf Bestätigung, der Fall ist sehr unwahrscheinlich, dass der oberste Gerichtshof vor der Präsidentschaftswahl zurück.
Gibt es wahrscheinlich mehr solche nicht-Entscheidungen?
Wahrscheinlich. Das ausgewogene, teilweise gelähmte Gericht werden Mühe haben, eine Mehrheit für wichtige Fälle aufgegriffen vor Scalias Tod finden aber werde versuchen, 4-4 Deadlocks zu vermeiden, wenn sie können. Am Montag hat es auch wieder einen großen Sammelklage Fall ein Bundesberufungsgericht für das weitere Vorgehen.
Die Frage am Montag im Weißen Haus Pressekonferenz, Josh Earnest-Sprecher sagte: "nicht zu leugnen ist, dass sogar Republikaner nicht gelungen, irgendeine Art von kohärenten Fall zu machen, die das amerikanische Volk besser bedient werden, indem er eine Stelle am Obersten Gerichtshof. Das widerspricht sicherlich das Argument, die, das Präsident Obama gemacht hat. Es widerspricht auch das Argument, das Präsident Reagan gemacht."
Bedeutet dies, dass in der Tat, der oberste Gerichtshof gebrochen ist?
Ja, nach Washington Lobbyist Vincent Eng. "Es ist das höchste Gericht im Land und wenn es Entscheidungen nicht, es ist absolut gebrochen", sagte er. "Das ganze Land ist in einer Warteschleife. Dies ließe sich für die beiden obersten Gerichtshof Begriffe, und es nicht ein gutes Zeichen für immer das Land auf dem richtigen Weg, was das Gesetz ist und was nicht Recht ist."
Das Gericht hat geteilt 4-4 in zwei Fällen bereits in diesem Jahr, darunter eine großen Arbeitsrechte Fall und hat drastisch gekürzt, die Zahl der neuen Fälle, die es für die nächste Wahlperiode annimmt. Justiz Elena Kagan gab letzten Monat: "Es gibt einen Grund warum Gerichte nicht in der Regel eine gerade Anzahl von Mitgliedern muss. "Wir haben dies bereits gesehen."
Scalia selbst schrieb einmal, dass in einem Fall gibt es nur acht Richter, es stellt sich die "Möglichkeit, die wegen Stimmengleichheit [des Gerichts] sich nicht in der Lage finden, die erheblichen Rechtsfragen, präsentiert durch den Fall zu lösen".
Was sind andere wichtige Fälle noch, diesen Begriff zu kommen?
Es gibt fast 50 Fälle verlassen um zu entscheiden, bevor die Richter für ihre Sommerferien am Ende Juni verlassen. Dazu gehören eine Herausforderung von 26 Staaten, darunter Texas Barack Obamas Plan zur rund 4 Millionen Einwanderer eine Klage von einem hispanischen Mann, der wirft die Frage auf ob Jury Bankgeheimnis Gesetze im Wege seiner Fähigkeit, Hinweise auf rassistische Vorurteile zu präsentieren stehen vor der Deportation zu ersparen.
Wie teilt das Problem Demokraten und Republikaner?
Republikaner haben hartnäckig gegen Obamas Nominierung von Garland, sagen, dass es bis nach den Wahlen warten soll, so dass das amerikanische Volk mitreden können. Ernst beschlagnahmt auf Montag nicht-Entscheidung zu sagen: "Ich habe nicht gehört jemand das Argument, das Verlassen der oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten unterbesetzt irgendwie gut für das Land.
"Das Argument, das wir von Republikaner gehört habe ist, sie wollen nicht ein weiteres Präsident Obama nominierte an den obersten Gerichtshof zu bestätigen und sie haben diese Erklärung basiert ausschließlich auf parteipolitischen Gründen und viele Republikaner haben eine harte Zeit erklären sie gegenüber ihren Wählern, warum sie sich weigerten haben, ihren Job einfach machen, weil die republikanischen Führer im Senat beantragt hat, dass sie dies tun."
Demokratischer Senator Patrick Leahy sagte am Montag: "unsere Verfassung garantiert Gleiches Recht für alle; kein Patchwork aus verschiedenen Rechte in den verschiedenen Teilen des Landes. "Das ist genau, warum der Senat Vorgehen muss, mit einer öffentlichen Anhörung und ein Votum für Chief Judge Merrick Garland, der vor zwei Monaten die Nachwahl am Obersten Gerichtshof nominiert wurde."
Donald Trump, der republikanische vermutlicher Kandidat hat den Tod von Scalia als eine "enorme Schlag für Konservatismus" beschrieben und fordert den Senat zu jeder Nominierung Einhalt zu Gebieten. "Es Mitch McConnell und alle anderen um ihn zu stoppen," sagte er. "Es heißt, Verspätung, Verzögerung, Verzögerung."
Was gibt es neues auf Garlands Nominierung?
Obama kündigt seinen Pick vor zwei Monaten aber Senat Republikaner hatte bereits darauf bestanden, dass sie ihm keine Anhörung gewähren würde. Girlande zum Capitol Hill kehrt in dieser Woche zu Gesprächen mit sechs Senatoren, aber alle sind Demokraten. Es gibt noch kleine Zeichen der Republikaner rühren.
Lobbyist Eng sagte: "alle Personen, Republikaner und Demokraten, sollten eine Institution zu funktionieren. Einer unserer Niederlassungen der Regierung ist nicht in der Lage, etwas zur Ruhe zu setzen. Ich glaube nicht, Menschen im Land wollen Unbestimmtheit von seiner höchsten Führer. Die Republikaner versuchen, sich an ihr Wort, auch zum Nachteil des Landes halten."
Einige republikanischen Senatoren, wie Jeff Flake und Orrin Hatch haben eingeräumt, dass sie Garland unterstützen werden, wenn Trumpf der Parlamentswahl im November verliert. Sie konnte ihn in einer lahmen Ente Sitzung Demokrat Hillary Clinton Wahl liberaler Jurist vorgreifen zu bestätigen.