Werden Großbritannien hat zuviel auf Auslandshilfe verbringen?

Diane Abbott und Jonathan Isaby Debatte geht, ob eines der wenigen wohlhabenden Länder UN Hilfe Schusschance wirklich etwas stolz zu sein

Diane Abbott: Nein, das ist Hilfe etwas stolz – zu sein, aber es natürlich nicht perfekt ist

Die hässliche Argumente gegen ausländische Hilfe, die derzeit in der Boulevard-Presse auftauchen Wurzeln in Fremdenfeindlichkeit, giftige Englander Stimmung und Unwissenheit.

Ich habe gerade von eine aufschlussreiche Reise nach Somaliland am Horn von Afrika zurückgekehrt. Gibt es eine flächendeckende Dürre in Gefahr, zu einer Hungersnot. Ohne mehr und schnellere internationale Intervention könnte Tausende von Menschen sterben. Wenn die Autoren einige der Müll, den ich über Beihilfen gelesen habe vor kurzem mit mir in einem Lager gestanden hatte wo hungernde Familien Meilen für Nahrung und Wasser gegangen sind, wollen sie vielleicht überdenken, ob eines der reichsten Länder der Welt nicht die Millionen helfen sollten, die buchstäblich die elenden der Erde sind.

Niemand bestreitet, dass die Entwicklung der Welt perfekt ist. Aber die Erfolge der internationalen Gemeinschaft im Kampf gegen Malaria, die Geißel von HIV/Aids zu bekämpfen, Senkung der Ebenen der Tod im Kindbett und Gemeinschaften zur Selbsthilfe hilft ist etwas zu beklagen, anstatt stolz sein. Zusammen mit den skandinavischen Ländern wie Schweden und Norwegen hat Großbritannien in der Tat mehr pro Kopf als die meisten anderen westlichen Ländern verbringen. Dies ist eine gute Sache. Anstatt zu sagen, dass Großbritannien zu viel ausgibt, sollten wir anderen Ländern mehr Geld fordern.

Aber es gibt ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Ausgaben für die Entwicklung. Obwohl David Cameron Lippenbekenntnis, 0,7 % des BIP, ist immer viel davon vom Auswärtigen Amt und für Militärausgaben abgeschöpft wird. Anderen geht es darum die schwindelerregenden Summen Privatunternehmen wie Adam Smith International ausgehändigt. Das Unternehmen mit Sitz in London hat mindestens £450m Beihilfen geförderte Verträge seit 2011 gewonnen und erhielt fast 90 Millionen Pfund DfID Geld allein im Jahr 2014. Globale Gerechtigkeit jetzt die Kampagne Group hat einen ausführlichen Bericht dazu geschrieben.

Natürlich ist Hilfe allein keine komplette Lösung für Ungleichheit weltweit. Im globale Süden muss erlaubt sein, ungerechte Steuer-Verträge neu zu verhandeln. Steuervermeidung entwässert einige der ärmsten Länder der Welt Milliarden jährlich. Wenn der globale Süden Steuergerechtigkeit hatte bräuchte es nicht Hilfe. Auch wirken die aktuellen Bedingungen des internationalen Handels zu Lasten der armen Länder.

Also sollte weniger beschweren sich über die Hilfe für arme Länder und mehr Mühe in ganzheitliche Lösungen, die immer Entwicklungshilfe umfassen wird.

• Diane Abbott ist Schatten-internationale Entwicklung-Sekretärin

Jonathan Isaby: Ja – es ist Zeit, die wir versucht "mehr für weniger"

Geld ist immer noch eng für Familien in ganz Großbritannien und für die zentralen und lokalen Regierung. Politiker weiter erzählt uns über die "schwierigen Entscheidungen", die sie haben, was Sie machen kann und nicht leisten können. Zu Recht, gibt es einen Zwang zur besseren Wert überall zu liefern, dass sie hart verdienten Steuergelder ausgeben werden.

Na ja, nicht ganz überall. Denn wie in weiten Teilen von Whitehall Gürtel angezogen wurden, die Ausgaben Hähne in der Abteilung für internationale Entwicklung voll und ganz auf geblieben sind. Die Abteilung ist nicht nur immun gegen die Disziplin der bessere Wertschöpfung aus ihrem bestehenden Haushalt gewesen, aber sein Etat beträgt jetzt ca. 40 % größer, als es im Jahr 2010 war.

Der Grund für diese Wanderung ist die Regierung Beharren auf 0,7 % des Bruttonationaleinkommens für Beihilfen zu verbringen – eine beliebige Figur, die keinen Bezug zu was die Regierung trägt in diesem Bereich erreichen will. Es sogar dieses Ziel im Recht, aber verankert hat Recht was die Sanktion für das Gesetz zu brechen ist, weiß Gott allein sei.

Was ich weiß, das ist der denkbar schlechteste Weg, Wert für den Steuerzahler zu liefern ist für Politiker, den Erfolg einer Politik zu definieren, durch die Größe des einen finanziellen Beitrag, anstatt was durch, dass die Ausgaben erreicht wird.

Natürlich ist ein Teil des Geldes ausgegeben über Beihilfen Gutes tun und helfen einige der am stärksten gefährdeten Menschen in der Welt, insbesondere in Reaktion auf Naturkatastrophen. Aber allzu oft gibt es ernste Fragen über den Wert der Systeme gestellt werden, an dem die Regierung unser Geld in einem Versuch, seine Ausgaben Schusschance werfen ist ob es die Kapazität der Musiker in Äthiopien oder Blähungen bei Rindern in Kolumbien reduzieren wollen entwickeln werden.

Darüber hinaus veröffentlicht Forschung durch den Steuerzahler Alliance im Jahr 2014 hat gezeigt, dass die Menge wir verbrachten auf Hilfe in 20 Ländern studiert keine hatten auf die Freiheit der Bürger, der Presse oder Geschäft in jenen Nationen.

Und was finde ich vor allem über das 0,7 %-Ziel ungeheuerlich ist, dass die Regierung nur Geld, die es ausgegeben hat zählt, ganz abgesehen von den enormen Mengen, die großzügige Briten bereits privat geben, um Wohltätigkeitsorganisationen, die Bereitstellung von Hilfe für die Entwicklungsländer zu unterstützen.

Steuerzahler wäre weit besser gedient, wenn unsere Politiker wurden zu "mehr für weniger" geht es um Ausgaben zu unterstützen, wie sie sagen, ist wichtig in so vielen anderen Bereichen.

• Jonathan Isaby ist Vorstandsvorsitzender der Steuerzahler Alliance