Wie Big Tobacco Lobbyisten bekommen was sie wollen, aus den Medien

Mit Zigarettenpackungen auf der Tagesordnung muss die BBC gefragt werden, warum lässt es Thinktanks argumentieren die Tabakfirmen Fall ohne zu offenbaren, die ihre Zahlmeister

Fast alles ist fake. Das mutige Sprüche, mit denen wir erzogen wurden, wird die Wahrheit heraus, nie Cheats prosper, Tugend triumphieren – erweisen sich als unbegründet. Zum größten Teil unseres Lebens werden ausgeführt und unsere Ansichten von Chancers, Betrüger und Scharlatane gebildet werden. Sie bauen ein Labyrinth von Unwahrheiten, von denen es fast unmöglich ist, sich ohne die Hilfe von Menschen, die ihr Leben widmen navigieren sie. Dies ist die Rolle der Medien. Aber die Medien ziehen uns tiefer in das Labyrinth.

Es gibt zwei Arten von Lobbyisten im Vereinigten Königreich. Es gibt diejenigen, die zugeben, sie sind Lobbyisten aber hinter verschlossenen Türen zu betreiben, und es gibt diejenigen, die offen betreiben aber leugnen sie sind Lobbyisten. Weil David Cameron sein Versprechen gebrochen hat, "das Licht der Transparenz über die Lobbyarbeit in unserem Land und... kommen sauber über, wer macht und Einfluss kauft" Leuchten immer noch wir "weiß nicht, wer wen trifft. Wir wissen nicht, ob keinen gefallen ausgetauscht werden. Wir wissen nicht, welche externen Interessen ungesunden Einfluss schwingende sind... Kommerzielle Interessen – ganz zu schweigen von Regierungsaufträgen – Wert von Hunderten von Milliarden von Pfund sind potenziell gefährdet." (Alles, die was Cameron in 2010, by the way war) Zur gleichen Zeit ist die Medien voll mit Menschen arbeiten für Thinktanks, die sich weigern zu sagen, wer bezahlt, machen Argumente, die Großindustrie und Milliardäre begünstigen.

Das Institute of Economic Affairs ist vielleicht das prominenteste. Wie die meisten Gruppen dieser Art verweigert seine Finanzierung offenlegen. Aber es gibt eine Spur von Rauch. Wir wissen jetzt, dass es beträchtliche Summen von British American Tobacco (BAT), Imperial Tobacco und Japan Tobacco International, Philip Morris International genommen hat. Fledermaus hat das Institut seit 1963 finanziert. Durch reinen Zufall hat das Institut die Tabakunternehmen von Bemühungen, ihre Produkte zu regulieren vehement verteidigt.

In ihrem neuen Buch ein ruhiges Wort unverzichtbar erklären Tamasin Höhle und Andy Rowell warum Unternehmen wollen andere Menschen nach ihrer Kampagnen vorne. "Der dritte hat die Glaubwürdigkeit der Suche unabhängige, durch etwas anders als Eigeninteresse und Gewinn motiviert zu sein scheint und hat daher eine viel größere Chance geglaubt. Den Eindruck von Unabhängigkeit, Glaubwürdigkeit und Authentizität sind der Schlüssel. Es geht um die Nachricht von der self-interested Quelle zu trennen." Während viele Kontroverse Unternehmen diese Taktik verwenden, ist es besonders wichtig für Tabak Firmen; ersten weil niemand Ihnen und zum anderen vertraut, weil sie verboten sind, von Gesundheitspolitik, unter der Rahmenkonvention zur Tabakkontrolle, Einfluss auf das Vereinigte Königreich ratifiziert hat.

Letztes Jahr wurde eine Präsentation im Jahr 2012 von Philip Morris (die Marlboro und andere Marken verkauft) zugespielt. Es erklärt, wie das Unternehmen bestimmt, die vorgeschlagenen Einheitsverpackungen Regeln im Vereinigten Königreich zu kämpfen. Einheitsverpackungen ist irreführend: die Packs zeigen nur schreckliche Fotografien von Erkrankungen durch das Rauchen verursacht. Deutet darauf hin, dass neutrale Verpackung ein wirksames Mittel zur Abschreckung ist. Philip Morris aufgeführt die Argumente, die versuchen, zu verhindern, dass die Regierung von Einführung in den Medien unternommen werden sollten, die BBC als ein wichtiger Absatzmarkt erkannt und benannt, dem Institute of Economic Affairs und der Steuerzahler Alliance als potenzielle "Medien boten".

So könnten Sie sich vorstellen, dass die Medien – und der BBC – ein gewisses Maß an Vorsicht walten würde Thinktanks finanziert Tabakunternehmen über die Regelung der Tabak zu interviewen. Z. B., dass sie äh, von Tabakfirmen finanziert werden, die Offenlegung. Sie wäre natürlich falsch.

Am Ende des letzten Jahres, Radio 4 interviewt Programm heute Mark Littlewood, der Kopf der IEA, über neutrale Verpackung. Es versäumt, die Zuhörer zu informieren, dass die IEA hat von finanziell Tabakunternehmen. Littlewood, Direktor des Instituts, verwendet zwei Argumente von Philip Morris in diesem durchgesickerten Dokument empfohlen: Es gibt keinen Beweis, dass Einheitsverpackungen beeinflusst die Anzahl der Menschen, die rauchen, und es einen Schwarzmarkt für Zigaretten regt.

Ich ermutigt Leser, sich zu beschweren, mit der Begründung daß die BBC Versagen, seine Interessen in der Ausgabe offen zu legen, die er Rundweg besprach drei seiner redaktionellen Richtlinien verstößt. Die BBC Antworten erstaunte mich. Zunächst behauptet, dass es nicht "angemessen und notwendig" war diese darüber zu informieren, mit der Begründung daß die IEA nicht, es veröffentlichen. Das heißt, wenn Sie nicht offen über wer Sie finanziert, bist du aus dem Schneider. Dann, als die Beschwerden weiter, behauptet es, dass "alles, was, die wir haben, gehen Sie auf, Zeitungsberichten sind." In Ermangelung einer unabhängigen Überprüfung bleibt daher eine Behauptung."

Wenn die BBC gesagt wurde, dass die Finanzierung der IEA Tabakunternehmen zugelassen haben, die Argumentation wieder geändert. Nun es wird argumentiert, dass es falsch anzunehmen wäre ", dass eine Organisation eine bestimmte Position zu einem Thema annimmt, denn es erhält Mittel von einer betroffenen Partei": es könnte die Position zuerst gebildet haben und folglich das Geld erhalten. Das stimmt, aber es ist schwer zu sehen, welchen Unterschied es macht: Wenn Thinktanks überleben und gedeihen, weil ihre Position einfach konsequent passiert an der trostlosesten der Unternehmensinteressen ausgerichtet, die Politik der Beziehung nicht sehr viel ändern. In beiden Fällen sicherlich Hörer dürfen sich ihre eigene Meinung zu machen. Wer möchte nicht gesagt werden, dass eine Organisation, deren Sprecher Big Tobacco, auf dem heute-Programm verteidigt, von Big Tobacco Geld erhält? Was für ein Sender nicht sehen, dass relevante Informationen?

Seitdem wurden die IEA Mitarbeiter von der BBC über Tabak acht weitere Male interviewt. In keinem der Interviews habe ich zugehört ihre Interessen erklärt wurden. Es ist alles dabei, wieder, als die Regierung Überprüfung der Einheitsverpackungen Berichte am Ende dieses Monats, sprengen und die Thinktanks wird alles über die Medien zurollt. Die Petition fordert der BBC zur Offenlegung seiner Mitwirkenden finanziellen Interessen, veröffentlichte ich auf change.org, bisher 11.000 Unterschriften; Wenn sie 20.000 erreichen, werde ich sie vorstellen.

Geschichten wie diese erinnern mich, dass viel von Leben ein Kampf gegen Enttäuschung ist. Vielleicht bin ich ein Idiot, aber ich erwartet eine Welt, die so viel besser war. Ich glaube immer noch, dass es möglich ist. Aber es erfordert einen täglichen Kampf gegen diejenigen, die uns in die Irre führen würde.

• . Eine voll referenzierte Version dieses Artikels finden Sie auf Monbiot.com