Wie die NHS zurückzunehmen, bevor es zu spät ist

Die Koalition 2012 Gesundheit Reform Act war katastrophal. Es kann aufgehoben werden – aber die Zeit läuft

Die Gesundheit und das Social Care Act 2012 – in entwickelt von der ehemaligen Gesundheitsminister Andrew Lansley – war ein massiver Fehler, und sogar älteren konservativen Minister jetzt zugeben das Ausmaß der seine verheerenden Folgen.

Das Hauptanliegen des Projekts Lansley war zu den NHS Weg der amerikanischen Gesundheitswesen, Schaffung eines externen und Beauftragung der obligatorischen Vermarktlichung und Vermarktung von Dienstleistungen.

Michael Gove, jetzt Regierung Chef Peitsche, hat behauptet, dass keine Privatisierung des NHS stattgefunden hat, aber dies schlichtweg falsch ist. Eine bedauerliche Beispiel war der Verkauf im Juli 2013 der Plasma-Ressourcen-UK, die Blutprodukte, ein besonders sensibler Bereich in der Gesundheitsversorgung, die US-private Equity-Gesellschaft Bain Capital Plasma verwandelt. Ein weiteres Beispiel: als Werbung für einen neuen Stuhl für NHS Blood and Transplant wurde deutlich gemacht, dass Kandidaten Privatisierung Erfahrung haben sollte.

Nachdem jetzt festgestellt wurde einen klaren Präzedenzfall für weitere Privatisierungen, gibt es jede Erwartung bei Privatunternehmer, dass bei Vertragsverlängerungen kommen sie Vorschläge für einen Transfer zum Privateigentum ausgeschrieben werden. Einige dieser Verträge sind massiv, wie die 10-Jahres-Vertrag in Staffordshire für lebenswichtige Dienstleistungen und End-of-Life Krebsbehandlung Wert £1,2 Mrd..

Diese Akte der Privatisierung werden nicht, leider der letzte sein, wenn die konservativen Regierung nach der nächsten Bundestagswahl weiter. Die Unternehmen im Wettbewerb um Aufträge können sogar hoffen, zum Aufrufen der umstrittene Investor Zustand Streitbeilegungsverfahren verhandelt im Rahmen des nächsten großen EU-USA-Handelsabkommens, die transatlantische Handels- und Investitionsabkommen (TTIP), die von der vorliegenden NHS Chief Executive bei in Amerika, verfochten wurde die befähigen könnte, das Gesetz herausfordern, um an ihre Verträge halten.

Seit 68 Jahren hat die NHS das Niveau der medizinischen Versorgung zur Verfügung gestellt, die unser Parlament hat beschlossen, dass wir uns leisten können. Die Wahrheit ist, dass medizinische, ob öffentlich oder privat, in einem sehr realen Sinn ist unendlich: unbegrenzte Geldbeträge private sein kann – und in vielen Ländern sind – gegossen Gesundheitsversorgung durch diejenigen, die es sich leisten können. Geld für den NHS wird durch öffentliche Wahl bestimmt, und im Vergleich zu dem, was wir wählen, auf Bildung, wohnen, wohl zu verbringen, Verteidigung, die legitim sind Anforderungen an die öffentliche Hand.

George Osborne ist ein weiteres £ 2 Mrd. für den NHS am Mittwoch ein begrüßenswerter Schritt, zu verkünden, die verwendet werden soll, erstelle ich einen neuen NHS-Investmentfonds mit Gemeinnützigkeit, PFI Verträge zentral behandeln.

Aber Gesundheitsversorgung, wenn öffentlich zur Verfügung gestellt, muss zwangsläufig eingeschränkt werden. Traditionell ist die Rationierung Prozess innerhalb des NHS flexibel, professionell und demokratisch rechenschaftspflichtig gegenüber dem Parlament. Britischen Wähler hätte sich ein anderes System – es gibt Sie in vielen Teilen der Welt – aber keine große politische Partei hat jemals tapfer oder töricht genug, diese Wahl zu ihnen zu setzen. Noch war es eine Wahl, die Wähler im Jahr 2010 vom entweder der Koalitionsparteien gestellt.

Dennoch wissen wir von David Camerons enge Einbindung mit Lansley vor der Wahl. Nicholas Timmins – in nie wieder? Die Geschichte der Gesundheit und Social Care Act 2012, eine Studie für die Kings Fund – schreibt: "Es ist bei weitem nicht der Fall, dass der Senior konservativen – Cameron, Osborne und Letwin, zum Beispiel – unwissend waren darüber, was Lansley bis zu... Er und Oliver Letwin dazu beigetragen, die Grünbücher schreiben." Schuld ist möglicherweise die Erklärung für Camerons aktueller Versuch, der ehemalige Gesundheitsminister einen Job laufen humanitäre Angelegenheiten im Rahmen der UNO geben.

Das weit teurere Modell, basierend auf den Vereinigten Staaten, nach nur zwei Jahren bereits haben ein tiefes und schädlichen Einfluss auf das Verhalten in den NHS und deprimierend Standards von Obacht. Es ist das Wesen von den beruflichen Aspekt der Medizin für Krankenschwestern, Ärzte und alle, die in den NHS arbeiten schwierig. Es kann langsam passiert werden, aber die Dynamik dieses Marktmodells im Laufe der Jahre ihre eigene Dynamik.

Trotz viel beachteten Skandale werden nicht wie die Klinikum Mitte Staffordshire NHS umhüllt der Öffentlichkeit außerordentlich beliebt bleibt, und die einzige Erklärung, die ich habe ist, dass die Menschen wissen, dass alle Anforderungen für immer teurer Gesundheitsversorgung eingehalten. Sie verstehen, dass es finanzielle Disziplinen werden müssen; dass wir alle aufladen oder Markt-Elemente oder Privatunternehmer in einem Grossunternehmen kann nicht abschaffen.

Die Leute glauben, hat eine Organisation, die den Markennamen NHS trägt, unter eine Fair-Trade-Beschreibung, und das zu praktizieren bedeutet aber, dass der bevorzugte Anbieter des NHS sein sollte. Sie mögen die NHS, weil sie spüren, dass ihre Betreuung-Entscheidungen im großen und ganzen fair sind und sie seine Vollkasko schätzen. Die meisten Familien haben ihre eigenen Gründe, die NHS zu segnen. Sie können Klagen, sie können mit ihm wütend und sie fordern zu Recht, besser den Rationierung Prozess beeinflussen zu können. Aber was sie zu Recht Angst vor sind ist, dass, sobald der Dienst auf marktwirtschaftlichen Prinzipien basiert, die Rationierung nicht mehr fair zu sein und ihre Pflege durch Profit bestimmt werden wird.

Ein schwerer Fehler als Lansley Reform muss korrigiert werden. Wieder eingesetzte NHS würde weit besser platziert werden, um eine umfassende, kostengünstige Gesundheitsservice für England, bereitzustellen, die zwar nicht das gleiche, in allen Teilen des Vereinigten Königreichs ähnelt. Aufhebung des Gesetzes 2012 ist keine realistische politische Option, aber seine schlimmsten Aspekte können herausgeschnitten werden müssen und die beste Gelegenheit, eine Verpflichtung dazu zu sichern ist vor der Wahl 2015.

Als Individuen können wir unsere demokratischen Rechte über NHS auf Art und Weise ausüben, die vor dem Internet nicht möglich gewesen wäre. Verwendung von www.nhsbill2015.org, die wir bereits die Öffnung der Altart politische Kampagnen, neue Mittel der Überredung. Es geht nicht um Geld. Nein, was benötigt wird ist eine große Verpflichtung, in Bezug auf Zeit zu vermitteln, die Komplexität des NHS, Zeit genommen um Abgeordnete und Kandidaten bei den Parlamentswahlen und die Nachhaltigkeit nicht zu lobby lassen Sie Kandidaten Flucht hinter allgemeinen Partei politische Botschaften und Manifeste ersonnen im Gespräch mit Fokusgruppen. Gibt es eine neue demokratische Art der Ausübung der Macht des Volkes, und wir sahen ihren Anfang beim schottischen Referendum.

Wir dürfen nicht vergessen, dass im September 2014 die schottischen Unabhängigkeitsreferendum UK gefährlich nah an Zersplitterung brachte. Jene Elemente, die wir teilen, das helfen, ein Gefühl für unsere gemeinsamen Ziele zu schaffen, werden immer wertvoller, wie wir versuchen, unsere Nation zu vereinheitlichen.

Das Ende des NHS stattfinden wie wir haben erkannt und verstanden es in England vor 2020 wenn die 2012-Gesetzgebung nicht geändert wird. Genau in dem Moment von seinem Vergehen kann nicht auch klar sein, weil es mit einem Wimmern keinen Knall von TS Eliot borgen gehen wird. Die NHS ist keine "Religion", wie oft behauptet worden, noch es die Domäne von einer politischen Partei, noch ein Land innerhalb unserer Vereinigtes Königreich ist. Es gehört uns allen und wir lassen etwas von uns selbst zu gehen, wenn wir nicht kämpfen, um es zu retten.

• Die in diesem Artikel am 3. Dezember 2014 geändert. Eine frühere Version sagte Plasma Ressourcen UK an Bain & Company verkauft wurde. Das wurde an Bain Capital korrigiert.