Wie könnte die Seidenstraße-Studie einen gefährlichen Präzedenzfall

Die Seidenstraße-Testversion ist vorbei. Eine Jury schuldig Ross Ulbricht auf allen sieben Anklagepunkten, einschließlich Geldwäsche, Drogenhandel und "Kingpin" kostenlos. Das ist nicht nur schlechte Nachrichten für Ulbricht, die Gesichter Leben im Gefängnis. Sein Prozess könnte dazu beitragen, einen gefährlichen Präzedenzfall zu schaffen, der anhand derer Strafverfolgung illegal Erkenntnisse zu sammeln.

Während viele gerade die Testversion von alle Möglichkeiten fasziniert waren, dass Ulbrichts Identität endgültig mit der Pseudonyme digitale Droge Basar Läufer Dread Pirate Roberts verbunden war, übersehen sie etwas entscheidendes. Das FBI hatte nie zu erklären, wie es liegt und infiltriert die Seidenstraße ausgeblendete Server. Die Tatsache, dass die Beweise Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung gestellt von den Servern wurde trotz des Mangels an Klarheit über ihre Quellen zugelassen ist beunruhigend.

Datenschutz Befürworter verdächtigen Durchsuchung und Beschlagnahme der Regierung war nicht völlig über Bord, argumentieren die Agentur hackte sich in die anonyme Website ohne Gewähr. Adam Clark Estes kurz vor der Verhandlung schrieb:

Beide Seiten sind über ein bestimmtes Detail bezüglich wie das FBI die versteckten Seidenstraße-Server befindet sich aufeinander. Einfach ausgedrückt, hackte sie die Website-Login-Seite mit einem (potentiell illegale) brute-Force-Angriff. Oder die NSA hat es für sie – das Teil ist ein wenig unklar. Weder die Regierung Agenturen hatte natürlich einen Haftbefehl.

Die Verteidigung sagt, dass diese Art von Eingriff eine klare Verletzung der vierten Änderung darstellt. Stell dir vor wenn das FBI eingebrochen und Ulbricht Haus statt seiner Server gesucht hatte.

Das ist eine vernünftige Sorge, obwohl es der Verteidigung gut vor Gericht nicht. Richter Katherine Forrest wies das Argument wegen eines Formfehlers während der Verhandlung, und so die Verteidigung war nicht erlaubt, diese Linie des Fragens zu erkunden. Ohne eine klare Antwort gibt es keinen Beweis dafür, dass die Regierung die Informationen rechtmäßig erworben.

Die Verteidigung versucht stattdessen, laufen mit dem Argument, dass das FBI jemand anderes für den Betrieb der Seidenstraße, Mt. Gox CEO Mark Karpeles zunächst vermutet hatte. Aber die Verfolgung dieser Linie des Fragens heruntergefahren, und die Verteidigung war ziemlich viel geschraubt. Die Staatsanwaltschaft hatte Ulbrichts Tagebücher zu einem Bericht tracing $ 13,4 Millionen Bitcoin von der Seidenstraße in Ulbrichts persönliche digitale Brieftasche einen vernichtenden Haufen von Beweismitteln, entnommen. Während der Verteidiger, die die Glätte der digitalen Identität Joshua Dratel streiten gehalten, war es nicht genug, um die Jury zu beeinflussen.

Worum es hier geht, ist viel mehr als Ulbrichts Schuld oder Unschuld. Diese Kennenlernset Präzedenzfälle, die zukünftige Angeklagten zu beeinflussen. Tatsache ist, dass Strafverfolgungsbehörden präsentieren digitalen Beweise verdammen durfte, ohne zu erklären, woher es kam. Das sind schlechte Nachrichten für unsere bürgerlichen Freiheiten. Es bedeutet, dass Polizei und anderen Strafverfolgungsbehörden arbeiten digitale Kriminalfälle nicht Sorgen machen so viel über das Gesetz zu befolgen, nicht mehr, wenn es darum geht, Beweise zu sammeln. Korruption, würde sicherlich folgen.

Bevor das Urteil kam, sprach ich mit Ryan E. Long, einen Anwalt verbunden mit Stanford Center für Internet und Gesellschaft, über die möglichen Auswirkungen dieses Falles auf zukünftige Internet-bezogenen Studien. Er konzentrierte auf die Bedeutung der Authentifizierung der Beweis, die die Regierung zeigte, und sicherstellen, dass es ohne Verletzung der Verfassung gewonnen war.

"Wie haben sie diese Informationen erhalten, und hat sie indem man es gegen das Gesetz verstoßen? Ich denke, dass der Präzedenzfall wird mit künftigen elektronischen Fällen über wie die Regierung die Informationen gekommen sind und ob sie es taten, rechtlich", sagte er. Das Problem ist, fuhr er fort, "ob die Regierung erhalten die Beweise, die sie verwenden, um diese Erzählung [Ulbrichts Schuld] z. B. die Identität des Servers, auf rechtmäßige Weise konsistent mit der vierten Änderung unter anderem beweisen möchten."

Das bedeutet nicht, dass Ulbricht die Dinge nicht tat, was, die er jetzt tun verurteilt wird. Es bedeutet nicht, dass die Seidenstraße Kingpin nicht hinter Schloss und Riegel gehört. Aber es bedeutet eindeutig, dass die FBI-Agenten durften Beweise vorlegen, die unrechtmäßig erworben wurden. In der Welt ist eine Metapher, die namens "Frucht des Baumes giftig." Es wird zur befleckten Beweise, Beweise zu beschreiben, das kommt von das Gesetz zu brechen.

Es soll nicht vor Gericht zulässig. Aber jetzt, dank der Seidenstraße-Urteil gibt es Präzedenzfall, der Anwälte berufen können, um zu vermeiden, erklären, wie sie ihren Kunden alles entscheidendes digitalen Beweise erworben.