Wie man ein Argument wählen (und beenden)

Rudern Sie mit Ihrem Partner? Eine Sache zu sagen, aber impliziert eine andere?

Hier ist eine narrensichere Methode zur Auslösung einer sinnlos, frustrierenden Arguments mit Ihrem Partner, bester Freund, Eltern, Kind – jeder, wirklich. Stellen Sie zunächst eine Beobachtung, die sachlich richtig, aber impliziert eine kritische Urteil. (Auf dem Heimweg am Abend: "Wow, es ist ziemlich unordentlich hier.") Die andere Person reagiert wütend auf die implizite Kritik. ("Um Gottes Willen, ich auf Arbeit den ganzen Tag gewesen, wissen auch Sie!") Als nächstes verteidigen Sie Ihre ursprüngliche Aussage kräftig, sondern konzentrieren sich nur auf die Oberfläche-Ebene Bedeutung. ("Ich bin nur eine Tatsache besagt. Sicherlich sind Sie nicht leugnen es unordentlich ist?") Herzlichen Glückwunsch: Sie haben ein Schulbeispiel aneinander vorbei, in denen beide Parteien haben Recht auf unterschiedliche Weise – ja, es ist unordentlich etabliert; Nein, das ist nicht alles, was, die Sie meinte, als Sie alle, aber mehrere Stunden zunehmend kleinlich "sniping", zu garantieren, bis Schlaf steigt, oder ein noch erfüllenderes alternative Geschenke selbst, sagten wie schließlich Reinigung die Fugen zwischen den Fliesen im Bad so-so.

Ich nicht wirklich empfehlen, tun dies bewusst, natürlich – aber Sie können dich gefangen in solche Zeilen sowieso gut finden. Um zu verstehen warum, ignorieren Sie unzählige Selbsthilfebücher über Kommunikation in Beziehungen zu und stattdessen wenden Sie sich an eine alte, eher technische Arbeit, wie zu tun, Dinge mit Wörtern, von dem Philosophen JL Austin. Austins Aufgabe ist es, zu zerstören, nennt er die "beschreibenden Trugschluss" – die Vorstellung, die dass alle Sprache tut ist die Welt zu beschreiben. In der Tat tut es auch alle möglichen anderen Dinge. Wenn ich sage, "Ich möchte noch ein Glas Wein", ich sage nicht nur der Kellners über meine Wünsche für den Fall, dass er interessiert ist; Ich bin höflich anweist, ihn zu holen. Ebenso kann "Es unordentlich hier ist" die Situation genau beschreiben. Aber meine Absicht – "illokutionäre Kraft", im Austins Jargon – ist zu versuchen, Sie fühlen sich schlecht, oder bekommen Sie aufräumen. Auf der einen Seite gibt es was der Satz bedeutet; Andererseits gibt es was du meinst, es zu sagen.

Dies ist kein Hexenwerk, aber es manchmal scheint, als ob die Hälfte aller Argumente, von Leuten die Unterscheidung zu vergessen führen, oder versuchen, es zu verwischen. Dies ist nirgendwo mehr als in den mehr empörten Spalten des Internets: Lesen Sie jeden Kommentar-Thread unter einen Artikel auf der US-Anti-Rassismus-Kampagne Black lebt Materie, zum Beispiel, und finden Sie jemanden Bekämpfung mit "Materie aller Leben"; dann jemand sagt, dass rassistische ist; dann kann nicht jemand anderes zu sagen sein, weil alle Leben eine Rolle spielen... "Egal, alle Leben" ist ein klassischer Fall von Durchwursteln der Ebenen. Der beschreibende Inhalt ist nicht rassistisch, aber die illokutionäre Kraft – die Bedeutung des es zu sagen – kann gut sein. So argumentieren beide Seiten aneinander, vorbei endlos, jeweils von ihrer Richtigkeit überzeugt.

Erinnerung an diese Unterscheidung nicht magisch Feindseligkeiten, nicht zuletzt das Ende weil die Verwirrung oft bewusst ist. ("Alle Leben egal" Menge wissen genau was sie an, spielen ich vermute: sie bekommen, rassistisch, aber ein Alibi sein.) Dennoch lohnt es eingedenk dessen, wenn auch nur um zu vermeiden, immer lange Kämpfe hineingezogen werde Sie nie gewinnen. Nie gibt es ein guter Grund, aneinander vorbei, zu argumentieren, es sei denn Ihr Zweck ist, jemanden zu überqueren.

• oliver.burkeman